Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. ЛюберцыДД.ММ.ГГ
Люберецкий городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи: Смольянинова А.В.,
при секретаре: Сиделеве Д.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрианова В.М. к Кирьянову Е.А. о выделе домовладения в натуре и разделе земельного участка,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в Люберецкий суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, он является совладельцем 16/100 долей в долевой собственности домовладения № по <адрес> и 1\3 доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв. метров на основании договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома, заключенного с ФИО8 ДД.ММ.ГГ.
Фактический порядок пользования домовладением и земельным участком при нем сложился на протяжении десятков лет, дом был всегда разделен на квартиры, проданные совладельцам решением исполкома Люберецкого горсовета в 1990 году.
Матери предыдущей совладелицы ФИО8 и ответчика Кирьянова Е.А. принадлежала квартира № жилой площадью <данные изъяты> кв.м., полезной площадью <данные изъяты> кв. метра. Фактически принадлежали жилые помещения, обозначенные на плане БТИ как квартира №, из которых истец, как и прежняя владелица, должен пользоваться комнатой площадью 10,9 кв.м. и частью кухни, верандой с отдельным входом в дом со стороны ул. <адрес>.
Ответчик Кирьянов Е.А. пользуется комнатами площадью <данные изъяты> кв.м. и площадью <данные изъяты> а также частью кухни, фактически кухня не разделена и находится в общем пользовании. Вход в дом со стороны ответчика отдельный, осуществляется со стороны ул. <адрес>.
Весь земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., прилегающий к части домовладения, имеет два выхода на ул. <адрес> и на ул. <адрес>.
Кроме того, на основании свидетельства о праве на наследство по закону истец является совладельцем бывшей 1\3 доли дома - <адрес> отдельным входом, электро- и газоснабжением, автономным отоплением. Совладелец ФИО4 в указанном домовладении имеет 53 \100 доли дома - квартиру № с отдельным входом.
Истец, как и прежняя совладелица ФИО8, постоянно пользуется указанным выше помещением и землей, имеет отдельный выход, и претензий к выделу его доли в натуре в границах по фактическому пользованию соответчик иметь не может, поскольку его право собственности и законные интересы не ущемляются и не затрагиваются. Отношения между совладельцами ФИО8 и Е.А. стали напряженными еще в 2004 году, в связи с чем первая и обратилась в суд с требованием выделить в натуре 1/9 доли домовладения, принадлежавших ей на праве собственности.
Решением Мособлсуда и Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ удовлетворен встречный иск Андрианова В.М. о выделе его 1\3 доли дома в натуре, а именно квартиры № и отказано в удовлетворении требований ФИО8 о выделе ее 1\9 доли дома и разделе земельного участка между ней и братом.
Суд мотивировал свое решение тем, что согласно заключению ГУП МО «Мособлгаз «Раменское межрайгаз» установка второго АГВ в части дома ФИО8 для отопления ее площади невозможна из-за недостаточного метража кухни (<данные изъяты> метров кв. вместо <данные изъяты> кв.м.). А раздел земельного участка невозможен, т.к. ФИО8 полагался участок площадью <данные изъяты> кв. метра вместо <данные изъяты> га - нормы предусмотренной под жилищное строительство.
В настоящее время обстоятельства изменились: получив по договору дарения свою долю в квартире №, истец подвел к квартире № отопление от своей квартиры №, согласовал это, заключил договор на поставку газа для квартиры № от квартиры №.
Электроснабжение в части кв. № также автономно от Кирьянова Е.А., поскольку электропроводка подведена от квартиры № и электросчетчик также общий у кв. № и у части квартиры истца №.
Водоснабжение в квартире № всегда было автономным, а в настоящее время истец подсоединил к нему трубы от кв. №, установил там умывальник, раковину. Таким образом, препятствия к выделу доли, указанные областным судом ФИО8, истцом устранены.
В настоящее время кухня восстановлена - выполнено условие мирового соглашения, утвержденного судьей <данные изъяты> в 2005 году, по которому я должен был восстановить стену между кухней и коридором, тем самым изолировав ее от других помещений.
Что касается раздела земельного участка, то прежняя совладелица ФИО8 постоянно пользовалась пограничной с частью истца земельного участка с выходом на <адрес>, а ее брат- Кирьянов Е.А. пользовался территорией с выходом на <адрес>, проложил там инженерные сети: подсоединился к центральному водоснабжению пос. Малаховка, проложил трубы канализации по длине всего участка.
И хотя ФИО8 полагался участок площадью <данные изъяты> кв. метра (1\3 от <данные изъяты> кв.м.), который меньше <данные изъяты> га, предусмотренных под жилищное строительство на основании Постановления Совета депутатов Люберецкого района, но в совокупности с участком истца площадью <данные изъяты> кв. метров, площадь нового земельного участка при доме составит <адрес> кв.м., что соответствует норме предусмотренной под жилищное строительство. Кроме того, при вынесении решения от ДД.ММ.ГГ судьей не учитывались якобы «запользованные» участки в размере № и № кв. метров с кадастровыми номерами № и №, на которые только в 2009 году было прекращено право собственности Кирьянова Е.А.
Учитывая, что на кадастровом учете спорный земельный участок с ДД.ММ.ГГ года зарегистрирован за Кирьяновой Е.г. в размере <данные изъяты> кв.м., то на долю ФИО8 в праве собственности в размере 1\3 приходится <данные изъяты> кв.м., что соответствует минимальному размеру предоставления земельных участков в Люберецком районе.
Таким образом, обстоятельства, препятствовавшие ФИО8 выделить в натуре ее долю дома и разделить земельный участок, в настоящее время полностью устранены.
По линии фактического пользования объединенным земельным участком (1\3 ФИО8 по договору дарения + <данные изъяты> кв. метров) истцом установлен забор в сентябре 2009 года, границы которого ответчиком не оспариваются.
Учитывая изложенное, истец просил суд:
1. Выделить ему комнату площадью <данные изъяты> кв.м. и часть кухни с отдельным входом в дом со стороны <адрес> в соответствии с его 16/100 долей домовладения № по <адрес>.
2. Разделить земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., закрепив за истцом его 1\3 часть площадью <данные изъяты> кв. метра, расположенную непосредственно около используемой истцом части домовладения с выходом на <адрес>.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГ установлено, что для разрешения поставленных вопросов требуются специальные познания, в связи с чем суд посчитал необходимым назначить по делу судебную строительно-техническую и землеустроительную экспертизу.
Истец в судебном заседании не возражал против назначения по делу экспертизы, согласился на оплату экспертизы в полном объеме (л.д.№).
Представители ответчика ФИО6, действующая по доверенности и адвокат ФИО7 не возражали против назначения по делу строительно-технической и землеустроительной экспертизы.
В судебном заседании стороны не возражали против поручения проведения судебной экспертизы ЗАО «<данные изъяты>».
Определением Люберецкого суда от ДД.ММ.ГГ по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиз, проведение которой было поручено ЗАО «<данные изъяты>», оплата за проведение экспертизы возложена на истца.
Определение суда не обжаловалось, дело было направлено для проведения экспертизы.
ДД.ММ.ГГ из ЗАО «<данные изъяты>» поступило письменное сообщение о том, что Андрианов В.М. отказался исполнять определение Люберецкого суда от ДД.ММ.ГГ и оплачивать экспертизу. В подтверждение было приложено заявление Андрианова В.М., в котором он просит незамедлительно возвратить материалы гражданского дела в Люберецкий городской суд.
ДД.ММ.ГГ гражданское дело № из ЗАО «<данные изъяты>» возвращено в Люберецкий суд, производство по делу возобновлено. В судебное заседание ДД.ММ.ГГ истец, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства не явился, направив телеграмму о своей болезни. В очередное судебное заседание ДД.ММ.ГГ истец Андрианов В.М. также не явился, представив уточнение и дополнение к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГ, в котором просит суд:
1. Определить и выделить ему долю в натуре в домовладении № по вышеуказанному адресу без учета самовольных пристроек и переоборудованных помещений.
2. Определить границы земельного участка при домовладении № с учетом права собственности Андрианова В.М. на земельный участок размером <данные изъяты> кв. метров и права собственности на земельный участок по договору дарения от ФИО8.
Кроме того, истец в заявлении просит: «так как по состоянию здоровья не могу участвовать в процессе, прошу рассмотреть дело в мое отсутствие». Однако оправдательных документов об уважительности причин отсутствия в судебном заседании ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, истец не представил.
Ответчик Кирьянов Е.А. в очередное судебное заседание ДД.ММ.ГГ не явился, представители ответчика ФИО6, действующая по доверенности и адвокат ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали, просили рассмотреть дело по существу в отсутствие истца и его представителя и отказать в удовлетворении исковых требований.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя в порядке ст.167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив все собранные доказательства, выслушав мнение представителей ответчика, суд приходит к следующим выводам.
На основании ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Таким доказательством по рассматриваемому делу должна быть судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиз, проведение которой было поручено ЗАО «<данные изъяты>».
Суд разъяснил стороне истца требования статьи 56 ГПК РФ и определил, что для определения границы земельного участка и его раздела, а также для выдела в натуре доли истца в домовладении с учетом долей в праве собственности требуются определенные специальные познания в области строительства и в сфере землепользования.
Кроме того, в определении о назначении экспертизы суд разъяснил сторонам по делу положения пункта 3 ст. 79 ГПК РФ, в соответствии с которым при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Поскольку в ходе судебного разбирательства истец отказался исполнять определение Люберецкого суда от ДД.ММ.ГГ и оплачивать экспертизу, а также написал заявление, в котором он просит незамедлительно возвратить материалы гражданского дела в Люберецкий городской суд, суд расценивает данные действия как уклонение истца от проведения судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы.
Необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон. В состязательном процессе о защите частного интереса Андрианова В.М. на суд не возложена обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, даже если это продиктовано внешне вполне разумной и желательной целью установления объективной истины по делу.
В силе статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Анализируя вышеизложенное, суд считает, что стороной истца относимых и допустимых доказательств, в обоснование своих доводов и требований, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Андрианова В.М. не обоснованны и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Андрианова В.М. к Кирьянову Е.А. о выделе домовладения в натуре и разделе земельного участка, – оставить без удовлетворения, в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в 10-дневный срок со дня его вынесения.
Федеральный судьяА.В. Смольянинов