Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. ЛюберцыДД.ММ.ГГ
Люберецкий городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи: Смольянинова А.В.,
при секретаре: Пузанове А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муравьевой Т.В. к Любошкину В.А. о признании завещания недействительным,
У С Т А Н О В И Л :
Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что она, Муравьева Т.В., является родной сестрой и единственным наследником по закону имущества ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГ. После смерти ФИО1 открылось наследство в виде квартиры по адресу: <адрес>.
При оформлении наследства истице стало известно, что после смерти ФИО1 осталось завещание от ДД.ММ.ГГ, которым ФИО1 завещал квартиру по адресу: <адрес>, Любошкину В.А., ДД.ММ.ГГ.р., который родственником умершего ФИО1 не является.
Завещание в пользу Любошкина В.А. ДД.ММ.ГГ.р., было составлено и удостоверено ДД.ММ.ГГ нотариусом Люберецкого нотариального округа Московской области ФИО8, зарегистрировано в реестре №.
В ходе проверки обстоятельств смерти ФИО1, в результате проведенной судебно-медицинской экспертизы было установлено, что умерший ФИО1 при жизни страдал хронической алкогольной интоксикацией, приведшей к изменениям нейронов головного мозга, к микроциркуляторным нарушениям в головном мозге в форме мелкоочаговых и перваскулярных кровоизлияний, отеку ткани головного мозга (акт комиссионного судебно-медицинского исследования №). При этом, судебно-медицинские эксперты пришли к выводу, что ФИО1 длительное время злоупотреблял спиртными напитками. Факт, что до смерти ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками, подтвердился при расследовании обстоятельств смерти ФИО1 (постановление следственного отдела по городу Люберцы СУ СК при прокуратуре РФ по Московской области от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки №). При таких обстоятельствах истица считает, что на момент составления завещания ФИО1 в силу злоупотребления спиртными напитками не осознавал значения своих действий.
На основании изложенного истица просит суд признать недействительным завещание, составленное от имени ФИО1, в пользу Любошкина В.А., <адрес> г.р., удостоверенное ДД.ММ.ГГ нотариусом Люберецкого нотариального округа <адрес> ФИО8 и зарегистрированное в реестре №.
В судебное заседание истица не явилась, представитель истицы адвокат Бухарина И.С., в очередном судебном заседании ДД.ММ.ГГ исковые требования поддержала в полном объеме, а также заявила письменное ходатайство о назначении по делу дополнительной посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1, оплату за проведение экспертизы просила возложить на истицу.
Ответчик Любошкин В.А. в судебное заседание не явился, представитель ответчика адвокат ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, против назначения по делу дополнительной комплексной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 возражал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, в том числе и по мотивам пропуска истицей сроков исковой давности.
Третьи лица – нотариусы Люберецкого нотариального округа Московской области ФИО7 и ФИО8 о дате и месте судебного разбирательства надлежаще извещались, в суд не явились, возражений на иск не представили.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, допросив свидетелей, суд приходит к выводу, что исковые требования Муравьевой Т.В. являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно п. 2 ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
В силу ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.
В соответствии со ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.
На основании ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания и удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.
В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В судебном заседании на основании представленных в деле материалов установлено, что ФИО1, принадлежала квартира по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГ ФИО1 умер (л.д.№). В ходе проверки по факту смерти ФИО1 признаков насильственной смерти обнаружено не было, в возбуждении уголовного дела было отказано (л.д.№).
Согласно справке нотариуса ФИО7, выданной Муравьевой Т.В., на основании её заявления заведено наследственное дело № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГ её брата ФИО1 (л.д.№).
Кроме того, согласно завещанию от ДД.ММ.ГГ, удостоверенному нотариусом Люберецкого нотариального округа Московской области ФИО8 и зарегистрированному в реестре №, ФИО1 завещал принадлежащую ему квартиру по адресу: <адрес>, Любошкину В.А. (л.д.№).
В судебном заседании ДД.ММ.ГГ была опрошена нотариус Люберецкого нотариального округа Московской области ФИО8, пояснившая суду, что несмотря на то, что много людей совершают нотариальные действия, она запомнила ФИО1, который при составлении завещании высказался: «Вы еще не знаете мою сестру, но вы с ней познакомитесь». Почему он так сказал, ФИО8 не знает. Также нотариус ФИО8 пояснила, что процедура составления завещания проходила в рамках закона, сомнений в дееспособности ФИО1 не возникало, документы он подписывал собственноручно, признаков употребления спиртных напитков не было.
Истица Муравьева Т.В. обратилась в Бабушкинский районный суд г. Москвы с требованиями о признании указанного завещания от ДД.ММ.ГГ недействительным по тем основаниям, что наследодатель его не подписывал, в связи с чем данная сделка совершена с нарушением требований закона.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований Муравьевой Т.В. к Любошкину В.А. о признании сделки недействительной отказано (л.д.№).
Определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГ решение Бабушкинского суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения (л.д.№).
Вышеуказанным судебным решением установлено: … исходя из проведенной по делу экспертизы, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 выразил свое волеизъявление по распоряжению принадлежащим ему имуществом, путем выполнения рукописной записи: «<данные изъяты>» в завещании от ДД.ММ.ГГ (л.д.№).
На основании ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку истица считает, что на момент составления завещания ФИО1 в силу злоупотребления спиртными напитками не осознавал значения своих действий, в ходе рассмотрения данного гражданского дела, по письменному ходатайству представителя ответчицы адвоката Бухариной И.С. была назначена и проведена посмертная комплексная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении умершего ФИО1. Проведение экспертизы было поручено экспертам Федерального государственного учреждения Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии (ГНЦССП) им. Сербского В.П..
При назначении экспертизы на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
1. Страдал ли ФИО1 в период составления завещания ДД.ММ.ГГ каким-либо психическим заболеванием или иным психическим расстройством, которое лишало его способности по состоянию здоровья понимать значение своих действий и руководить ими?
2. Мог ли ФИО1 с учетом его возраста, хронических заболеваний, особенностей характера и физического состояния здоровья, правильно воспринимать события, понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания ДД.ММ.ГГ?
Согласно заключению комиссии экспертов №/з от ДД.ММ.ГГ что ФИО1 обладал высоким интеллектом, был человеком образованным. Его отличали избирательность в контактах, осторожность, осмотрительность, недоверчивость в общении с посторонними людьми. Для него были характерны высокая мотивация достижения, личностная активность, предприимчивость, что сочеталось с самостоятельностью в принятии решений, склонностью к ориентации на собственное мнение при возникновении спорных ситуаций. ФИО1 обладал чертами вспыльчивости, был склонен к ярким эмоциональным реакциям при возникновении проблем и трудностей, при этом отличался эмоциональной гибкостью, быстро переключался с негативных переживаний, не был склонен фиксироваться на них.
Экспертная комиссия пришла к заключению, что ФИО1 страдал (в том числе, и в период составления завещания ДД.ММ.ГГ) синдромом зависимости от алкоголя. Об этом свидетельствуют данные медицинской документации о длительном, систематическом злоупотреблении алкогольными напитками с изменением толерантности, запоями, сменяющимися периодами ремиссии продолжительностью до 1 года, формированием абстинентного синдрома, в структуре которого отмечалось абортивное психотическое состояние, а также сведения о полиорганной недостаточности (жировая дистрофия печени, алкогольный гепатит, липоматоз поджелудочной железы, стромы миокарда), выявленной при паталогоанатомическом исследовании (ответ на часть вопроса №). Указанное психическое расстройство у ФИО1 в юридически значимый период не сопровождалось нарушениями интеллекта, памяти, познавательных, эмоционально-волевых функций, критических способностей, какой-либо психотической симптоматикой, признаками социальной дезадаптации, а также значительными сомато-неврологическими изменениями. Поэтому, с учетом психического и физического состояния ФИО1 в момент подписания завещания ДД.ММ.ГГ мог понимать значение своих действий и руководить ими, а также мог правильно воспринимать происходящие события (ответ на часть вопроса №, часть вопроса №).
По заключению психолога, при жизни ФИО1 обладал следующими индивидуально-психологическими особенностями личности. На фоне высокого интеллекта для него были характерны высокая мотивация достижения, личностная активность, предприимчивость, что сочеталось с самостоятельностью в принятии решений, склонностью к ориентации на собственное мнение при возникновении спорных ситуаций. Также его отличали избирательность в контактах, осторожность, осмотрительность, недоверчивость в общении с посторонними людьми. ФИО1 обладал чертами вспыльчивости, был склонен к ярким эмоциональным реакциям при возникновении проблем и трудностей, при этом отличало эмоциональной гибкостью, быстро переключался с негативных переживаний, не был склонен фиксироваться на них. Таких индивидуально-психологических особенностей, которые бы нарушали или ограничивали способность ФИО1 правильно воспринимать события, понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период, не выявлено (ответ на часть вопроса №).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При изложенных выше обстоятельствах, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе показания нотариуса ФИО8 и результаты посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, не доверять которым у суда не имеется оснований, суд считает, что в деле представлено достаточно доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что на момент составления оспариваемого завещания (ДД.ММ.ГГ) ФИО1 был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Анализируя вышеизложенное, суд считает, что заявленное истицей требование о признании завещания недействительным, на основании того, что на момент составления завещания ФИО1 не осознавал значения своих действий, не обоснованно и удовлетворению не подлежит.
Кроме того, в связи с заявленным представителем ответчика ходатайством о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По требованию о признании оспоримой сделки недействительной срок исковой давности в соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ составляет один год.
О том, что имеется завещание, составленное ФИО1 в пользу Любошкина В.А., как указывает сама истица, ей стало известно при оформлении наследства, то есть ДД.ММ.ГГ. С иском в Люберецкий суд истица обратилась ДД.ММ.ГГ, по истечении срока давности.
Ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности истица и её представитель в судебном заседании не заявляли, уважительных причин для восстановления этого срока не представили.
Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ и Пленум Арбитражного суда РФ в пункте 26 постановления № 15 от 12 ноября 2001 года и № 18 от 15 ноября 2001 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении исковых требований Муравьевой Т.В. следует отказать, в том числе и в связи с пропуском истицей срока исковой давности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Муравьевой Т.В. к Любошкину В.А. о признании завещания недействительным, - оставить без удовлетворения, в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Федеральный судья:А.В. Смольянинов