Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25.11.2010 г.
Люберецкий городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Трифоновой Н.Н.
При секретаре Купряшкиной Т.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Юкина И.Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения
У С Т А Н О В И Л:
Юкин И.Г. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> в <адрес> на <данные изъяты> автодороги Владимир-Муром произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля. Плеснев С.С., управляя автомобилем Нисан-Мурано, гос.рег. номер № произвел выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение Правил дорожного движения, а именно пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ и совершил административное правонарушение.
Вина водителя Плеснева С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, установлена и доказана постановлением Мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ и назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца.
В результате ДТП автомобилю Юкина И.Г. – Ford FOCUS гос. номер № были причинены серьезные механические повреждения. На основании акта осмотра ООО «АвтоконсалтингПлюс» ДД.ММ.ГГ был произведен расчет № стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Согласно указанного расчета стоимость материального ущерба составила <данные изъяты> руб. Гражданская ответственность Плеснева С.С. за причиненный ущерб была застрахована в ООО «Росгосстрах-Столица» №
На основании ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» истец с целью урегулирования досудебного спора в установленный законом срок обращался неоднократно в филиал ООО «РГС-Центр» - Управление по <адрес> представителю организации ответчика и представил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Однако получил письменный отказ ООО «Росгосстрах-Центр», последний за исх. № от ДД.ММ.ГГ Страховая компания обосновывает отказ в выплате следующим образом: при рассмотрении данного события, имеющего признаки страхового случая, по совокупности документов ГИБДД, мнения специалиста, страховщиком установлено, что действия водителя автомобиля Nissan MURANO, № не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ. Таким образом, филиал ООО «РГС-Столица» не представляется возможным достоверно установить степень вины Плеснева С.С. в причинении вреда а/м Ford FOCUS. Исходя из вышеизложенного, филиал ООО «РГС-Столица» уведомляет Вас об отказе в выплате страхового возмещения по материалу выплатного дела № и рекомендует Вам вопрос о степени виновности участников ДТП и возмещении вреда решать в порядке гражданского судопроизводства.
Истец считает отказ незаконным и необоснованным в силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 1064 ГК РФ.
Таким образом, сумма причиненного Юкину И.Г. ущерба в результате указанного ДТП составляет <данные изъяты> руб.
Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. и госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГ ООО «Росгосстрах-Столица» переименовано в ООО «Росгосстрах».
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Ответчик: представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен.
3-е лицо: Плеснев С.С. в судебное заседание не явился,извещен.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Юкина И.Г., управлявшего автомобилем Ford-Focus № и Плеснева С.С., управлявшего автомобилем Nissan MURANO №.
Авария произошла по вине водителя Плеснева С.С., который нарушил п.8.1 1ПДД(перед началом движения,перестроением,поворотом(разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота,соответствующего направления,а если они отсутствуют или неисправны-рукой.При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения);
П.10.1ПДД( водитель должен вести транспортное средство со скоростью,не превышающей установленного ограничения,учитывая при этом интенсивность движения,особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения,которую водитель в состоянии обнаружить,он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства);
11.1 ПДД( прежде чем начать обгон,водитель обязан убедиться в том,что полоса движения,на которую он намерен выехать,свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам);
П.11.5 ПДД обгон запрещен в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения).
Вина водителя Плеснева С.С. в происшедшей аварии подтверждается материалами административного дела,а также заключением экспертизы,проведенной ООО «Независимый Центр экспертизы и оценки».
Согласно заключения данной экспертизы в действиях водителя Юкина И.Г. несоответствий требованиям ПДД не установлено.
Определить наличие(отсутствие) технической возможности у водителя Юкина И.Г. избежать столкновения не представляется возможным по причине недостатка исходных данных.
Ответчиком не представлено доказательств,свидетельствующих о том,что у истца была возможность избежать столкновение.
Гражданская ответственность Плеснева С.С. застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах-Столица», страховой полис № №.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
ДД.ММ.ГГ Юкин И.Г. обратился в ООО «Росгосстрах-Центр» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.
Письмом от ДД.ММ.ГГ Юкину И.Г. было отказано в выплате страхового возмещения. Свой отказ ООО «Росгосстрах-Центр» мотивировало тем, что при рассмотрении данного события, имеющего признаки страхового случая по совокупности документов: заявления, акта осмотра, фотоснимков, представленных документов ГИБДД, мнения специалиста, страховой компании установлено, что действия автомобиля Ford FOCUS № не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ. Филиалом «РГС-Центр» - Управление по <адрес> не представляется возможным достоверно установить степень вины Плеснева С.С. в причинении вреда а/м Ford FOCUS.
Данный довод ответчика суд находит необоснованным и противоречащим представленным в судебное заседание доказательствам.
Проведенной ООО «АвтоконсалтингПлюс» экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford FOCUS № после аварии, происшедшей ДД.ММ.ГГ, составляет <данные изъяты> рублей.
Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет <данные изъяты> рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших-<данные изъяты> рублей и не более <данные изъяты> рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче заявления госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198ГПК РФ, судР Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Юкина И.Г. страховое возмещение в размере <данные изъяты>. и возврат госпошлины в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Люберецкий суд.
Судья: