РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 декабря 2010 года
Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трифоновой Н.Н., при секретаре Купряшкиной Т. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой А.Н. к Хижко В.В. о признании права собственности на самовольную постройку
УСТАНОВИЛ:
Новикова А.Н. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, уточненными в ходе судебного разбирательства, ссылаясь на то, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> принадлежит ей и ответчику на праве общей долевой собственности, по <данные изъяты> у каждого.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ, серия <адрес> истице принадлежит <данные изъяты> 1 -этажного жилого дома общей площадью <данные изъяты> в том числе жилой <данные изъяты> инв. №, лит. <данные изъяты> номер объекта №, расположенного по адресу: <адрес>, д. Мотяково, <адрес>.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ Новиковой А.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок по тому же адресу, категория земель – земли поселений, для жилищного строительства, общей площадью 500 кв.м., кадастровый №, номер объекта № о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГ Сделана запись регистрации № момент приобретения истцом доли в жилом доме, согласно сложившемуся порядку пользования, бывший собственник, в соответствии с принадлежавшей ему долей, занимал в доме помещения под лит. А1, а, а1, собственник второй доли дома- помещения под лит. <данные изъяты>
С целью улучшения жилищных условий, своими силами и за счет собственных средств истцом была произведена реконструкция занимаемой части домовладения, однако без получения соответствующего разрешения.
В результате произведенной реконструкции в настоящее время фактически возник новый объект недвижимости- отдельно стоящее здание общей площадью <данные изъяты>., в т.ч. жилой-<данные изъяты>.
Согласно техническому паспорту Люберецкого филиала ГУП МО «Московское областное бюро технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГ, помещения под литерами А1, а, а1перепланированы в строение общей площадью <данные изъяты> кв.м.
Фактически в настоящее время строение состоит из: основного помещения под лит. Б (бывшее лит. А1), площадью <данные изъяты> состоящего из двух жилых комнат площадью <данные изъяты> коридора площадью <данные изъяты> и санузла площадью <данные изъяты> помещения мансарды под литером Б 1 (бывшее лит. а), площадью <данные изъяты> состоящего из жилой комнаты площадью <данные изъяты> и лестничной клетки площадью <данные изъяты>.; помещения веранды под литером б (бывшее лит. а1), площадью 11, 1 кв.м., состоящего из двух помещений площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> погреба лит. б1, бани лит. Г4, предбанника лит. Г5, гаража лит. Г6, уборной лит. у 2,трех канализационных колодцев (септиков) лит. кК, лит. кк1, лит. кк2, системы водяного отопления лит. б, системы горячего водоснабжения лит. б.
Просила суд признать право собственности на изолированное помещение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> в т.ч. жилой <данные изъяты>., состоящего из основного помещения под лит. Б, площадью <данные изъяты> помещения мансарды под лит. Б1, площадью <данные изъяты>., помещения веранды под лит. б, площадью <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истицы заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, указав, в рамах рассмотрения данного дела была проведена стороительно- техническая экспертиза, согласно заключению которой, исследуемые объекты, расположенные по адресу: <адрес> <адрес> соответствуют требованиям специальных правил частично.
Ответчик: представитель администрации муниципального образования «Люберецкий муниципальный район Московской области» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеют сведения о надлежащем извещении. Возражений по заявленным исковым требованиям не представил.
Ответчик: Хижко В.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения предъявленных Новиковой А.Н. исковых требований, указывая, что в соответствии с заключением эксперта самовольный объект строительства не соответствует специальным строительным нормам и правилам, что подтверждается заключением строительно- технической экспертизы.
В судебном заседании исследованы все имеющиеся материалы дела.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства суд считает, что исковые требования Новиковой А.Н. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и строительных норм и правил.
В силу требований ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а предусмотренным законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором купли- продажи земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГ Новикова А.Н. приобрела земельный участок площадью <данные изъяты>. с кадастровым № и размещенные на нем <данные изъяты> долю жилого дома и гараж, находящиеся по адресу: <адрес>.
Право собственности Новиковой А.Н. на указанное недвижимое имущество подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ (л.д.----)
Судом установлено, что с целью улучшения жилищных условий, своими силами и за счет собственных средств истцом была произведена реконструкция занимаемой части домовладения, однако без получения соответствующего разрешения.
В результате произведенной реконструкции в настоящее время фактически возник новый объект недвижимости - отдельно стоящее здание общей площадью <данные изъяты> в т.ч. жилой-<данные изъяты>
Согласно техническому паспорту Люберецкого филиала ГУП МО «Московское областное бюро технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГ, помещения под литерами А1, а, а1перепланированы в строение общей площадью <данные изъяты>.
Фактически в настоящее время строение состоит из: основного помещения под лит. Б (бывшее лит. А1), площадью <данные изъяты>., состоящего из двух жилых комнат площадью <данные изъяты> коридора площадью <данные изъяты>. и санузла площадью <данные изъяты>.; помещения мансарды под литером Б 1 (бывшее лит. а), площадью <данные изъяты> состоящего из жилой комнаты площадью <данные изъяты> и лестничной клетки площадью <данные изъяты>.; помещения веранды под литером б (бывшее лит. а1), площадью <данные изъяты> состоящего из двух помещений площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты>., погреба лит. б1, бани лит. Г4, предбанника лит. Г5, гаража лит. Г6, уборной лит. у 2,трех канализационных колодцев (септиков) лит. кК, лит. кк1, лит. кк2, системы водяного отопления лит. б, системы горячего водоснабжения лит. б.
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В рамках рассмотрения указанного спора, определением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по настоящему делу была назначена строительная техническая экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГ выявлены следующие отступления от специальных правил:
-требования наличия проектной и разрешительной документации- на возведенный Новиковой А.Н. жилой дом, состоящий из лит. Б, Б1, б разрешительная и проектная документация не представлена. При условии, если задание на проектирование не составлялось, отсутствие указанной документации является отступлением от требований специальных правил, регламентирующих вопросы строительства жилых домов - п. 4.1. СНиП 31-02-2001;
- требования пожарной безопасности- кратчайшие расстояния от строений лит. б, Г5, Г4, Г, Г7, Г6 до строений расположенных на смежных земельных участках меньше предельно допустимых, что является отступлением от требований «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности»;
- санитарно- бытовые требования - кратчайшие расстояния от 3-х камерного септика лит. кк, кк1, кк2 до фундамента основного строения лит. А меньше предельно допустимых, что является отступлением от требований СНиП 2.04.03-85.
- требования, предъявляемые к инженерным сетям- кратчайшее расстояние от канализационной трубы, идущей из лит. Б, б1 к септику лит. кК, кк1, кк2 до фундамента основного строения лит. А меньше предельно допустимого, что является отступлением от требований СНиП 2.07ю01-89*.
Между тем, эксперт отмечает, что требования к конструкции здания - техническое состояние основных конструктивных элементов в соответствии с данными <данные изъяты> оцениваются как работоспособное, что соответствует физическому износу 0-11%, горизонтальность и вертикальность несущих ограждающих конструкций не нарушена, отсутствуют признаки, свидетельствующие о наличии деформации фундаментов, не установлено нарушений требований к микроклимату жилища, а также не установлено нарушений в части требований к планировочному решению - возведенный Новиковой А.Н. жилой дом, состоящий из лит. Б, Б1, б соответствует требованиям СНиП 31-02-2001 в части наличия состава необходимых помещений и их площадей, в тоже время возведенный Новиковой А.Н. жилой дом, состоящий из лит. Б, Б1, б, а именно комнаты 1, 3, 4, 5, 6 не соответствуют требованиям СНиП 31-02-2001 в части высоты помещений.
Нарушений специальных требований по инсоляции и освещению экспертом установлено не было.
Допрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты> суду пояснил, что имеющиеся отступления при возведении домовладения Новиковой А.Н. от требований СНиП в части несоблюдения требований пожарной безопасности, санитарно- бытовых требований, требований, предъявляемых к инженерным сетям являются существенными нарушениями специальных норм и правил.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что на возведенное Новиковой А.В. самовольное строение за ней не может быть признано право собственности, поскольку установлены существенные нарушения строительных норм и правил при его возвещении, вследствие чего сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Новиковой А.Н. о признании права собственности на самовольно возведенное строение - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в 10-дневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья:Н.Н. Трифонова