Дело № 2-1140/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 марта 2011 года.
Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Хухановой С.А., при секретаре Пинчук К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кодрян Е.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском о выплате суммы страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между Кодрян Е.С. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (полис <данные изъяты> №) в отношении автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №. ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, указанному автомобилю были причинены механические повреждения в результате самопроизвольного движения транспортного средства, что подтверждается материалами проверки по делу об административном нарушении. ДД.ММ.ГГ истец, через своего представителя, обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии, однако, ДД.ММ.ГГ истцу было отказано в страховой выплате, мотивировав отказ тем, что согласно п. 22 «Л» Правил добровольного страхования транспортных средств, не является страховым случаем событие, произошедшее в результате не обеспечения водителем условий, при которых ТС не имело бы возможности для самопроизвольного движения. Истец не согласен с отказом ООО «Росгосстрах», поскольку данный случай не предусмотрен законодательством РФ, а также нет никаких оснований полагать, что страховой случай произошел в результате умысла доверенного лица страхователя. Согласно чекам и заказ-наряду стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» указанную сумму восстановительного ремонта, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании заявленные требования не признала, представила отзыв на иск, в котором указала, что события, произошедшие ДД.ММ.ГГ с участием автомобиля истца, в соответствии с п.п. «л» п. 22 Правил страхования, страховым случаем не является.
В судебном заседании исследованы все имеющиеся материалы дела.
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между Кодрян Е.С. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. № (полис серии <данные изъяты> №) по рискам «Хищение», «Ущерб» на сумму <данные изъяты> рублей, вариант выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по выбору страхователя. На основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №.
Согласно справки о ДТП <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГ в результате ДТП автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № причинены механические повреждения, а именно: деформирован капот, разбит передний бампер, декоративная решетка радиатора, деформирован передний гос. номер, нарушение ЛКП на левой передней двери, возможны скрытые дефекты.
ДД.ММ.ГГ ООО «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГ, ссылаясь на п. 22 «Л» Правил добровольного страхования транспортных средств.
Согласно п. 19 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № договор страхования может быть заключен по следующим рискам: а) «Ущерб» - повреждение или гибель застрахованного ТС или его отдельных деталей, в том числе дополнительного оборудования, в результате событий перечисленных в п. 21.1 настоящих правил.
Согласно п. 21 по настоящим Правилам страховыми случаями признаются:
П.п. «в» п. 21.1 Правил гибель или повреждения ТС, а также установленного на нем дополнительного оборудования, в результате: наезда (удара) на неподвижные или движущиеся предметы (сооружения, препятствия, животных).
В соответствии с п.п. «л» п. 22 Правил не являются страховыми случаями, если иное не предусмотрено Договором страхования, события, указанные в п.п. 21.1-21.5 настоящих Правил, произошедшие: в результате неисправности тормозной системы застрахованного ТС, не обеспечивающей его эффективное торможение и/или неподвижное состояние или в результате не обеспечения водителем условий, при которых ТС не имело бы возможности для самопроизвольного движения.
Из протокола об административном правонарушении <данные изъяты> № следует, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> водитель К. покинул свой автомобиль поставив его на стоянку при этом не принял необходимых мер к самопроизвольному движению автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № в результате чего автомобиль совершил самопроизвольное движение и допустил наезд на препятствие чем нарушил п. 12.8 ПДД.
Водителем К. не обеспечено условий, при которых автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, не имел бы возможности для самопроизвольного движения, в связи с чем, ДТП произошедшее ДД.ММ.ГГ, в соответствии с п.п. «л» п. 22 Правил добровольного страхования не является страховым случаем.
Таким образом, отказ ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения Кодрян Е.С. по ДТП от ДД.ММ.ГГ является правомерным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Отказать в иске Кодрян Е.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
СудьяС.А. Хуханова