Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. ЛюберцыДД.ММ.ГГ
Люберецкий городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи: Смольянинова А.В.,
при секретаре: Пузанове А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мисанченко В.Н. к ООО «Росгосстрах» о признании права на страховую выплату,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением Мисанченко В.Н. (истца) и автомобиля <данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением ФИО1. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения.
В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО1 была застрахована, истец, в соответствии со ст.13 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ обратился в Талдомский филиал ООО «Росгосстрах-Столица» за возмещением ущерба, полученного в ДТП.
В соответствии с ответом ООО «Росгосстрах-Столица» истцу было отказано в выплате страхового возмещения.
Истец полагает, что отказ в выплате страхового возмещения не соответствует закону и нарушает его право на возмещение ущерба.
В связи с изложенным истец обратился в суд и просит признать за Мисанченко В.Н. право на страховую выплату страховщиком ООО «Росгосстрах» в соответствии со страховым случаем: наступлением гражданской ответственности страхователя – ФИО1 в связи с ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГ с участием автомобилей «<данные изъяты>», регистрационный знак № под управлением Мисанченко В.Н. (истца) и «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением ФИО1.
В судебное заседание истец не явился, представитель истца по доверенности ФИО5 иск поддержал, а также представил письменное ходатайство, в котором просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Погосбекян В.Л., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГ, надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в очередное судебное заседание не явилась, возражений против иска не представила.
Выслушав мнение представителя истца, исследовав в судебном заседании все имеющиеся материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает иск Мисанченко В.Н. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак № под управлением Мисанченко В.Н. (истца) и автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением ФИО1. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «Росгосстрах-Столица», в связи с чем истец, в соответствии со ст.13 Федерального Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ обратился в Талдомский филиал ООО «Росгосстрах-Столица» за возмещением ущерба, полученного в ДТП.
В соответствии с ответом ООО «Росгосстрах-Столица» истцу было отказано в выплате страхового возмещения, так как проведенным транспортно-трассологическим исследованием не подтвердились обстоятельства ДТП, изложенные в представленных документах и, по мнению ответчика, данное событие не может квалифицироваться как страховой случай.
Не согласившись с отказом, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.
В соответствии со справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ виновным в ДТП признан водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1, совершивший нарушение пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ).
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что именно нарушение ФИО1 ПДД РФ, который совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», произошел съезд указанной автомашины под управлением истца в кювет, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между нарушением и повреждениями автомашины (л.д.№).
В судебном заседании ДД.ММ.ГГ по инициативе представителя ответчика была назначена судебная автотехническая транспортно-трассологическая экспертиза, для определения соответствия характера и количества повреждений реальным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ, а также для определения размера восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, с учетом его износа, по состоянию на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>».
Согласно заключению эксперта номер № по результатам проведения комплексной автотехнической экспертизы механизм рассматриваемого ДТП возможно описать следующим образом: водитель Мисанченко В.Н. двигался на транспортном средстве «<данные изъяты>» прямолинейно по <адрес> М.О., водитель ФИО1 так же двигался в данном направлении на транспортном средстве «<данные изъяты>», при совершении маневра обгона в месте, где это разрешено разметкой, совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>» под управлением Мисанченко В.Н.
Водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями следующих пунктов правил дорожного движения в Российской Федерации: 1.3., 8.1., 9.10., 10.1., 11.1.
В действиях водителя ФИО1 имеются несоответствия требованиям п.п. 1.3, а так же п.п.10.1 либо 9.10 и 11.1 ПДД РФ. Данные несоответствия находятся в прямой причинно-следственной связи с возникновением рассматриваемого ДТП.
В действиях водителя Мисанченко В.Н. несоответствий требования ПДД не выявлено.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», регистрационный знак №, <данные изъяты> года выпуска, с учетом его износа, по состоянию на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ, составляет: <данные изъяты>
Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод, что в ходе судебного разбирательства обстоятельства ДТП, изложенные в исковом заявлении и представленных в деле документах подтвердились, в связи с чем данное событие может квалифицироваться как страховой случай.
В соответствии со статьей 1 Федерального Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» страховым случаем считается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Других доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно иска сторонами суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Мисанченко В.Н. обоснованны и подлежат удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу требования статьи 100 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд полагает возможным требование о взыскание расходов по оплате услуг представителя удовлетворить полностью, поскольку в материалах дела имеется договор об оказании платных юридических услуг по представлению интересов истца в суде от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и истцом, а также две квитанции о переводе денежных средств на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д.№), указанные расходы произведены, документально подтверждены, имеется причинно-следственная связь между произведенными расходами и действиями сторон процесса.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Мисанченко В.Н. к ООО «Росгосстрах» о признании права на страховую выплату – удовлетворить.
Признать за Мисанченко В.Н. право на страховую выплату страховщиком ООО «Росгосстрах» в соответствии со страховым случаем: наступлением гражданской ответственности страхователя – ФИО1 в связи с ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГ с участием автомобилей «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением Мисанченко В.Н. и «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением ФИО1.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мисанченко В.Н. расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Федеральный судья:А.В. Смольянинов