Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. ЛюберцыДД.ММ.ГГ
Люберецкий городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи: Смольянинова А.В.,
при секретаре: Пузанове А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бутковского В.М. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями, в обоснование которых пояснил следующее. ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный номер № принадлежащего Куликову Ю.А. и <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением Бутковского Г.М. и принадлежащего Бутковскому В.М..
Указанное ДТП произошло по вине водителя Куликова Ю.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах-Столица».
Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГ ответчик произвёл выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. С размером выплаченного страхового возмещения истец не согласен, считает его необоснованно заниженным, поскольку данной суммы не хватает для восстановления поврежденного автомобиля.
Не согласившись с размером страхового возмещения истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «<данные изъяты>», в результате которой было выявлено, что стоимость затрат на восстановление автотранспортного средства составляет, с учётом износа сумму в размере <данные изъяты>. Также, истец обратился в дилерскую станцию автомобилей «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» с просьбой рассчитать сумму ремонта автомобиля. Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты> руб.
На основании изложенного истец просит взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и реальной суммой ущерба (с учетом износа) в сумме <данные изъяты> рублей с ООО «Росгосстрах», расходы на проведение независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
В судебное заседание Бутковский В.М. явился, исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в соответствии с результатами проведенной судебной автотехнической экспертизы.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Крючков Ю.В. в судебное заедание не явился, извещён судом надлежащим образом.
Исследовав в судебном заседании все имеющиеся материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает необходимым исковые требования Бутковского В.М. удовлетворить частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в <адрес> в 18 часов 35 минут произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего Куликову Ю.А. и<данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением Бутковского Г.М. и принадлежащего Бутковскому В.М..
Указанное ДТП произошло по вине водителя Куликова Ю.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах-Столица», страховой полис серия ААА №.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГ ответчик произвёл выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером страхового возмещения истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «<данные изъяты>», в результате которой было выявлено, что стоимость затрат на восстановление автотранспортного средства составляет, с учётом износа сумму в размере <данные изъяты>. Также, истец обратился в дилерскую станцию автомобилей «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» с просьбой рассчитать сумму ремонта автомобиля. Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты> руб.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГ по инициативе суда была назначена автотехническая экспертиза, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учётом его износа, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>».
Согласно заключению эксперта номер № по результатам проведения автотехнической экспертизы – стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учётом износа по состоянию на момент ДТП составляет <данные изъяты>.
Анализируя вышеизложенное, суд полагает необходимым, при определении размера страхового возмещения, применить заключение судебной автотехнической экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>., учитывая при этом то обстоятельство, что ответчиком ООО «Росгосстрах» была выплачена в досудебном порядке часть суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
Следовательно, недовыплаченной и подлежащей взысканию, по мнению суда, осталась страховая сумма в размере <данные изъяты>
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Других доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно иска сторонами суду не представлено.
При таких обстоятельствах, исковые требования Бутковского В.М. в части взыскания суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>.
В соответствии со статьёй 94 ГПК РФ - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ Компания «<данные изъяты>» составило заключение о стоимости ремонта транспортного средства <данные изъяты>. За составление данного заключения Бутковским В.М. была оплачена сумма в размере <данные изъяты> руб. Доводы истца о взыскании суммы расходов за проведение экспертизы подтверждаются договором об оказании экспертно-оценочных услуг от ДД.ММ.ГГ и квитанцией на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.№).
Кроме того, за проведение судебной автотехнической экспертизы по данному гражданскому делу, расходы по оплате за которую были возложены определением суда от ДД.ММ.ГГ на стороны в равных долях, истцом Бутковским В.М. было оплачено <данные изъяты>
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в сумме <данные изъяты>.
В удовлетворении требования Бутковского В.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд полагает необходимым отказать, по следующим основаниям.
В силу требований статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно разъяснению п.23 Пленума ВС ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998г. «О ПРАКТИКЕ ПРИМЕНЕНИЯ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О ПРОЦЕНТАХ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ», при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).
В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.
Следовательно, проценты за пользование чужими деньгами подлежат начислению с момента неисполнения вступившего в законную силу решения суда о назначении страховой выплаты.
Кроме того, у суда нет оснований считать, подлежащую выплате потерпевшему страховую сумму, присуждаемую страхователю, его денежными средствами, за пользование которыми страховщик обязан, выплатит проценты. Эти средства формируются за счет общих взносов всех страхователей по всем заключенным договорам страхования, и не являются собственностью страхователя до момента выдачи денежных средств.
Как установлено материалами дела, в досудебном порядке ООО «Росгосстрах», организовал осмотр поврежденного транспортного средства в ООО «<данные изъяты>» по результатам которого произвел страховую выплату в размере <данные изъяты>., что подтверждается актом о страховом случае.
Размер суммы страхового возмещения, подлежащей выплате, установлен в ходе судебного разбирательства, следовательно, со стороны ответчика отсутствует факт неправомерного удержания денежных средств, определяемых к взысканию в пользу истца судебным решением, в связи, с чем суд считает, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ не подлежат удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При таких обстоятельствах, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Бутковского В.М. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бутковского В.М. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., расходы за проведение независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Бутковского В.М. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Федеральный судья:А.В. Смольянинов