Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. ЛюберцыДД.ММ.ГГ
Люберецкий городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Смольянинова А.В.,
при секретаре Пузанове А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноплёвой Веры Борисовны, действующей в своих интересах и как законный представитель в интересах несовершеннолетних детей <данные изъяты> к Агафонникову Д.С. и Агафонникову С.И. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,
У С Т А Н О В И Л :
Истица обратилась в Люберецкий суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что Коноплёва В.Б. и её несовершеннолетни дети, <данные изъяты>., постоянно зарегистрированные в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, в комнате площадью <данные изъяты> кв.м., так же с ними зарегистрирован отец Коноплёв Б.В.
С отцом истица не проживала, так как он злоупотреблял спиртными напитками, но после того, как у Коноплёва Б.В. сильно заболела мама, он был вынужден уехать в апреле ДД.ММ.ГГ. в <адрес>, для ухода за ней. Уезжая, Коноплёв Б.В. предложил истице жить в комнате с детьми, но как только он уехал, соседи по коммунальной квартире Агафонниковы Д.С. и С.И. сменили замок и не пускают в квартиру истицу с её детьми. В настоящий момент в квартире проживает Агафонников Д.С. со своей семьей.
Коноплёва В.Б. с ДД.ММ.ГГ. неоднократно обращалась с заявлением к участковому ФИО1 о препятствии проживания в квартире и нарушении прав. Предпринимала попытки с помощью сотрудников МЧС в присутствии сотрудников милиции сменить замки, но Агафонников Д.С. препятствовал им, не давая заменить замки, причем сам не дает ключи от квартиры и не открывает дверь, когда они находятся дома.
В соответствии с действующим законодательством, принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но жилищного законодательства (ст.25 Конституции РФ, ст. 1,3 ЖК РФ).
Ответчики препятствуют вселению и проживанию в квартире, где зарегистрированы истица Коноплёва В. Б. и ее несовершеннолетние дети <данные изъяты>, нарушая права и обязанности в пользовании и распоряжению жилым помещениям.
На основании изложенного, истица просит суд:
- вселить Коноплёву Веру Борисовну, и несовершеннолетних <данные изъяты> в коммунальную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;
- обязать Агафонникова Д.С. и Агафонникова С.И. не чинить препятствия в пользовании жилым помещением расположенным по адресу: <адрес>.
В очередное судебное заседание ДД.ММ.ГГ истица, надлежаще извещенная о месте и времени слушания дела, не явилась, представитель истицы по доверенности Игнатьева И.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала полностью. Кроме того, представитель истицы Игнатьева И.Н. заявила письменные ходатайства о взыскании с ответчиков судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб. и о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчики Агафонников Д.С. и Агафонников С.И. в судебном заседании пояснили, что у Коноплёва Бориса проживавшего в квартире были ключи, но он их терял. Ответчики не отрицали, что ключи истице не передавали, однако не возражают против передачи ключей истице и против исковых требований о вселении и нечинении препятствий, но пояснили, что препятствия истице не чинили.
По согласованию со сторонами в судебном заседании был объявлен перерыв, во время которого был изготовлен ключ от входной двери в квартиру по адресу: <адрес>.
После перерыва в судебном заседании представитель истицы Игнатьева И.Н. подтвердила, что был изготовлен и передан ей ключ от замка входной двери в указанную квартиру, однако просила суд вынести судебное решение и взыскать с ответчиков судебные расходы.
Также после перерыва в судебном заседании ответчики ещё раз пояснили, что не запрещали и не препятствуют истице вместе с детьми жить в квартире. Кроме того, ответчик Агафонников С.И. пояснил, что прописан и проживает в <адрес> и вообще не живет в квартире, в которую истица хочет вселиться.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что иск Коноплёвой В.Б. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Других доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно иска сторонами суду не представлено.
На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;
На основании ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Обстоятельства, изложенные в исковом по делу судом не установлены, доказательств, подтверждающих наличие действий ответчиков, нарушающих личные неимущественные права, свободы или законные интересы истицы Коноплёвой В.Б. и ее несовершеннолетних детей <данные изъяты>, истицей и её представителем суду не представлено.
Ответчики, в ходе судебного разбирательства изготовив и передав ключ от квартиры, своими действиями, по мнению суда, опровергли утверждение истицы о том, что ответчики препятствуют вселению и проживанию в квартире истице Коноплёвой В. Б. и ее несовершеннолетним детям <данные изъяты>
Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что в исковые требования Коноплёвой В.Б. не обоснованны и удовлетворению не подлежат.
Относительно ходатайства о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.
Согласно статье 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Таким образом, не допускается одновременное изменение истцом предмета и основания иска, поскольку это, по существу, означает предъявление нового иска.
При таких обстоятельствах, ходатайство представителя истицы о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 51 000 рублей не может быть рассмотрено в рамках данного дела, что не лишает истицу права обратиться в суд с самостоятельным иском о компенсации морального вреда.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку основные требования истицы не подлежат удовлетворению, суд считает, что при таких обстоятельствах, ходатайство о взыскании с ответчиков пользу истицы судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей также подлежит отклонению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Коноплвой В.Б., действующей в своих интересах и как законный представитель в интересах несовершеннолетних детей <данные изъяты> к Агафонникову Д.С. и Агафонникову С.И. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, - оставить без удовлетворения, в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме.
Федеральный судьяА.В. Смольянинов