Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. ЛюберцыДД.ММ.ГГ
Люберецкий городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи: Смольянинова А.В.,
при секретаре: Пузанове А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Ю.В., Жаровой Е.В. к Кузнецовой Ю.Ю., Кузнецовой И.Ю., ОАО «Люберецкий городской жилищный трест» и Администрации городского поселения Люберцы Муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области о признании сделки недействительной,
У С Т А Н О В И Л :
Истцы обратились в Люберецкий суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГ был заключен Договор передачи жилого помещения в частную собственность граждан, (далее - Договор). В соответствии с условиями Договора и руководствуясь ст. 217 ГК РФ, Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» № 1541-1 от 04.07.1991 года в собственность Кузнецова Ю.В., Жаровой Е.В., Кузнецовой Ю.Ю. и Кузнецовой И.Ю. были переданы в долевую собственность, 3 комнаты под номерами 1, 17, 16, жилой площадью <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м., в коммунальной 9-комнатной квартире общей площадью <данные изъяты> кв.м. и жилой площадью <данные изъяты> кв.м. расположенной по адресу: <адрес>.
Указанный выше Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГ сделана соответствующая запись.
При сборе документов для осуществления сделки истец Кузнецов Ю.В. обратился в Раменский отдел Управления Федеральной регистрационной службы с запросом. ДД.ММ.ГГ он получил ответ, из которого следует, что Кузнецова И.Ю. уже принимала участие в приватизации и имеет 1/2 долю в долевой собственности в 2-х комнатной квартире по адресу: <адрес>.
В соответствии с требованиями ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании изложенного и в соответствии с требованиями ст.168 ГК РФ, истцы просят признать Договор передачи жилого помещения в частную собственность граждан от ДД.ММ.ГГ недействительным (ничтожным), заключенным с нарушением требований Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» № 1541-1 от 04. 07.1991г.
Истец Кузнецов Ю.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГ заявленные исковые требования поддержал, просила иск удовлетворить.
Истица Жарова Е.В. в очередное судебное заседание ДД.ММ.ГГ не явилась, надлежаще извещена.
Ответчица Кузнецова Ю.Ю., действующая в своих интересах и как законный представитель в интересах своей несовершеннолетней дочери Кузнецовой И.Ю., ДД.ММ.ГГ года рождения, а также представитель истицы Кузнецова Ю.Ю. адвокат Кальницкая О.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, просили в иске отказать.
Ответчик - Администрация городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области, о месте и времени судебного заседания извещен, представитель ответчика Слободянская Н.И., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГ в судебное заседание явилась, пояснила, что в данном случае интересы Администрации г. Люберцы не затрагиваются и она является ненадлежащим ответчиком.
К извещению ответчика - ОАО «Люберецкий городской жилищный трест» были приняты надлежащие меры, представитель в суд не явился, возражений на иск не представил.
К извещению привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц ГУП МО «МОБТИ» и управлению федеральной регистрационной службы по Московской области приняты надлежащие меры, представители третьих лиц в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений на иск не представили.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным, а присутствующие не возражали против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся истицы, представителя ответчика и представителей третьих лиц.
Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд полагает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В судебном заседании из представленных документов, бесспорно установлено, что несовершеннолетняя Кузнецова И.Ю. ДД.ММ.ГГ года рождения, в <данные изъяты> году получила по Договору передачи в собственность граждан занимаемых помещений от ДД.ММ.ГГ, право собственности на 1/2 доли в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес> (л.д.№).
В соответствии с условиями Договора передачи жилого помещения в частную собственность граждан от ДД.ММ.ГГ в собственность Кузнецова Ю.В., Жаровой Е.В., Кузнецовой Ю.Ю. и Кузнецовой И.Ю. были переданы в долевую собственность, по 35/400 долей каждому, 3 комнаты под номерами 1, 17, 16, жилой площадью <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м., в коммунальной квартире расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д.№).
Таким образом, Кузнецова Ирина получила в <данные изъяты> году по Договору 35/400 долей квартире по адресу: <адрес> (л.д.№).
Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что несовершеннолетняя Кузнецова И.Ю., ДД.ММ.ГГ года рождения, еще не достигнув совершеннолетнего возраста, дважды участвовала в приватизации и дважды получила различные доли в праве долевой собственности в различных жилых помещениях.
Статьей 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (ред. от 11.06.2008) гражданам РФ, занимающим жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, предоставлено право с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность.
Статьей 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» установлен принцип однократности приобретения в собственность в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования.
Предусмотрено также, что несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда после достижения ими совершеннолетия.
Вместе с тем, часть 2 статьи 7 закона содержит обязательное условие о том, что в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.
Таким образом, по смыслу закона, приватизация жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний, без его участия невозможна.
В своем исковом заявлении истцы ссылаются, что в силу требований ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право на повторную приватизацию жилого помещения несовершеннолетние могут реализовать лишь после достижения совершеннолетия.
Вместе с тем, при подобном толковании закона не учитываются требования части 2 статьи 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая устанавливает обязательное включение в договор приватизации несовершеннолетних, проживающих в данном жилом помещении либо сохраняющих право на проживание в нем.
Таким образом, если предположить, что несовершеннолетний, уже однажды участвовавший в приватизации, не имеет права, будучи несовершеннолетним, участвовать в приватизации жилого помещения, в котором проживает, то данная квартира в принципе не подлежит приватизации, поскольку заключением договора без участия несовершеннолетнего будут нарушены требования ч. 2 ст. 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Следовательно, другие лица, проживающие в данной квартире и не реализовавшие свое право на приватизацию, такого права лишаются.
Заключение договора приватизации без участия несовершеннолетнего недопустимо также в силу требований ст. 60 Семейного кодекса РФ и ст. 37 ГК РФ, которые не допускают какое-либо ограничение имущественных прав несовершеннолетнего. Поскольку объем правомочий несовершеннолетнего в квартире, занимаемой по договору социального найма, и в квартире, принадлежащей на праве собственности другим лицам, значительно отличается, приватизация квартиры без участия несовершеннолетнего, должна расцениваться, как существенное нарушение его имущественных интересов и не может быть допущена органом опеки и попечительства. Поэтому при наличии в квартире членов семьи, имеющих право на приватизацию, и их согласии на включение несовершеннолетнего ребенка в договор приватизации, предшествующее участию несовершеннолетнего в приватизации другого жилого помещения, не может являться препятствием для включения его в состав собственников данного жилого помещения.
Из представленного в деле Договора передачи жилого помещения в частную собственность граждан от ДД.ММ.ГГ следует, что участие в приватизации коммунальной квартиры расположенной по адресу: <адрес>, происходило с согласия всех участников приватизации, том числе истцов Кузнецова Ю.В. и Жаровой Е.В. (л.д.№)
При этом, поскольку в жилом помещении проживали лица, имеющие право на получение его в собственность в порядке приватизации, интересы государства и органа местного самоуправления, которому принадлежало жилое помещение, не нарушены. Данное обстоятельство подтверждается мнением Слободянской Н.И., представителя ответчика администрации г. Люберцы, - бывшего собственника жилого помещения, которая пояснила, что в данном случае интересы Администрации г. Люберцы не затрагиваются и она является ненадлежащим ответчиком.
На основании ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод, что повторное участие в приватизации несовершеннолетней Кузнецовой И.Ю., ДД.ММ.ГГ года рождения, не нарушает права, свободы и законные интересы истцов Кузнецова Ю.В. и Жаровой Е.В., а их иск является необоснованным, поскольку, запрет участия несовершеннолетней Кузнецовой Ирины в приватизации квартиры повлек бы невозможность приватизации для самих истцов Кузнецова Ю.В. и Жаровой Е.В., чем действительно были бы нарушены их интересы и интересы Кузнецовой Ю.Ю.
На основании изложенного, руководствуясь Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Кузнецова Ю.В., Жаровой Е.В. к Кузнецовой Ю.Ю., Кузнецовой И.Ю., ОАО «Люберецкий городской жилищный трест» и Администрации городского поселения Люберцы Муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области о признании сделки недействительной, - оставить без удовлетворения, в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Федеральный судья:А.В. Смольянинов