Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. ЛюберцыДД.ММ.ГГ
Люберецкий городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Смольянинова А.В.,
при секретаре: Пузанове А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Базарова В.В. к Арехиной Н.С., Кочеткову А.С., Тюриной Т.С., о вселении в жилое помещение, выделении в натуре доли в жилом помещении, обязании нечинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязании обеспечить проход по земельному участку к дому и по встречному иску Арехиной Н.С. к Базарову В.В. о снятии возражений по сносу жилого дома, прекращении права собственности, взыскании денежной компенсации и признании права собственности на часть домовладения,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что является совладельцем 1/4 доли в праве долевой собственности в домовладении по адресу: <адрес>, состоящего из основного бревенчатого строения, площадью всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного назначения) <данные изъяты> кв.м., в том числе общей площадью жилой <данные изъяты> кв.м. Сособственниками жилого помещения, являются ответчики Арехина Н.С., Кочетков А.С. и Тюрина Т.С.
Указанный дом расположен на земельном участке, собственником которого является ответчик Арехина Н.С. По соседству с её земельным участком расположен земельный участок принадлежащий истцу, который имеет общую границу с земельным участком Арехиной Н.С.
Несмотря на законные основания, истец не может владеть и пользоваться жилым помещением, поскольку, ответчик Арехина Н.С. препятствует в пользовании жилым помещением - в жилое помещение истца не пускает, проход по земельному участку к дому не предоставляет.
Неоднократные попытки заключить мировое соглашение или договориться с ответчиком Арехиной Н.С. результата не достигли - истец по-прежнему лишен возможности доступа и пользования жилым помещением. Достичь соглашения с ответчиком Арехиной Н.С, не представляется возможным.
На основании изложенного, уточнив в судебном заседании исковые требования, истец просит суд:
1. Вселить Базарова В.В. в жилое помещение по адресу: <адрес>.
2. Выделить в натуре долю Базарова В.В. в жилом помещении по адресу: <адрес>.
3. Обязать ответчиков Арехину Н.С., Кочеткова А.С., Тюрину Т.С. не чинить Базарову В.В. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
4. Обязать ответчицу Арехину Н.С. обеспечить Базарову В.В. беспрепятственный проход по земельному участку к жилому дому по адресу: <адрес>.
Ответчики иск не признали, обратились со встречным исковым заявлением, уточнив его в судебном заседании, просят суд:
1. Снять возражения Базарова В.В. по сносу жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
2. Прекратить право собственности Базарова В.В. на 1/4 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в связи с выплатой ему денежной компенсации за его долю.
3. Взыскать с Арехиной Н.С. в пользу Базарова В.В. денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей.
4. Признать за Арехиной Н.С. право собственности на 1/4 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Истец и его представитель Базарова Т.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчики Арехина Н.С., Кочетков А.С., Тюрина Т.С., а также представитель Арехиной Н.С. адвокат Гаврилова Л.А. в судебном заседании исковые требования Базарова В.В. не признали, встречные исковые требования поддержали в полном объеме,
Третье лицо – Администрация г.Котельники о месте и времени судебного заседания надлежаще извещено, однако в очередное судебное заседание представитель не явился, возражений на иск не представил.
Выслушав мнение сторон, исследовав имеющиеся материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
На основании ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
На основании ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
На основании статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно ст.ст. 252-254 ГК РФ, раздел имущества находящегося в долевой собственности и выдел из него доли может быть проведен между участниками долевой собственности по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении между участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В соответствии со статьёй 2 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В ходе судебного разбирательства установлено, что домовладение по адресу: <адрес>, состоящее из основного бревенчатого строения, жилой площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежит по праву общей долевой собственности: Базарову В.В. в размере 1/4 доли, Арехиной Н.С. в размере 1/2 доли, Кочеткову А.С. и Тюриной Т.С., в равных долях, по 1/8 доле каждому, что подтверждается представленными в деле документами и не оспаривалось сторонами (л.д.№ и т.д.).
ДД.ММ.ГГ Базаров В.В. зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.№).
Согласно ч.2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ «граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан».
В статье 30 ЖК РФ закреплено: собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 2 июля 2009г., разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ).
Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).
Учитывая вышеизложенное, а также позицию ответчиков, полностью не признавших исковые требования Базарова В.В., суд считает заявленные исковые требования вселить Базарова В.В. в жилое помещение по адресу: <адрес>, а также обязать ответчиков Арехину Н.С., Кочеткова А.С., Тюрину Т.С. не чинить Базарову В.В. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В силу ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 4 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности от 10 июня 1980 г., с изменениями, внесенными постановлением Пленума № 11 от 20 декабря 1983г., в редакции постановления Пленума № 11 от 21 декабря 1993г., с изменениями и дополнениями, внесенными постановлением Пленума № 10 от 25 октября 1996г. выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле (п.6).
В ходе рассмотрения дела по настоящему делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ЗАО «<данные изъяты>».
Согласно заключению вышеуказанной экспертизы по оценке технического состояния жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>,
Таким образом, помещения, которые просит выделить ей в собственность Кирьянова З.В., не соответствуют требования, предъявляемым к жилым помещениям, даже если учесть, что необходимости в уборной у истицы не имеется, так как она устроена на земельном участке и входит в состав домовладения.
Кроме того, в представленном специалистами ГУП МО «Московское областное бюро технической инвентаризации» техническом заключении № отражено, что выдел доли из жилого дома по данному варианту технически возможен. Вариант разработан с минимальным отклонением от принадлежащих сторонам долей в праве собственности на домовладение.
Исковое требование Базарова В.В. обязать ответчицу Арехину Н..С. обеспечить Базарову В.В. беспрепятственный проход по земельному участку к жилому дому по адресу: <адрес>, суд считает также не подлежащим удовлетворению. Данное требование по своему смыслу близко к требованию об установлении права ограниченного пользования (сервитута), однако такое исковое требование при подаче иска не заявлялось, в ходе судебного разбирательства не рассматривалось. Вышеуказанное спорное домовладение расположено на двух земельных участках, принадлежащих разным владельцам, в связи с чем для установления права беспрепятственного прохода необходимо назначение и проведение землеустроительной экспертизы.
Кроме того, отказ в исковом требовании обязать ответчицу Арехину Н..С. обеспечить Базарову В.В. беспрепятственный проход по земельному участку к жилому дому, не препятствует истцу Базарову В.В. обратиться к владельцам земельных участков, на которых расположен жилой дом, с иском об установлении права ограниченного пользования земельным участком для прохода к жилому дому (сервитута).
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Других доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно иска сторонами суду не представлено.
На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Других относимых и допустимых доказательств, в обоснование своих требований, истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, анализируя вышеизложенное, а также учитывая, что ответчиками не представлено каких либо возражений в опровержение позиции истицы, суд считает, что иск Антиповской Н.К. подлежит удовлетворению, право общей долевой собственности Антиповской Н.К., на данное домовладение подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Базарова В.В. к Арехиной Н.С., Кочеткову А.С., Тюриной Т.С., о вселении в жилое помещение, выделении в натуре доли в жилом помещении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязании обеспечить проход по земельному участку к дому – удовлетворить частично.
Вселить Базарова В.В. в жилое помещение по адресу: <адрес>.
Обязать ответчиков Арехину Н.С., Кочеткова А.С., Тюрину Т.С. не чинить Базарову В.В. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
В удовлетворении исковых требований выделить в натуре долю Базарова В.В. в жилом помещении и обязать ответчицу Арехину Н.С. обеспечить Базарову В.В. беспрепятственный проход по земельному участку к жилому дому – отказать.
Встречные исковые требования Арехиной Н.С. к Базарову В.В. о снятии возражений по сносу жилого дома, прекращении права собственности, взыскании денежной компенсации и признании права собственности на часть домовладения, - оставить без удовлетворения, в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Федеральный судьяА.В. Смольянинов