Дело № 2-478/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Степине В.И.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Г.А. к ООО «Росгосстрах», Чеботареву А.Н. о взыскании страхового возмещения, ущерба, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты>, №, под управлением водителя Чеботарева А.Н., принадлежащего на праве собственности <данные изъяты> и а/м <данные изъяты>, №, под управлением Попова Г.А., принадлежащего ему на праве собственности. Гражданская ответственность виновника ДТП Чеботарева А.Н. была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», страховой полисВВВ №. Попов Г.А. обратился с письменным заявлением о страховой выплате в ООО «Росгосстрах», которое признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. В соответствии с отчетом ООО <данные изъяты> стоимость ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.
Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика Чеботарева А.Н. в пользу истца в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей, Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении иска к обществу в полном объеме.
Ответчик Чеботарев А.Н. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания не представил, своим правом на представление пояснений и возражений по существу иска не воспользовался.
Суд, выслушав представителя истца и ответчика, оценив собранные доказательства, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой компанией (страховщиком).
В силу положений ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда…. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Абзацами 1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу положений п. «в» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Следовательно, лимит ответственности ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО в данном случае составляет <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, чтоДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ напротив <адрес> произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты>, №, под управлением водителя Чеботарева А.Н., принадлежащего на праве собственности <данные изъяты> и а/м <данные изъяты>, №, под управлением Попова Г.А., принадлежащего ему на праве собственности, оба автомобиля получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 12). Виновником указанного ДТП признан водитель Чеботарев А.Н., который нарушил п.п. 13.9 ПДД РФ, за что Постановлением № № (л.д. 71) по делу об административном правонарушении был привлечен к ответственности по ч.2 ст. 12.13. КоАП РФ, в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Свою вину в указанном ДТП Чеботарев А.Н. не оспаривал.
Гражданская ответственность виновника ДТП Чеботарева А.Н. была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ №. В досудебном порядке истец обратился в ООО «Росгосстрах», которое, признав данное событие страховым случаем, произвела выплату в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в независимую оценочную компанию ООО <данные изъяты> оплатив за услуги <данные изъяты> рублей. Согласно отчету№ от ДД.ММ.ГГ (л.д. 17-51) стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, № с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГ по ходатайству представителя ООО «Росгосстрах» по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО <данные изъяты> оплата экспертизы была возложена на ООО «Росгосстрах». Согласно выводам заключения судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта указанного т/с с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.
Стороны по делу, данные выводы судебной экспертизы не оспаривали.
Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется, так как он обладает специальными познаниями.
Учитывая данные обстоятельства, суд полагает возможным, положить в основу решения суда заключение судебного эксперта ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 93-132).
Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно выводам судебной экспертизы) – <данные изъяты> рублей (страховая выплата)).
Следовательно, в удовлетворении исковых требований к Чеботареву А.Н. необходимо отказать в полном объеме.
Суд считает подтвержденными следующие расходы истца: по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей, подтверждаются чеком-ордером (л.д. 3), по составлению независимого отчета о стоимости восстановительного ремонта т/с в размере <данные изъяты> рублей, подтверждаются кассовым чеком (л.д. 16), а также расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, подтверждаются договором и кассовым чеком (л.д. 56).
Учитывая положения статьи 15 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы по составлению независимого отчета в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а именно в размере <данные изъяты> рублей.
А в удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах» в остальной части, свыше взысканных сумм, следует отказать.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Попова Г.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Попова Г.А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе расходы по заключению о стоимости восстановительного ремонта т/с в сумме <данные изъяты> рублей, а так же госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах» в остальной части – свыше взысканных сумм – отказать.
В удовлетворении исковых требований к Чеботареву А.Н. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
СудьяЕ.Г. Аксенова