О взыскании страхового возмещения

Дело № 2-1567/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Степине В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добробабова Е.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебном заседании представитель истицы заявленные исковые требования поддержал, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ на <данные изъяты> км а/д <данные изъяты> произошло ДТП, с участием а/м <данные изъяты>, №, под управлением водителя ФИО4, а/м <данные изъяты>, №, под управлением ФИО3 и а/м <данные изъяты>, №, под управлением истицы и принадлежащей ей на праве собственности. Виновником указанного ДТП признан водитель ФИО4, который нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ. В результате данного ДТП указанные автомобили получили механические повреждения, отраженные в справке о ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО4 была застрахована в ООО «Росгосстрах-Столица» (в настоящее время ООО «Росгосстрах»), по договору ОСАГО, страховой полис ВВВ № и по договору ДАГО, страховой полис № от ДД.ММ.ГГ с лимитом ответственности <данные изъяты> рублей.

Истица обратилась к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения и, ООО «Росгосстрах», признав данное ДТП, страховым случаем произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Истица, не согласившись с размером выплаты, обратилась в ЭКБ ИП <данные изъяты> для проведения независимой экспертизы, оплатив за услуги <данные изъяты> рублей. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта т/с истицы с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

Просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Добробабова Е.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей и госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении судебной повестки (л.д. 90).

Суд, выслушав представителя истицы, оценив собранные доказательства, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой компанией (страховщиком).

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда…. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Абзацами 1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений п. «в» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Следовательно, лимит ответственности ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО в данном случае составляет <данные изъяты> рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ на <данные изъяты> км а/д <данные изъяты> произошло ДТП, с участием а/м <данные изъяты>, №, под управлением водителя ФИО4, а/м <данные изъяты>, № под управлением ФИО3 и а/м <данные изъяты>, №, под управлением истицы и принадлежащей ей на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 8). Виновником указанного ДТП признан водитель ФИО4, который нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ, за предусмотрена административная ответственность по п. 2 ст. 24.5. КоАП РФ. В результате данного ДТП указанные автомобили получили механические повреждения, отраженные в справке о ДТП (л.д. 8). Свою вину в указанном ДТП водитель ФИО4 не оспаривал.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО4 была застрахована в ООО «Росгосстрах-Столица» (в настоящее время ООО «Росгосстрах»), по договору ОСАГО, страховой полис ВВВ № и по договору ДАГО, страховой полис № от ДД.ММ.ГГ с лимитом ответственности <данные изъяты> рублей, что подтверждается материалами дела (л.д. 7), данный договор страхования был заключен на основании Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев т/с № 150 от 30.12.2005 года.

Истица обратилась к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения и, ООО «Росгосстрах», признав данное ДТП, страховым случаем произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что было подтверждено представителем истицы в судебном заседании.

Истица, не согласившись с размером выплаты, обратилась в ЭКБ ИП <данные изъяты> для проведения независимой экспертизы, оплатив за услуги <данные изъяты> рублей. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта т/с истицы с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ по ходатайству представителя ООО «Росгосстрах» по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО <данные изъяты> оплата данной экспертизы была возложена на ООО «Росгосстрах». На разрешение эксперта был поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта т/с истицы с учетом износа.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта указанного т/с с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, кроме того эксперт определил рыночную стоимость т/с истицы в доаварийном состоянии в размере <данные изъяты> рублей и стоимость годных остатков т/с истицы после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГ, в размере <данные изъяты> рублей. Эксперт также указал, что а/м <данные изъяты>, № в соответствии с методическим руководством МЮ РФ потерпел конструктивную гибель, так как стоимость восстановительного ремонта превышает 85% от рыночной стоимости данного т/с, и проведение ремонта указанного автомобиля, по мнению эксперта, нецелесообразно. Кроме того судебный эксперт рекомендовал определять величину ущерба в данном случае, как разницу между рыночной стоимостью а/м <данные изъяты>, № до ДТП и стоимостью годных остатков.

Суд не может согласиться с выводом судебного эксперта о том, что а/м <данные изъяты>, № после указанного ДТП потерпел конструктивную гибель и его ремонт не целесообразен по следующим основаниям.

Методическое руководство Министерства Юстиции РФ, на основании которого экспертом был сделан вывод о том, что а/м истицы потерпел конструктивную гибель является общей нормой, которой судебный эксперт руководствовался при проведении данной судебной экспертизы.

В соответствии с п.п. «а» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных я гражданской ответственности владельцев транспортных средствстью Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 (с изменениями от 28 августа, 18 декабря 2006 г., 21 июня 2007 г., 29 февраля, 30 сентября 2008 г., 8 августа 2009 г.), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Из страхового полиса № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 7), усматривается, что данный договор добровольного страхования был заключен на основании Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев т/с № 150 от 30.12.2005 года.

Согласно аб. 9 п.п. «а» п. 39 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 150 от 30.12.2005 года, под полной гибелью понимаются случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его рыночную стоимость на дату наступления страхового случая.

Кроме того, представитель истицы в судебном заседании пояснил, что пострадавший в указанном ДТП а/м <данные изъяты>, №, собственником которого является истица в настоящий момент отремонтирован за счет собственных средств истицы, и в подтверждение проведенного восстановительного ремонта, суду были представлены документы на покупку необходимых запасных частей.

Таким образом, суд полагает, что а/м <данные изъяты>, №, подлежит ремонту.

В соответствии с выводами заключения судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта указанного т/с с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

Добробабова Е.А. при обращении в суд просила взыскать с ответчика денежные средства на проведение восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, № в размере <данные изъяты> рублей за минусом выплаченных ответчиком денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным положить в основу решения суда независимый отчет ЭКБ ИП <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта т/с истицы с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа) – <данные изъяты> рублей (выплата в досудебном порядке)).

Суд считает подтвержденными следующие расходы истицы: по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждаются чеком ордером (л.д. 2), на оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей (квитанция л.д. 27), расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей (доверенность л.д. 29).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в разумных пределах в пользу истицы следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах» в остальной части следует оказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Добробабова Е.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Добробабова Е.А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, свыше взысканных сумм – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

СудьяЕ.Г.Аксенова