Дело № 2-178/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Степине В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АМТ Банк» к Сухининой Е.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНВИЛ:
ООО «АМТ Банк» обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что ООО «АМТ Банк» является правопреемником <данные изъяты>
Заочным решением Люберецкого горсуда МО от ДД.ММ.ГГ с Сухининой Е.В. в пользу ООО «Славинвестбанк» была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере эквивалентном <данные изъяты> долларов США в рублях по курсу доллара США на день исполнения решения суда, в том числе задолженность по основному долгу – <данные изъяты> долларов США, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> долларов США, неустойка по процентам – <данные изъяты> долларов США, неустойка по кредиту – <данные изъяты> долларов США. Суд так же обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру № по адресу: <адрес>
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от ДД.ММ.ГГ заочное решение суда от ДД.ММ.ГГ отменено в части обращения взыскания на заложенное имущество. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от ДД.ММ.ГГ обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру № по адресу: <адрес>
Постановлением судебного пристава – исполнителя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> предписано провести государственную регистрацию права (переход права) ООО «АМТ Банк» (<данные изъяты> на квартиру № по адресу: <адрес>
В то же время ответчиком с ДД.ММ.ГГ не исполнялось заочное решение Люберецкого горсуда МО от ДД.ММ.ГГ в части взыскания с Сухининой Е.В. задолженности по кредитному договору № в сумме <данные изъяты> долларов США в рублях по курсу доллара США на день исполнения решения суда.
Таким образом, на основании ст. 395 ГК РФ истцом были начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> рублей.
При таких обстоятельствах представитель истца просит суд взыскать с Сухининой Е.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> рублей.
Сухинина Е.В. в судебном заседании иск не признала, не отрицала, что не выплачивала истцу денежные средства, взысканные решением суда от ДД.ММ.ГГ. Считает, что исковые требования не основаны на положениях действующего законодательства.
Изучив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ООО «АМТ Банк» является правопреемником <данные изъяты>
Установлено, что между ООО «Славинвестбанк» и Сухининой Е.В. ДД.ММ.ГГ заключен кредитный договор №. Ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> долларов США сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> процентов годовых. Заемщик обязалась выплачивать кредит ежемесячными платежами.
Согласно разделу 5 кредитного договора при нарушении срока возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.
С целью обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ДД.ММ.ГГ между сторонами был заключен договор ипотеки. Согласно п. 1.1. данного договора залогодатель в обеспечение обязательств по кредитному договору передала в залог банку квартиру № по адресу: <адрес>
Заочным решением Люберецкого горсуда МО от ДД.ММ.ГГ с Сухининой Е.В. в пользу ООО «Славинвестбанк» была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере эквивалентном <данные изъяты> долларов США в рублях по курсу доллара США на день исполнения решения суда, в том числе задолженность по основному долгу – <данные изъяты> долларов США, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> долларов США, неустойка по процентам – <данные изъяты> долларов США, неустойка по кредиту – <данные изъяты> долларов США. Суд так же обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру № по адресу: <адрес>
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от ДД.ММ.ГГ заочное решение суда от ДД.ММ.ГГ отменено в части обращения взыскания на заложенное имущество. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от ДД.ММ.ГГ обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру № по адресу: <адрес>
В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (ч. 1).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2).
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, ч. 1 ст. 395 ГК РФ. Однако это не мешает сторонам установить в договоре больший размер процентов, взимаемых за нарушение кредитного обязательства, что и было сделано сторонами по делу в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГ №.
Поскольку к кредитному договору применяются правила договора займа, в том числе и правила, касающиеся ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора. заемщик отвечает по правилам ст. 811 ГК, если иное не установлено законодательством или кредитным договором. Согласно указанной статье, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 6 января 2002 г. N 176 было также отмечено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
При таких обстоятельствах решением суда от ДД.ММ.ГГ фактически был удовлетворен иск банка о досрочном взыскании кредита и образовавшейся задолженности по кредиту с учетом начисленных договорных неустоек за просрочку погашения кредита и процентов по кредиту. Поскольку истец в судебном порядке досрочно взыскал с ответчика предоставленный кредит со взысканием процентов и штрафов, то с этого периода времени правоотношения между сторонами по кредитному договору были прекращены, и возникли правоотношения по исполнению указанного решения суда.
Следовательно, с принятием решения ДД.ММ.ГГ ответчик не пользуется кредитом и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, то есть кредитом после ДД.ММ.ГГ, является неправомерным
Таким образом, не имеется оснований для начисления ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «АМТ Банк» к Сухининой Е.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> рублей оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
СудьяЕ.Г. Аксенова