Дело № 2-1559/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Степине В.И.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акимов Н.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
В судебном заседании истец заявленные исковые требования уменьшил и пояснил, что ДД.ММ.ГГ в 8 часов в <адрес> около <адрес> <данные изъяты>, произошло ДТП, с участием а/м <данные изъяты> №, под управлением водителя ФИО3 и а/м <данные изъяты>, под управлением истца и принадлежащем ему на праве собственности. В результате данного ДТП, оба автомобиля получили механические повреждения, указанные в справке о ДТП. Виновником указанного ДТП признан водитель ФИО3, который нарушил п. 8.3. ПДД РФ.
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах-Столица» (в настоящий момент ООО «Росгосстрах») по договору ОСАГО, страховой полис ВВВ №.
Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения, представив необходимые документы, но страховое возмещение до настоящего времени не выплачено.
Истец был вынужден самостоятельно произвести восстановительный ремонт а/м <данные изъяты> №, стоимость которого согласно заказ-наряда составила <данные изъяты> рублей.
Полагает, что ответчик своими незаконными действиями причинил ему моральный вред, размер которого он оценивает в <данные изъяты> рублей.
Просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей с учетом износа), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Суд, выслушав стороны, оценив собранные доказательства, исследовав материалы дела, считает данный иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков.
В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой компанией (страховщиком).
В силу положений ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда…. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Абзацами 1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу положений п. «в» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Следовательно, лимит ответственности ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО в данном случае составляет <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п. 2.2. ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (в редакции от 22.04.2010 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке установленном Правительством Российской Федерации.
При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узла и агрегата) не может начисляться износ свыше 80% их стоимости.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в 8 часов в <адрес> около <адрес> <данные изъяты>, произошло ДТП, с участием а/м <данные изъяты> №, под управлением водителя ФИО3 и <данные изъяты> №, под управлением истца и принадлежащем ему на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 12). В результате данного ДТП, оба автомобиля получили механические повреждения, указанные в справке о ДТП (л.д. 12). Виновником указанного ДТП признан водитель ФИО3, который нарушил п. 8.3. ПДД РФ, за что Постановлением-квитанцией <адрес> (л.д. 13) о наложении административного штрафа был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах-Столица» (в настоящий момент ООО «Росгосстрах») по договору ОСАГО, страховой полис ВВВ №, что не оспаривалось представителем ООО «Росгосстрах». Свою вину в указанном ДТП ФИО3 не оспаривал.
Обратившись в досудебном порядке в ООО «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения, представив необходимые документы, и не получив страхового возмещения, истец в <данные изъяты>» на собственные средства самостоятельно произвел восстановительный ремонт а/м <данные изъяты> №, стоимость которого согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 48-50) составила <данные изъяты> рублей, из которых стоимость запасных частей составляет <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей стоимость работ и материалов.
Представитель ответчика стоимость восстановительного ремонта не оспаривал, просил применить процент износа к запасным частям, замененным на а/м <данные изъяты>, № при проведении восстановительного ремонта в <данные изъяты>
Из материалов дела усматривается, что, процент износа деталей, а/м <данные изъяты>,№, г/в <данные изъяты>, замененных при восстановительном ремонте составляет 44%.
Таким образом, суд полагает возможным применить к стоимости замененных на а/м <данные изъяты>, № запасных частей процент износа в размере 44% и, следовательно, стоимость запасных частей с учетом износа составит <данные изъяты> рублей.
При таких обстоятельствах с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (стоимость з/ч с учетом износа) + <данные изъяты> рублей (стоимость работ и материалов)).
В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Ссылка истца, в обоснование исковых требований о взыскании с ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, на ст. 151 ГК РФ в данном случае не применима, так как договор страхования транспортного средства является имущественным, и Акимов Н.В. в удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать.
Кроме того, суд считает подтвержденными следующие расходы истца: по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей, подтверждаются чеком-ордером (л.д. 3), на оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей, подтверждаются кассовыми чеками (л.д. 15).
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.
На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в разумных пределах в пользу истца следует взыскать <данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах» в остальной части следует оказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акимов Н.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Акимов Н.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы за юридические услуги в сумме <данные изъяты> рублей, госпошлину <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части - свыше взысканных сумм, и в части взыскания компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
СудьяЕ.Г. Аксенова