Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Толстовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Водорезова Н.И. к ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, автомашиной <данные изъяты> и автомобилем <данные изъяты> под его управлением и принадлежащем ему на праве собственности.
Указал, что в результате данного ДТП его автомашине были причинены значительные механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя автомашины <данные изъяты> ФИО3, в результате нарушения ПДД.
Указал, что согласно заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГ и заказа № № от ДД.ММ.ГГ официального дилера <данные изъяты> стоимость ремонта его автомобиля составляет <данные изъяты>., из которой <данные изъяты>.- стоимость работ и <данные изъяты> стоимость заменяемых деталей и применяемых материалов. Стоимость независимой экспертизы составила <данные изъяты>
Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу <данные изъяты> в счет возмещения ущерба; взыскать расходы по оплате государственной пошлине в сумме <данные изъяты>.; взыскать <данные изъяты>. в счет компенсации морального вреда.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу <данные изъяты> в счет возмещения ущерба; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> взыскать <данные изъяты>. в счет компенсации морального вреда, на проведение оценки <данные изъяты>., расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>
Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.
Представитель ООО «Росгосстрах» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении иска.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Из материалов дела, усматривается, что ДД.ММ.ГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, автомашиной <данные изъяты> и автомобилем <данные изъяты> под управлением исту и принадлежащем ему на праве собственности (л.д. №).
В результате данного ДТП автомашине истца были причинены значительные механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя автомашины <данные изъяты> ФИО3, в результате нарушения им ПДД.
Согласно заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГ и заказа № № от ДД.ММ.ГГ официального дилера <данные изъяты> стоимость ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>., из которой <данные изъяты>.- стоимость работ и <данные изъяты> стоимость заменяемых деталей и применяемых материалов. Стоимость независимой экспертизы составила <данные изъяты>
В ходе судебного разбирательства ООО «Росгосстрах» выплатила истцу в счет страхового возмещения <данные изъяты>., что Водорезов Н.И. не отрицал, однако с данной суммой не согласился. С учетом проведенной им оценки сумма ущерба составляет <данные изъяты>
В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Судом достоверно установлено, что повреждения автомобиля истицы относятся к заявленному ДТП и является страховым случаем.
Судом была назначена и проведена автотехническая экспертиза <данные изъяты>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила <данные изъяты> и суд считает, что следует исходить из данного расчета при определении стоимости ущерба, поскольку эксперты <данные изъяты> были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Таким образом, суд полагает, что следует взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> расходы по оценке восстановительного ремонта, исходя из размера удовлетворенных исковых требований (иск удовлетворен на 60%, вместо <данные изъяты>. взыскано <данные изъяты>).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме <данные изъяты>
Понесенные истцом расходы на проведение двух экспертиз также подлежат удовлетворению частично в размере 60% <данные изъяты>
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 98 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Водорезова Н.И. страховое возмещение в сумме в сумме <данные изъяты> расходы по оценке восстановительного ремонта и по экспертизе частично в сумме <данные изъяты>., расходы по госпошлине частично в сумме <данные изъяты>
В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда, расходов по экспертизе и по оценке, расходов по госпошлине Водорезову Н.И. отказать.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение 10 дней.
Судья: