Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Толстовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова П.П. к Куракиной Л.Н. о взыскании долга по денежному обязательству, по встречному иску Куракиной Л.Н. к Попову П.П. о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, полученных по сделке и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец в обоснование иска сослался на то, что ДД.ММ.ГГ сыном ответчицы, ФИО5 и его приятелем был угнан и поврежден его автомобиль <данные изъяты>
Указал, что против них было возбуждено уголовное дело, ответчица являясь матерью обвиняемого ФИО5, попросила его прекратить уголовное преследование в отношении них. Взамен предложила компенсировать нанесенный ее сыном урон (ремонт автомобиля и моральный вред) в размере <данные изъяты>. Так как полной суммы денег у ответчицы не было, она выплатила ему <данные изъяты>. и написала долговое обязательство, что остаток суммы погасит в течение определенного времени.
Указал, что с его стороны были приняты меры по приостановлению уголовного дела сына ответчицы и его приятеля. Суд принял его ходатайство, освободив обвиняемых в ДД.ММ.ГГ. После этого ответчица отказалась выполнить свое долговое обязательство.
Просил взыскать с Куракиной Л.Н. в его пользу по долговому обязательству (расписке) остаток суммы в размере <данные изъяты>
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Указал, что истица сама его нашла, когда шло рассмотрение уголовного дела.
Пояснил, что сын ответчицы с другом угнали его автомобиль от его дома, сломав зажигание в автомашине, он подал заявление в милицию и через 1,5 часа автомашина была обнаружена, она была повреждена, не работал аккумулятор и замок зажигания.
Он поменял аккумулятор, в дальнейшем произвел ремонт автомашины за свой счет, потом ответчица ему выплатила <данные изъяты>., он поменял фару и другие детали.
Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, предъявила к Попову П.П. встречные исковые требования о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, полученных по сделке и судебных расходов.
Указала в заявлении, что ДД.ММ.ГГ между нею и Поповым П.П. была заключена сделка по которой Попов П.П. обязался прекратить уголовное преследование в отношении ее сына, ФИО5, за совершенный ДД.ММ.ГГ совместно с ФИО4 угон, принадлежащего Попову П.П. автомобиля марки <данные изъяты> а она обязалась выплатить Попову П.П. денежные средства в сумме <данные изъяты>, о чем написала расписку.
Указала, что уголовное преследование ее сына и ФИО4 Попов П.П. обязался прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 25 УК РФ – освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
Куракина Л.Н. указала, что в выданной ею расписке она бязалась выплатить Попову П.П. в течение трех месяцев с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ моральный и материальный ущерб за совершенный ее сыном угон и повреждения его автомобиля <данные изъяты>
В счет исполнения обязательств по соглашению от ДД.ММ.ГГ она выплатила Попову П.П. <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГ ее сын и ФИО4 были осуждены приговором <данные изъяты> области за совершение преступлений, предусмотренных в том числе п<данные изъяты> за угон транспортного средства Попова П.П.
Указала, что после вынесения обвинительного приговора в отношении ее сына она обратилась к Попову П.П. с требованием возвратить ей полученные им от нее <данные изъяты> так как он не выполнил предусмотренных заключенным соглашением обязательств о прекращении производства по делу, однако он отказался вернуть деньги.
Просила признать недействительной сделку, заключенную ДД.ММ.ГГ между нею и Поповым П.П. и взыскать с Попова П.П. в ее пользу <данные изъяты> расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме <данные изъяты>
Попов П.П. со встречными исковыми требованиями Куракиной Л.Н. не согласился, просил отказать в их удовлетворении.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования Попова П.П. подлежат удовлетворению, встречный иск удовлетворению не подлежит.
Суд установил, что ДД.ММ.ГГ сыном Куракиной Л.Н., ФИО5 и ФИО4 был угнан и поврежден автомобиль Попова П.П. марки <данные изъяты>, припаркованный возле <адрес> по адресу: <адрес>
В отношении ФИО5 и ФИО4 было возбуждено уголовное дело.
Куракина Л.Н. предложила Попову П.П. компенсировать нанесенный ее сыном ФИО5 материальный и моральный ущерб в размере <данные изъяты>, о чем дала расписку (л.д. №).
Согласно расписке Куракина Л.Н. обязалась выплатить Попову П.П. денежную сумму в размере <данные изъяты> в течение трех месяцев, а именно в срок до ДД.ММ.ГГ
Суд установил, что Куракина Л.Н. выплатила Попову П.П. денежную сумму в размере <данные изъяты>, что Попов П.П. в судебном заседании не отрицал, оставшуюся сумму отказалась выплачивать
Согласно приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ ФИО5 и ФИО4 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> и ФИО5 назначено наказание в виде двух лет лишения свободы условно на два года (л.д. №).
Куракина Л.Н. в судебном заседании не отрицала, что ее сыном, ФИО5 действительно был нанесен ущерб Попову П.П., в результате угона его автомобиля.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Суд пришел к выводу, что письменное обязательство, которое взяла на себя Куракина Л.Н. перед Поповым П.П. не противоречит закону. Стороны изъявили желание заключить договор на тех условиях, которые они сами обозначили, выразив тем самым свою волю.
Данный договор не противоречит ст. 421 ГК РФ, Куракина Л.Н. в расписке указала, что данная расписка подписана ею в здравом уме и твердой памяти (л.д. №
В соответствии с данным договором ответчица обязалась уплатить за своего сына истцу материальный и моральный ущерб в сумме <данные изъяты>
Она в дальнейшем не лишена возможности взыскать со своего сына ФИО5 указанные денежные средства.
С учетом изложенного, суд считает, что следует взыскать с ответчицы в пользу истца <данные изъяты>. по указанному договору от ДД.ММ.ГГ, с учетом уже выплаченной ответчицей суммы в размере <данные изъяты>
С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования о признании сделки недействительной удовлетворению не подлежат.
Доводы Куракиной Л.Н., о том, что обязательство заключалась на основании условия прекращения Поповым П.П. уголовного преследования в отношении ФИО5 ничем не подтверждены.
Кроме того, никаких письменных договоров истцом с Куракиной Л.Н. заключено не было.
Требования истицы Куракиной Л.Н. не основаны на требованиях гражданского законодательства.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В связи с чем, суд полагает, что исковые требования Куракиной Л.Н. удовлетворению не подлежат в полном объеме.
Следует взыскать с Куракиной Л.Н. в пользу истца расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> по заявленным исковым требованиям.
Руководствуясь ст. 421, 431, 309-310 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Попова П.П. удовлетворить.
Взыскать с Куракиной Л.Н. в пользу Попова П.П. денежные средства по денежному обязательству от ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> и расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>
В иске Куракиной Л.Н. к Попову П.П. о признании недействительной сделки, заключенной ДД.ММ.ГГ по денежному обязательству, о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оформлению доверенности отказать.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение 10 дней.
Судья: