Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Пушремстрой» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истица в обоснование иска сослалась на то, что ДД.ММ.ГГ между <данные изъяты> и ООО «Пушремстрой» <данные изъяты> был заключен договор № об уступке права требования на строительство жилого дома, то есть 14 этажного кирпичного дома по адресу: <адрес>.
Указала, что между <данные изъяты> и нею был заключен договор № от ДД.ММ.ГГ уступки права требования по договору № от ДД.ММ.ГГ с целью приобретения квартиры № № в собственность.
Пояснила, что п. 5 договора № от ДД.ММ.ГГ указывается передача площади с выполнением следующих отделочных работ: оштукатуривание кирпичных стен, затирка швов, внутренних перегородок, устройство цементной стяжки под половое покрытие, установка входной двери, оконных блоков с тройным стеклом, остекление лоджий.
Истица указала, что часть договора в виде остекления лождий ООО «Пушремстрой» до сегодняшнего дня не выполнил.
Неоднократные обращения к ответчику выполнить обязательства договора желаемого результата не принесли.
Указала, что она вынуждена была подписать акт сдачи-приемки квартиры от ДД.ММ.ГГ с целью оформления квартиры в собственность и государственной регистрации права. ДД.ММ.ГГ получила свидетельство.
ДД.ММ.ГГ ею на имя генерального директора ООО «Пушремстрой» было направлено заявление с просьбой указать сроки компенсирования ее расходов исполнения договора в части остекления лоджий, до сих пор ответ не получен.
Указала, что стоимость установки остекления, расходных материалов и комплектующих для двух лоджий составляет <данные изъяты>
Моральный ущерб составляет <данные изъяты>
Просила взыскать с ООО «Пушремстрой» в ее пользу сумму остекления лоджий в размере <данные изъяты> и моральный ущерб в сумме <данные изъяты>
Ответчик: представитель ООО «Пушремстрой» в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности.
Суд выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
Суд установил, что ДД.ММ.ГГ между <данные изъяты> и ООО «Пушремстрой» <данные изъяты> был заключен договор № об уступке права требования на строительство жилого дома, то есть 14 этажного кирпичного дома по адресу: <адрес>
Между <данные изъяты> и истицей был заключен договор № от ДД.ММ.ГГ уступки права требования по договору № от ДД.ММ.ГГ с целью приобретения квартиры № № в собственность.
Пунктом 5 указанного договора предусмотрена передача жилого помещения с выполнением следующих отделочных работ: оштукатуривание кирпичных стен, затирка швов, внутренних перегородок, устройство цементной стяжки под половое покрытие, установка входной двери, оконных блоков с тройным стеклом, остекление лоджий.
Суд установил, что договор в части выполнения работ по остеклению лождий ООО «Пушремстрой», застройщиком дома по договору от ДД.ММ.ГГ до настоящего времени выполнен не был.
По договору уступки права тербования № от ДД.ММ.ГГ между <данные изъяты> и ООО «Пушремстрой», ООО «Пушремстрой» взял на себя обязательства по строительству 14 этажного жилого дома по адресу: <адрес>
Договор об уступки права требования между <данные изъяты> и истицей от ДД.ММ.ГГ был согласован с ООО «Пушремстрой» (л.д. №
Согласно п. 1 договора <данные изъяты> передает, а истица принимает в полном объеме все права на получение в собственность <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, имеющаяся у <данные изъяты> по договору № от ДД.ММ.ГГ, заключенному между <данные изъяты> и ООО «Пушремстрой», а так же передает все обязанности, непосредственно вытекающие из указанного договора в части недвижимости.
Таким образом, застройщик ООО «Пушремстрой» дожжен был предоставить цессионарию квартиру с застекленными лоджиями. Этого сделано не было.
Поскольку лоджии относятся к отделимым улучшениям квартиры, срок выполнения обязательства составляет 5 лет.
В «Обобщении практики рассмотрения судами Российской Федерации дел по спорам между гражданами и организациями, привлекающие денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов» (утвержденной Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ) указано, что примером нарушения прав граждан является заключение договора об уступки гражданину права требования передачи построенной квартиры, по условиям которого организация уступает гражданину свое право требования передачи построенной квартиры к другому участнику инвестиционной деятельности по строительству жилого дома. В последствии данный договор рассматривается как основание для регистрации права собственности гражданина на переданную квартиру. При возникновении споров хозяйствующие субъекты рассматривают гражданина в качестве субъекта инвестиционной деятельности, вступившего на место организации, которая уступила гражданину право требования, и отказываются применять к имеющим место правоотношениям Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Такая точка зрения основана на том, что при заключении договора об уступке права требования между его сторонами возникает обязательство, в силу которого гражданин должен передать другой стороне договора определенную денежную сумму, а эта сторона, в свою очередь, - уступить гражданину свое право требования передачи квартиры, основанное на договоре об инвестировании. Договор об уступке права требования является производным от договора об инвестировании, и к гражданину, заключившему договор об уступке права требования, переходят права лишь в том объеме, которым обладал прежний кредитор-организация-инвестор.
В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Поскольку речь идет об уступке права требования, суды ошибочно полагают, что Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» неприменим.
Правовая оценка договора уступки права требования предоставления квартиры к другому участнику инвестиционной деятельности судами должна осуществляться с учетом наличия взаимосвязи между указанным договором (рассматривая его как договор купли-продажи), основным инвестиционным соглашением (разрешающим его участникам уступать свои права третьим лицам) и тем соглашением (договором), которое заключает гражданин с организацией, отвечающей по требованию, перешедшему к гражданину. Поэтому практика судов, установивших, что гражданином квартира приобретена для личных, семейных, бытовых нужд, и применявших Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», представляется правильной.
В связи с изложенным, доводы ООО «Пушремстрой» в данном случае, о том, что возникшие правоотношения не регулируются Законом «О защите прав потребителей» являются не обоснованными.
Истица подписала акт сдачи-приемки квартиры от ДД.ММ.ГГ с целью оформления квартиры в собственность и государственной регистрации права. ДД.ММ.ГГ получила свидетельство.
ДД.ММ.ГГ истице на имя генерального директора ООО «Пушремстрой» было направлено заявление с просьбой указать сроки компенсирования ее расходов исполнения договора в части остекления лоджий, до сих пор ответ не получен.
Из материалов дела усматривается, что стоимость установки остекления, расходных материалов и комплектующих для двух лоджий составляет <данные изъяты>.
Правовыми последствиями заключенного между сторонами договора является приобретение истицей в собственность квартиры с остекленной лоджией (п. 5 договора). При этом остекление лоджии не является самостоятельным предметом возникших между сторонами договорных отношений.
Квартира была передана истице ответчиком по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГ без остекления лоджий, то есть с нарушением условий договора, что в силу абз. 7 преамбулы Закона РФ от 07.02.92г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» является недостатком квартиры.
В силу абз. 2 п. 3 ст. 29 указанного Закона РФ истец вправе предъявить требование, связанное с недостатком выполненной работы, в течение пяти лет со дня принятия квартиры (недвижимого имущества), то есть до ДД.ММ.ГГ
Возмещение истице понесенных расходов по устранению недостатка квартиры третьим лицом в силу абз.5 п. 1 ст. 29 указанного Закона РФ является правом истицы, как потребителя выполненной для нее работы.
Дав оценку всем доказательствам по делу в их совокупности, суд пришел к выводу, что следует взыскать с ответчика в пользу истицы стоимость остекления лоджий в указанной квартире в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Пушремстрой» в пользу ФИО1 стоимость остекления лоджий в квартире по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты>
Взыскать с ООО «Пушремстрой» госпошлину в доход Люберецкого муниципального образования в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение 10 дней.
Судья: