Дело № 2-1105/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 марта 2011 года.
Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Хухановой С.А., при секретаре Пинчук К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириченко Г.Е. к ООО «Росгосстрах», Таланину С.А. о взыскании ущерба после ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя Таланина С.А., застрахованного по ОСАГО в ООО «Росгосстрах».
ДТП произошло в результате нарушения водителем Таланиным С.А. ПДД РФ.
ООО «Росгосстрах» была перечислена страховая выплата в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с данной суммой истец обратился в ООО «Автотакс», согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Фактические расходы на восстановление автомобиля составили <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Истец первоначально просила взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. руб. (<данные изъяты>), взыскать с Таланина С.А. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. компенсацию утраты товарной стоимости, взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В ходе судебного разбирательства уточнила заявленные требования, просила взыскать с ООО «Росгосстрах» материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>), взыскать с Таланина С.А. разницу между фактическими расходами и страховым возмещением в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>), величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рубля. Взыскать с ООО «Росгосстрах» судебные издержки: госпошлину в размере <данные изъяты> рубля, оплата услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Истец и ее представитель по доверенности в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала.
Ответчик Таланин С.А. в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление, в котором указал, что его гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах» лимит по которой составляет 120 000 рублей, что достаточно для возмещения ущерба за счет страховой компании.
В судебном заседании исследованы все имеющиеся материалы дела.
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, суд полагает возможным исковые требования Кириченко Г.Е. удовлетворить частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя Кириченко Г.Е. и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя Таланина С.А., застрахованного по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах».
ДТП произошло в результате нарушения водителем Таланиным С.А. п. 8.12. ПДД, что подтверждается справкой о дорожно-транспорном происшествии от ДД.ММ.ГГ. Свою виновность Таланин С.А. не оспаривал, таким образом, суд считает установленной вину Таланина С.А. в ДТП от ДД.ММ.ГГ.
Согласно п.3 ст. 12 ФЗ об ОСАГО и в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.03г. истец обязан представить поврежденное имущество страховщику для осмотра, что истец и сделал.
ДД.ММ.ГГ по направлению от ООО «Росгосстрах» был произведен осмотр автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №. Согласно расчету ООО «Автоконсалтинг Плюс» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей. Согласно акта о страховом случае № ООО «Росгосстрах» выплатило истцу <данные изъяты> рублей.
Данный расчет ООО «Автоконсалтинг плюс», положенное ответчиком в основу доказательственной базы, суд не может принимать во внимание и расценивать как доказательство. Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств того, что ООО «Автоконсалтинг плюс», уполномочено на проведение такого рода деятельности, а эксперт является дипломированным специалистом и имеет специальные познания в данной области.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании, доказательств подтверждающих обоснованность и законность мнения эксперта не представил. Ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлял.
Согласно отчету об оценке № автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, проведенного ООО «Автотакс» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Таким образом, основываясь на заключение представленном истцом, суд приходит к выводу о том, что заключение, данное экспертом ООО «Автотакс» наиболее полно и объективно отражает ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП.
В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
На основании чего с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).
Поскольку весь ущерб, причиненный автомобилю истца <данные изъяты>, г.р.з. №, входит в лимит ответственности Таланина С.А. застрахованного в ООО «Росгосстрах», суд считает в заявленных требованиях истцу о взыскании с Таланина С.А. утраты товарной стоимости и разницы между фактическими затратами на ремонт автомобиля и страховым возмещением подлежит отказать, т.к. Таланин С.А. является гражданином, застраховавшим свою ответственность в порядке обязательного страхования в силу ст. 1072 ГК РФ) от ответственности в данном случае освобожден.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Так, суд полагает необходимым с ООО «Росгосстрах» взыскать в пользу истца – расходы оп оплате оценки в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, пропорционально от удовлетворенной части иска.
Вместе с тем, в силу ст. 100 ГПК РФ, в пользу истца также подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. с учетом сложности и напряженности дела. Всего подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кириченко Г.Е. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).
Отказать в иске Кириченко Г.Е. к Таланину С.А. о взыскании ущерба.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
СудьяС.А. Хуханова