Дело № 2-1118/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 марта 2011 года.
Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Хухановой С.А., при секретаре Пинчук К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к ОАО «Научно-технический центр «Эксперт» о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
П. обратился в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГ в должности <данные изъяты>. Трудовой договор с ним был расторгнут ДД.ММ.ГГ Однако истцу до настоящего времени не выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГ г. На свое обращение к Генеральному директору ОАО «НТЦ «Эксперт» истец ответа не получил, так как М. с ДД.ММ.ГГ не появляется на рабочем месте. Действиями ответчика истцу были причинены глубокие нравственные страдания.
Задолженность по заработной плате составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и состоит в том числе из начисленной премии за ДД.ММ.ГГ года. Правомерность начисления премии подтверждается положением о премировании, копией 2 формы баланса по итогам 9 месяцев 2010 года, где отражено наличие прибыли, копией приказа от ДД.ММ.ГГ № «О премировании и материальном стимулировании работников», подписанном уполномоченным лицом и.о. генерального директора Б., на которого полномочия были возложены на основании приказа от ДД.ММ.ГГ №. М., вступив в должность генерального директора каких-либо действий, связанных с исполнением своих должностных обязанностей не предпринимал, до момента увольнения истца все распоряжения по организации издавал П.В.С., за предыдущие месяцы премия начислялась и выплачивалась по приказам за подписью Б. Вплоть до 18 часов ДД.ММ.ГГ истец сведениями об отмене приказа о начислении премии не располагал, самого М. на предприятии не видел. Истец полагает, что М. не правомочен называть себя генеральным директором, отменять и издавать приказы.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ОАО «Научно-технический центр «Эксперт» в свою пользу невыплаченную заработную плату за ДД.ММ.ГГ г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; денежную компенсацию согласно ст. 236 ТК РФ за нарушение установленного срока выплаты денежных средств, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
В отзыве представитель ответчика указал, что с иском согласен частично, а именно на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., не согласен со взысканием <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ежемесячной премии и выплатой денежной компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату. В обоснование своей позиции по делу указал, что на основании решения совета директоров ОАО НТЦ «Эксперт» генеральным директором организации был избран М., что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГ. В должность генерального директора М. вступил на основании приказа от ДД.ММ.ГГ. Бывшее руководство организации уволившись и уйдя с предприятия с иными сотрудниками совершило хищение ряда документов предприятия, в том числе отсутствует трудовой договор с ответчиком, приказ о его принятии на работу и его увольнении, тем самым ответчик лишен возможности установить личности работников предприятия. Вместе с тем в распоряжении М. оказался приказ бывшего заместителя генерального директора ОАО НТЦ «Эксперт» Б. № от ДД.ММ.ГГ «О премировании и материальном стимулировании работников ОАО «НТЦ Эксперт», согласно которого истцу начислена премия. Учитывая грубые нарушения законодательства при его издании данный приказ был отменен приказом № от ДД.ММ.ГГ. По данным фактам генеральным директором М. были поданы заявления в правоохранительные органы, сделаны запросы о предоставлении данных по сотрудникам ОАО «НТЦ Эксперт» в ФСС, пенсионный фонд, сберегательный банк. На основании представленных банком данных, в адрес истца было направлено заказное письмо о предоставлении информации о своем статусе работника, на которое истец не ответил. 16 ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ бывшим генеральным директором П.В.С. была передана часть документов организации, однако, до настоящего времен в организации отсутствует программа для ведения бухгалтерского и налогового учета, а также кассовая книга. В полученном ДД.ММ.ГГ от истца заявлении не содержалось информации по каким реквизитам и куда производить выплаты, не содержалось контактной информации истца. Только ДД.ММ.ГГ из банка были получены списки и данные сотрудников, которым в ДД.ММ.ГГ года производилась выплата аванса. Таким образом несвоевременная выплата заработной платы была вызвана умышленными действиями самого ответчика и бывших сотрудников ОАО НТЦ «Эксперт». Истец, уволившись с предприятия ДД.ММ.ГГ, до настоящего времени на нем не появлялся, на письма о явке не отвечал. Ответчик полагает, что нарушение срока выплаты заработной платы имело место не по вине ответчика
В судебном заседании истец и его представитель поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «НТЦ «Эксперт» исковые требования признала частично в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, просила отказать в удовлетворении требований о выплате денежной компенсации на несвоевременно выплаченную заработную плату, и компенсации морального вреда.
Исследовав материалы дела в полном объеме, заслушав пояснения сторон, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором. Место и сроки выплаты заработной платы в не денежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ «При прекращении трудового договора выплата все сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника».
В судебном заседании установлено, что П. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГ в должности <данные изъяты>. Трудовой договор с ним был расторгнут ДД.ММ.ГГ
Истцу до настоящего времени не выплачена полностью заработная плата за <данные изъяты> г., что ответчиком не отрицалось.
При определении размера заработной платы судом исходит из расчета представленного ответчиком согласно которому истцу было начислено за ДД.ММ.ГГ - оклад – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсация отпуска – <данные изъяты>., удержан НДФЛ <данные изъяты> руб., выплачен аванс <данные изъяты> руб., соответственно, всего сумма задолженности по заработной плате составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Суд полагает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика.
Оснований для взыскании заработной платы в ином размере судом не усматривается исходя из следующего.
Свои требования о взыскании премии истец основывает на приказе № от ДД.ММ.ГГ «О премировании и материальном стимулировании работников ОАО НТЦ «Эксперт» подписанным Врио генерального директора Б.
Как следует из Положения о премировании и материальном стимулировании работников ОАО «НТЦ Эксперт» текущее премирование работников ОАО «НТЦ Эксперт» производится в размере до 200% от оклада согласно штатного расписания. Текущее премирование осуществляется по итогам работы за месяц в случае безупречного выполнения работником трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, должностной инструкция, и локальными нормативными актами, а также распоряжениями непосредственного руководителя. Премирование работников ОАО «НТЦ Эксперт» производится на основании приказа(распоряжения) генерального директора ОАО «НТЦ «Эксперт». Во всех случаях, в отсутствие генерального директора, премирование работников производится на основании приказа(распоряжение) временно исполняющего обязанности генерального директора
Из материалов дела следует, что на момент издания приказа от ДД.ММ.ГГ № о премировании генеральным директором ОАО «НТЦ «Эксперт» являлся М., которым приказ о премировании не издавался, а напротив, М. был издан приказ от ДД.ММ.ГГ № об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГ.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что приказ о премирование за октябрь в отношении истца отсутствует, поэтому оснований для взыскания суммы премии, у суда не имеется.
В соответствии с ч. 1 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № и ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Учитывая, что обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от вины работодателя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы. Расчет: <данные изъяты>
Заявленные требования о компенсации морального вреда суд находит подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ «моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.»
Согласно п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.»
Учитывая, что до настоящего времени в неоспариваемой части заработная плата истцу не выплачена, вместе с тем принимая во внимание фактические обстоятельства дела и действия, предпринятые ответчиком по установлению размера подлежащей выплате заработной платы уволенным сотрудникам, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. Всего подлежит взысканию <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка.
В связи с освобождением истца от уплаты госпошлины с ответчика в пользу бюджета Люберецкого муниципального района подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования П. к ОАО «НТЦ Эксперт» о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «НТЦ Эксперт» в пользу П. <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО «НТЦ Эксперт» в доход бюджета Люберецкого муниципального района расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течении 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
СудьяС.А. Хуханова