Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Толстовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпова И.В. к ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между ним и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности, период страхования с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ
Указал, что ДД.ММ.ГГ застрахованному имуществу был причинен ущерб, автомашина была эвакуирована на территорию автосервиса. Стоимость услуг по эвакуации составила <данные изъяты>.
Пояснил, что ДД.ММ.ГГ он сообщил об этом ООО «Росгосстрах», и предоставил все необходимые документы.
ДД.ММ.ГГ ООО «Росгосстрах» отказала в выплате ему страхового возмещения, сославшись на несоответствие повреждений на застрахованном имуществе обстоятельствам столкновения.
Считает, что данный отказ не соответствует ни Гражданскому кодексу РФ. Ни договору страхования, выводы ответчика не основаны на всестороннем изучении обстоятельств происшествия, ответчиком не затребован и не оспорен административный материал.
Истец указал, что ДД.ММ.ГГ им было подано заявление в ООО «Росгосстрах» о пересмотре решения об отказе, полного или всестороннего анализа обстоятельств ДТП.
ДД.ММ.ГГ ответчик подтвердил полномочность отказа в выплате страхового возмещения.
Указал, что им была организована оценка стоимости ущерба его имуществу, о месте и времени ответчик был извещен. Стоимость телеграфных услуг составила <данные изъяты>. Стоимость экспертных услуг составила <данные изъяты>.
Согласно отчета стоимость устранения дефектов составила <данные изъяты> без учета скрытых повреждений.
Дополнительной экспертизой в той же экспертной организации выявлены дополнительные скрытые повреждения. О месте и времени ответчик был извещен телеграммой. Стоимость телеграфных услуг составила <данные изъяты>. Стоимость экспертных услуг составила <данные изъяты>
Указал, что расчетная стоимость восстановительного ремонта автомашины составила <данные изъяты>
Просил признать отказ в выплате страхового возмещения не обоснованным, противоречащим закону и договору страхования, взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу убытки, причиненные застрахованному имуществу в размере <данные изъяты>., взыскать расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме <данные изъяты> взыскать расходы на оказание юридической услуги в размере <данные изъяты>., взыскать расходы по оформлению доверенность в размере <данные изъяты>., взыскать расходы на телеграф в сумме <данные изъяты>
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования исходя из фактических затрат по восстановлению автомашины, просил признать отказ в выплате страхового возмещения не обоснованным, противоречащим закону и договору страхования; взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., взыскать расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме <данные изъяты>., взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты>., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в с сумме <данные изъяты>.(л.д.№).
Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, с заключением атотехнической экспертизы, проведенной по определению суда не согласился, представил письменное возражение (л.д.№).
Представитель ООО «Росгосстрах» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, против заключения экспертизы не возражала.
Суд выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Из материалов дела, усматривается, ДД.ММ.ГГ между истцом и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, период страхования с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (л.д.№).
ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты> (л.д.№). Автомашина истца была эвакуирована на территорию автосервиса. Стоимость услуг по эвакуации составила <данные изъяты> (л.д. №).
В результате данного ДТП автомашине истца были причинены значительные механические повреждения.
ДД.ММ.ГГ истец сообщил о страховом случае в ООО «Росгосстрах», и предоставил все необходимые документы, для выплаты страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГ ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на несоответствие повреждений на застрахованном имуществе обстоятельствам столкновения.
ДД.ММ.ГГ истцом было подано заявление в ООО «Росгосстрах» о пересмотре решения об отказе, полного или всестороннего анализа обстоятельств ДТП.
ДД.ММ.ГГ ответчик подтвердил полномочность отказа в выплате страхового возмещения.
Суд установил, что истцом первоначально была организована оценка стоимости ущерба имущества, о месте и времени ответчик был извещен.
Согласно отчету об оценке, стоимость устранения дефектов составила <данные изъяты> без учета скрытых повреждений.
Дополнительной экспертизой в той же экспертной организации выявлены дополнительные скрытые повреждения. О месте и времени ответчик был извещен телеграммой.
Всего расчетная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила <данные изъяты>
В дальнейшем истец произвел ремонт автомашины и согласно представленных им документов, его расходы на восстановительный ремонт автомашины составили <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – стоимость работ по восстановлению транспортного средства, <данные изъяты> – стоимость заменяемых деталей и узлов транспортного средства.
Для проверки доводов истца, по ходатайству ответчика судом была назначена и проведена автотехническая экспертиза в ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», согласно которой стоимость восстановительного ремонта с без учета износа автомобиля составила <данные изъяты> и следует исходить из данного расчета при определении стоимости ущерба, поскольку эксперты ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Повреждения имеющиеся на транспортном средстве истца образованы в результате указанного ДТП, имевшего место <данные изъяты> на <адрес>.
Согласно заключению эксперта определенная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца не соответствует фактическим затратам истца на ремонт автомашины согласно заказ-накладной от ДД.ММ.ГГ на проведение ремонтно-восстановительных работ на сумму <данные изъяты> и стоимости запчастей на сумму <данные изъяты> данное несоответствие заключается в различной стоимости нормо-часа, так как ремонт истцом был произведен не на специализированной станции технического обслуживания, а у официального дилера.
Согласно заключения эксперта, в соответствии с п. 7.5 Методического руководства «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» РФЦСЭ Министерства Юстиции Российской Федерации для АМТС со сроком эксплуатации более пяти лет или имеющих износ более 35% не рекомендуется учитывать стоимость нормо-часа для проведения ремонтных работ определена при проведении статистического исследования на основании данных, полученных у станций технического обслуживания, специализирующихся на техническом обслуживании и ремонте автомобилей данной марки.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 13.5.3 Правил № 102 добровольного страхования транспортных средств по риску «Ущерб» размер страхового возмещения определяется на основании счетов из СТОА за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства. На которую страхователь был направлен страховщиком (л.д.№).
Согласно п. 21 страхового полиса (л.д. № в п. 13.5.2 внесены изменения и он изложен в следующей редакции: по риску «Ущерб» размер страхового возмещения определяется на основании заключения независимой экспертизы в размере ущерба.
Из объяснений представителей истца и ответчика следует, что истец не направлялся на СТОА к дилеру, либо на какую-либо СТОА, выбор сделал истец.
Согласно п. 13.5.2 Правил № 102 в данном случае подлежит оплата восстановительного ремонта согласно заключению экспертизы, проведенной судом, а не исходя из фактических затрат истца по ремонту автомашины у официального дилера.
Следует отметить, что для проверки возражений истца судом был вызван эксперт ФИО3, который подробно в суде пояснил, что все позиции в заключении истца по ремонту автомашины соответствуют акту осмотра автомашины, расхождение только по норме-часу за ремонт, так как у официального дилера он в несколько раз выше, чем на других СТОА.
Экспертом указан норма-час на восстановительные работы в соответствии с Методическим руководством «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» РФЦСЭ Министерства Юстиции Российской Федерации для АМТС со сроком эксплуатации более пяти лет (исследование по вопросу № экспертизы, л.д.№).
По договору добровольного страхования возмещению подлежит ущерб без учета износа автомашины.
Представитель ответчика в суде не возражал произвести оплату стоимости восстановительного ремонта автомашины в соответствии с заключением экспертизы.
С учетом изложенного, дав оценку всем доказательствам по делу в их совокупности, суд полагает взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение по оценки экспертизы, проведенной судом в сумме <данные изъяты>., расходы по оценке восстановительного ремонта и по экспертизе частично в сумме <данные изъяты>., почтовые расходы <данные изъяты>., расходы на эвакуацию автомашины <данные изъяты>.
Расходы на оказание юридической помощи подлежат частичному удовлетворению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в сумме <данные изъяты>
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме <данные изъяты>
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 98 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Карпова И.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., расходы по оценке восстановительного ремонта и по экспертизе частично в сумме <данные изъяты> почтовые расходы <данные изъяты>., расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>, расходы на эвакуацию автомашины <данные изъяты>, расходы на оказание юридической помощи частично в сумме <данные изъяты>
В остальной части исковых требований о выплате страхового возмещения и судебных расходов истцу отказать.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в пользу Люберецкого муниципального образования в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение 10 дней.
Судья: