Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГг. Люберцы
Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Толстовой О.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Вяликова П.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате за оценку и расходов по госпошлине,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате за оценку и расходов по госпошлине, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты> на страховую сумму <данные изъяты>
Указал, что условия договора страхования были определены в его тексте, а во всем, что не предусмотрено договором, в правилах страхования №171 от ДД.ММ.ГГ ООО «Росгосстрах».
Указал, что ДД.ММ.ГГ в результате пожара застрахованное транспортное средство <данные изъяты> было уничтожено.
Пояснил, что ДД.ММ.ГГ на его обращение за страховым возмещением ООО «Росгосстрах» ответило отказом, сославшись на подп. «о» п. 12.1 Приложения №1 к Правилам страхования № 171.
Согласно подп. «к» п. 3.2.1 Правил страхования страховым случаем является гибель или повреждение транспортного средства в результате пожара под которым понимается неконтролируемый процесс горения, уничтожающий материальные ценности и создающий опасность для жизни и здоровья людей и животных, последствия пожаротушения.
Подп. «о» 12.1 Приложения №1 к правилам страхования №171 установлено, что не являются страховыми случаями события, произошедшие в результате неисправности электрооборудования, в том числе электропроводки.
Считает отказ в выплате страхового возмещения незаконным, нарушающим его право, предусмотренное ст. 929 ГК РФ.
Пунктом 13.5 Правил страхования установлено, что конструктивная гибель – это причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства на момент заключения договора страхования, если иное не предусмотрено соглашением сторон.).
Указал, что согласно отчету об оценке <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта равна <данные изъяты> то есть превышает действительную стоимость автомобиля на момент заключения договора.
Истец указал, что автомобиль <данные изъяты>, соответственно амортизационный износ для него исчисляется из ставки 1% от страховой суммы за месяц действия договора.
Со дня заключения договора страхования по день страхового случая прошло 6 месяцев соответственно износ равен 6% страховой суммы, то есть <данные изъяты>
Указал, что поскольку договором страхования страховая сумма не установлена как агрегатная, считать ее таковой нет оснований и размер выплаты на ранее произведенные выплаты не уменьшаем.
Страховая сумма с учетом амортизационного износа составляет <данные изъяты>
Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оплате за оценку в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлину в размере <данные изъяты>
Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО3 (доверенность л.д. №) в судебное заседание явилась, однако, покинула судебное заседание, просила рассмотреть данное дело в ее отсутствие.
Представитель ООО «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Из материалов дела, усматривается, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты> на страховую сумму <данные изъяты>.
Условия договора страхования были определены в его тексте, а во всем, что не предусмотрено договором, в правилах страхования №171 от ДД.ММ.ГГ ООО «Росгосстрах».
ДД.ММ.ГГ в результате пожара застрахованное транспортное средство <данные изъяты> было уничтожено.
ДД.ММ.ГГ на обращение истца за страховым возмещением ООО «Росгосстрах» ответило отказом, сославшись на подп. «о» п. 12.1 Приложения №1 к Правилам страхования № 171.
Согласно отчету об оценке ООО «Московское автоэкспертное бюро» стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля равна <данные изъяты>
Согласно акту о пожаре от ДД.ММ.ГГ причиной возгорания послужило короткое замыкание электропроводки автомобиля (л.д. №).
Согласно заключению специалиста <данные изъяты> причиной возгорания автомобиля <данные изъяты> послужил аварийный режим работы электрооборудования автомобиля.
В ходе судебного разбирательства судом была назначена и проведена в <данные изъяты> автотехническая экспертиза, по заключению которой причиной возникновения пожара явился электрический источник зажигания в виде аварийной работы электросети автомобиля с выделением большого количества тепла с последующим возгоранием. Возгорание автомобиля в данном конкретном случае не могло возникнуть по иным причинам, не связанным с коротким замыканием электропроводки.
В силу п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно подп. «о» 12.1 Приложения №1 к Правилам страхования №171 не являются страховыми случаями, если иное не предусмотрено договором страхования, события указанные в п.п. 3.2. настоящего приложения, произошедшие в результате неисправности электрооборудования, в том числе электропроводки.
Таким образом, указанное событие не является страховым случаем, в связи с чем исковые требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Суд считает, что истец не доказал обоснованность исковых требований, в связи с чем в иске истца следует отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна самостоятельно доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 98 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В исковых требованиях Вяликову П.А. к ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей за оценку восстановительного ремонта автомашины, расходов по госпошлине в сумме <данные изъяты> отказать.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение 10 дней.
Судья: