Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Толстовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Трошиной Е.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Истица обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в ДД.ММ.ГГ между нею и ООО «Росгосстрах» был заключен договор страхования, объектом страхования являлось строение дома, расположенное по адресу: <адрес> и домашнее имущество.
Указала, что страховая сумма по строению составила <данные изъяты> по домашнему имуществу <данные изъяты> Страховая премия по договору составила <данные изъяты>.
Истица указала, что в период действия страхового полиса с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а именно ДД.ММ.ГГ застрахованное строение полностью сгорело в результате пожара.
Пояснила, что о наступлении страхового случая она сообщила в ООО «Росгосстрах».
В соответствии с актом ООО «Автоконсалтинг Плюс» о гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или иного имущества № от ДД.ММ.ГГ, вследствие пожара строение дома по адресу: <адрес> – уничтожено без остатков.
Согласно акту о причине пожара ст. инспектора ОГПН <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГ «в результате пожара строение уничтожено огнем, материальный ущерб от пожара составил <данные изъяты>.»
Указала, что ДД.ММ.ГГ по факту совершения поджога неустановленным лицом дачного дома, расположенного в <адрес>, следователем СО ОВД по <адрес> ФИО4 было возбуждено уголовное дело № по ст. 167 ч. 2 УК РФ.
ДД.ММ.ГГ предварительное следствие по уголовному делу в соответствии с ч. 1 ст. 208 УПК РФ приостановлено.
Истица указала, что все документы были представлены в ООО «Росгосстрах».
ДД.ММ.ГГ ответчик направил ей письмо, из которого следует, что факт повреждения объекта страхования документально не подтвержден результатами осмотра и документами компетентных органов ООО «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения по делу №. Также ООО «Росгосстрах» сообщило, что страховое возмещение за поврежденное в результате пожара домашнее имущество перечислено на предоставленные реквизиты.
Указала, что ООО «Росгосстрах» перечислило на ее счет <данные изъяты>., хотя страховая сумма по домашнему имуществу составляет <данные изъяты>
Считает, что ответчик незаконно и необоснованно отказался от выплаты страхового возмещения. Чем причинил ей моральный вред.
Указала, что ей 86 лет, она является ветераном ВОВ, вдовой узника концлагерей, в результате пожара она потеряла единственное жилье. Из-за невозможности длительное время получать страховое возмещение, она испытывает физические и нравственные страдания, нарушился ее нормальный сон, она чувствует недомогание и подавленность от неразрешимой ситуации. Причиненный моральный вред она оценивает в <данные изъяты>.
Просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в ее пользу страховое возмещение за сгоревшее строение дома в размере <данные изъяты>., за сгоревшее домашнее имущество в размере <данные изъяты> взыскать денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме <данные изъяты>
Истица в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.
Представители истицы в судебном заседании уточнили исковые требования, просили взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы страховое возмещение за сгоревшее строение дома в размере <данные изъяты> за сгоревшее домашнее имущество в размере <данные изъяты>., взыскать денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходы на оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты>
Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Из материалов дела, усматривается, что в ДД.ММ.ГГ между истицей и ООО «Росгосстрах» был заключен договор страхования, объектом страхования являлось строение дома, расположенное по адресу: <адрес> и домашнее имущество.
Страховая сумма по строению составила <данные изъяты> по домашнему имуществу <данные изъяты>
Суд установил, что ДД.ММ.ГГ застрахованное строение полностью сгорело в результате пожара.
О наступлении страхового случая истица сообщила в ООО «Росгосстрах» и предоставила все необходимые документы, для произведения страховой выплаты.
В соответствии с актом <данные изъяты> о гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или иного имущества № от ДД.ММ.ГГ, вследствие пожара строение дома по адресу: <адрес> – уничтожено без остатка.
Согласно акту о причине пожара ст. инспектора ОГПН <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГ в результате пожара строение уничтожено огнем, материальный ущерб от пожара составил <данные изъяты>. (л.д.№).
ДД.ММ.ГГ по факту совершения поджога неустановленным лицом дачного дома, расположенного в <адрес>, следователем СО ОВД по <адрес> ФИО4 было возбуждено уголовное дело № по ст. 167 ч. 2 УК РФ.
ДД.ММ.ГГ предварительное следствие по уголовному делу в соответствии с ч. 1 ст. 208 УПК РФ приостановлено.
ДД.ММ.ГГ ответчик направил ей письмо, из которого следует, что факт повреждения объекта страхования документально не подтвержден результатами осмотра и документами компетентных органов ООО «Росгосстрах», в связи с чем не имеется правовых оснований для выплаты страхового возмещения по делу №. Также ООО «Росгосстрах» сообщило, что страховое возмещение за поврежденное в результате пожара домашнее имущество перечислено на предоставленные реквизиты.
ООО «Росгосстрах» перечислило на счет истицы <данные изъяты> за сгоревшее домашнее имущество.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно страхового полиса строение, износ которого установлен 39,2% было застраховано на сумму <данные изъяты>., а имущество на сумму <данные изъяты>. (л.д.№).
Доводы представителя ответчика, что факт повреждения объекта страхования не подтвержден документально, суд считает необоснованными.
Из материалов дела следует, что ответчиком застраховано строение по адресу: <адрес>, 39,2% износа (л.д.№) на сумму <данные изъяты>
Данный полис является возобновленным и ранее неоднократно страховался, что представитель ответчика не отрицал и что подтверждается представленным истицей страховым полисом за ДД.ММ.ГГ указана дата возведения постройки ДД.ММ.ГГ и его размер: 10х7х2,2 (дерево).
В страховой полисе за ДД.ММ.ГГ. указано, что события оговоренные в п. 3.10.5 Правил № 167 признаются страховыми случаями. (л.д.№).
В верхней части полиса также указано, что страхование производится по варианту «классика» на основании Правил № 167.
Согласно п. 8.2.1 Правил страховщик имеет право проверять состояние объекта страхования (л.д. №).
В данном случае размер объема страхования не проверялся страховщиком и его размер в страховой полис не вписан, что не влечет за собой права страховщика отказать в страховой выплате.
Таким образом, ввиду полностью сгоревшего объекта страхования в пользу истицы подлежит взысканию полная страховая сумма в размере <данные изъяты>
Что касается домашнего имущества, то оно, как установлено судом и самим страховщиком полностью сгорело (л.д. №), таким образом в пользу истицы подлежит взыскание страховой стоимости имущества в размере <данные изъяты>. за минусом полученной страховой суммы в размере <данные изъяты>
Расходы на оказание юридической помощи, суд считает, подлежат взысканию частично в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, в размере <данные изъяты>., в остальной части данного требования следует отказать.
Таким образом, общая сумма ущерба составляет <данные изъяты>
Суд полагает, следует взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., поскольку имущество и строение сгорели полностью, что представитель ответчика в суде не отрицал.
В иске о возмещении морального вреда истице следует отказать, поскольку законом не предусмотрена компенсация морального вреда, ввиду причинения материального ущерба в соответствии со ст. 151 ГК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 929, ст. ст. 194 – 198, 98 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Трошиной Е.Н. страховое возмещение за сгоревшее строение и домашнее имущество в общей сумме <данные изъяты> расходы на оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты>.
В иске о взыскании компенсации морального вреда Трошиной Е.И. отказать.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение 10 дней.
Судья: