Дело № 2-698/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 января 2011 г. Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Хухановой С.А., при секретаре Пинчук К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Васецкого Бориса Александровича к Администрации муниципального образования городское поселение Красково об обязании предоставить однокомнатную благоустроенную квартиру,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями, мотивировав их тем, что он зарегистрирован и проживает по настоящее время по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГ, является членом семьи нанимателя Грязнова К.С. ДД.ММ.ГГ решением компетентной комиссии, в состав которой входили представители министерства ЖКХ МО и Администрации муниципального образования п. Красково, установлено, что дальнейшая эксплуатация жилого дома № без выполнения соответствующих мероприятий, не обеспечивает нормальных требований, предъявляемых к содержанию жилого дома. Учитывая, что затраты на обслуживание дома при условии его ремонта выше, чем стоимость предоставляемого жилья, комиссия предложила целесообразным провести его расселение (письмо Министерства ЖКХ, топлива и энергетики Московской области № № от ДД.ММ.ГГ с резолюцией Громова Б.В. от ДД.ММ.ГГ, письмо Люберецкого городской прокуратуры Московской области № от ДД.ММ.ГГ Решением Совета депутатов муниципального образования п. Красково от ДД.ММ.ГГ № и Постановлением правительства Московской области от ДД.ММ.ГГ № их 8-ми квартирный жилой дом № (кроме приватизированных квартир) был принят в собственность муниципального образования п. Красково (Постановление муницип. Образования п. Красково № от ДД.ММ.ГГ). В соответствии с распоряжением Губернатора Московской области от ДД.ММ.ГГ № Администрации муниципального образования поселка Красково было выделено 10 млн.руб. на проведение капитального ремонта их дома № в <адрес>. После освоения 3 млн.руб. была признана бесперспективность дальнейшего использования выделенных средств на капитальный ремонт и в соответствии с протоколом совместного совещания Министерства ЖКХ и администрацией муниципального образования поселка Красково от ДД.ММ.ГГ было принято решение о перепрофилировании оставшихся средств в размере 7 млн.руб. на расселение жителей дома. ДД.ММ.ГГ в нашей квартире была проведена проверка жилищных условий, о чем был составлен соответствующий акт, а также между Главой администрации Быковым С.П. и его семьей, состоящей из 5-ти человек, был заключен договор о предоставлении взамен 2-х комнатной непригодной для проживания <адрес> 2-х и 1-комнатной квартир или 3-х комнатной квартиры, к которому прилагалось их заявление о согласии на переезд при получении вышеуказанных квартир. Истец указал, что на их запрос в Администрацию о предоставлении копии вышеуказанного договора был получен ответ, что такой договор в Администрации не зарегистрирован. Однако, согласно письму Главы администрации Быкова С.П. Губернатору Московской области Громову Б.В. от ДД.ММ.ГГ с просьбой разрешить направить средства на приобретение новых квартир для переселения жителей их дома, упоминается о наличии согласия жителей на переезд. Таким образом, данное письмо подтверждает существование их согласия на переезд при получении вышеуказанных квартир, а значит и существует вышеназванный договор. ДД.ММ.ГГ его зять Грязнов К.С. заключил с МУП «Комбинат ЖКХ и благоустройства» п. Красково договор социального найма на семью из 5-ти человек жилого помещения, состоящее из <данные изъяты> квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГ Грязнов К.С., Грязнова О.Б., Грязнова К.К. и Грязнова А.К. были зарегистрированы в новой квартире. Затем из-за неоднократных угроз со стороны администрации о расторжении договора социального найма его внучка Грязнова К.К. в ДД.ММ.ГГ. была снята с регистрационного учета и зарегистрирована в квартире у мужа. Истец до сих пор зарегистрирован в квартире №, <адрес> и он надеется на полное выполнение обязательств со стороны Администрации по предоставлению их семье еще одной <данные изъяты> квартиры для него как члена семьи или <данные изъяты> квартиры на всех. С предложенным Администрацией вариантом переселения их семьи он категорически не согласен, т.к. в соответствии с ч. 1 ст. 6 ЖК РФ, а также ст. 1, п. 1 ч. 1 ст. 2 ФЗ «О введение в действие ЖК РФ» от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ нормы ЖК РФ должны применяться к жилищным отношениям, возникшим после 1 марта 2005 года, а к жилищным отношениям, возникшим до 1 марта 2005 года, нужно применить нормы ЖК РСФСР, таким образом, акты жилищного законодательства не имеют обратной силы. Следовательно, возникшие ДД.ММ.ГГ между нашей семьей и Администрацией права и обязанности определяются законодательством, действовавшим на момент их возникновения, а именно ЖК РСФСР 1983г. Так, ст. 12 ЖК РФ РСФСР, определяющая предоставление благоустроенного жилого помещения, в связи с выселением, гласит: предоставляемое гражданам в связи с выселением другое благоустроенное жилое помещение должно отвечать требованиям ст.ст. 40 и 41 настоящего Кодекса, находится в черте данного населенного пункта и быть размером не менее ранее занимаемого. По ст. 40 ЖК РСФСР жилое помещение, предоставляемое гражданам для проживания, должно быть благоустроенным применительно к условиям данного населенного пункта, отвечать установленным санитарным и техническим требованиям. Жилое помещение предоставляется гражданам в пределах нормы жилой площади (статья 38), за исключением случаев, предусмотренных законодательством Союза ССР и РСФСР, но не менее размера, устанавливаемого в порядке, определяемом Советом Министров РСФСР. Также в соответствии со ст. 41 ЖК РСФСР при предоставлении жилых помещений не допускается заселение одной комнаты лицам разного пола старше девяти лет, кроме супругов. При этом не имеет значения то обстоятельство, что предоставляемая жилая площадь может быть больше той, из которой граждане выселяются. При определении размеров старого и нового помещения учитывается лишь площадь жилых комнат, а полезная, но нежилая (кухня, коридор, ванная, санузел и проч.) во внимание не принимается. Таким образом, заключенный нами ранее договор от ДД.ММ.ГГ полностью соответствовал требованиям действующего тогда законодательства. Из-за бюрократической волокиты расселение их дома, а также предоставление им необходимого жилья крайне затянулось, что вызвало противоречия в применении законодательства, и повлекло грубое нарушение их прав. Вопросы о признании жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания решаются межведомственной комиссией, которая была создана постановлением № Главы муниципального образования от ДД.ММ.ГГ, однако Администрация вплоть до ДД.ММ.ГГ не принимала никаких мер по расселению их дома. В то время как, согласно п. 12 Положения о порядке признания жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ №, орган местного самоуправления в срок не более 10 дней, а в случаях, указанных в пункте 13 настоящего Положения, не позднее дня, следующего за днем поступления акта комиссии, принимает решение о мерах по обеспечению жильем граждан, проживающих в жилых домах (жилых помещениях), признанных непригодными для проживания. А п. 13 гласит: в случае признания жилого дома (жилого помещения) непригодным для проживания по причине аварийного состояния либо вредного воздействия факторов среды обитания, представляющего особую опасность для жизни и здоровья людей, решение органа местного самоуправления должно содержать указание его собственнику (уполномоченному собственника) либо находящемуся в ведении органа местного самоуправления соответствующему структурному подразделению (органу, организации_ о необходимости немедленного отселения граждан. Истец считает, что спорные жилищные отношения необходимо рассматривать на основании действовавшего на тот момент законодательства, в то время как Администрация руководствуется ст. 85-89 ЖК РФ и утверждает, что при выделении квартиры их семье были соблюдены все требования, установленные законом. Действительно, в соответствии с положениями ст.ст. 85-88 ЖК РФ другое благоустроенное помещение может быть предоставлено нанимателю и членам его семьи по договору социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу. Предоставляемое гражданам, в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст.ст. 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее заявленному жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находятся в границах данного населенного пункта. Однако, согласно определению Конституционного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 503-О, выселение граждан из жилого дома, признанного аварийным, действительно обеспечивает защиту их интересов только в случае, если при этом не ухудшаются их жилищные условия, в связи с чем, предоставляемое жилое помещение должно как минимум быть равнозначным прежнему (в том числе по количеству комнат). Также законодательство декларируется равенство жилищных прав и обязанностей между всеми проживающими членами семьи и нанимателем, в т.ч. и при заключении договора социального найма жилого помещения, в то время как письменное согласие на переселение именно в <адрес> на <адрес> от него получено не было и при подписании договора он не присутствовал. Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, оно неприкосновенно, и никто не может быть произвольно лишен его. Истец просит восстановить его нарушенные жилищные права и обязать Администрацию муниципального образования городского поселения Красково Люберецкого района Московской области предоставить ему 1-комнатную благоустроенную квартиру или на его семью 3-комнатную благоустроенную квартиру, отвечающую требованиям законодательства.
Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, уточнил, что поддерживает требования в части представления ему 1-комнатной квартиры.
Представитель ответчика Администрации муниципального образования городское поселение Красково в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснив, что истцу жилое помещение предоставлено в соответствии с требованиями ст.ст. 85-88 ЖК РФ.
Третьи лица Грязнов К.С. и Грязнова О.Б., также в интересах несовершеннолетней Грязновой А.К., ДД.ММ.ГГ в судебном заседании заявленные требования поддержали.
Представитель третьего лица Управление опеки и попечительства Люберецкого района Московской области в судебном заседании решение суда оставил на усмотрение суда.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит.
Судом установлено: нанимателем квартиры № в доме <адрес> является Грязнов С.К. В указанной квартире вместе с ним были зарегистрированы и проживали: Грязнова О.Б., Грязнова А.К., ДД.ММ.ГГ г.р., Васецкий Б.А.
ДД.ММ.ГГ решением компетентной комиссии, в состав которой входили представители министерства ЖКХ МО и Администрации муниципального образования п. Красково, установлено, что дальнейшая эксплуатация жилого <адрес> без выполнения соответствующих мероприятий, не обеспечивает нормальных требований, предъявляемых к содержанию жилого дома.
Решением Совета депутатов муниципального образования п. Красково от ДД.ММ.ГГ № и Постановлением правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГ № 8-ми квартирный жилой дом № (кроме приватизированных квартир) был принят в собственность муниципального образования п. Красково (Постановление муницип. Образования п. Красково № от ДД.ММ.ГГ).
В соответствии с Распоряжением Губернатора Московской области от ДД.ММ.ГГ № Администрации муниципального образования поселка Красково было выделено 10 млн.руб. на проведение капитального ремонта дома № в д. <адрес>. После освоения 3 млн. руб. была признана бесперспективность дальнейшего использования выделенных средств на капитальный ремонт и в соответствии с протоколом совместного совещания Министерства ЖКХ и администрацией муниципального образования поселка Красково от ДД.ММ.ГГ было принято решение о перепрофилировании оставшихся средств в размере 7 млн.руб. на расселение жителей дома.
Согласно акту проверки жилищных условий от ДД.ММ.ГГ квартира № в <адрес> состоит из <данные изъяты> комнат расположенных в благоустроенном <данные изъяты> доме на <данные изъяты> этаже.
В соответствии с Распоряжением Главы Муниципального образования городского поселения Красково Люберецкого района Московской области № от ДД.ММ.ГГ во исполнение Распоряжения Губернатора Московской области от ДД.ММ.ГГ №, в целях отселения жителей непригодного для проживания дома № в деревне <адрес>, в соответствии со ст. 86.89 ЖК РФ предоставлена квартира по договору социального найма Грязнову К.С. – отдельная <данные изъяты> квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, на семью из 5 человек.
На основании заявления о предоставлении квартиры и заключении договора социального найма жилого помещения Грязнова К.С. Главой Муниципального образования городского поселения Красково Люберецкого района Московской области вынесено Распоряжение № от ДД.ММ.ГГ «О предоставлении жилого помещения К.С. Грязнову» согласно которому, Грязнову К.С. предоставить отдельную <данные изъяты> квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, на семью из 5 человек. МУП «Комбинат ЖКХ и благоустройства» заключить с Грязновым К.С. договор социального найма жилого помещения отдельной <данные изъяты> квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, на семью из 5 человек.
ДД.ММ.ГГ между Муниципальным унитарным предприятием «Комбинат ЖКХ и благоустройства» п. Красково и Грязновым К.С. был заключен договор социального найма жилого помещения, согласно которому Грязнов К.С. и члены его семьи: Грязнова О.Б., Васецкий Б.А., Грязнова К.К., Грязнова А.К., ДД.ММ.ГГ были вселены в жилое помещение по адресу: <адрес>.
Из пояснений истца следует, что он категорически не согласен с предложенным вариантом переселения их семьи, считает, что поскольку их дом признан аварийным в 2004 году, к их правоотношениям должны применять нормы ЖК РСФСР, с чем суд согласиться не может, поскольку истцом оспаривается Распоряжение Главы Муниципального образования пос. Красково Люберецкого района Московской области № от ДД.ММ.ГГ, т.е. после ДД.ММ.ГГ, а следовательно, к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы ЖК РФ.
Согласно ст. 86 ЖК РФ если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
В силу ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Из материалов дела усматривается, что предоставленная Грязнову К.С. и членам его семьи квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является благоустроенной, состоит из <данные изъяты> комнат, имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м. Согласно копии финансового лицевого счета квартиры № в доме <адрес>, имеет <данные изъяты> комнаты, общая площадь квартиры составляла <данные изъяты> кв.м.
Таким образом, Грязнову К.С. и членам его семьи предоставлена благоустроенная квартира № по адресу: <адрес> соответствии с требованиями ст. 89 ЖК РФ, их права и законные интересы не нарушены.
Доводы истца о том, что между его семьей и Главой Администрации Быковым С.П. был заключен договор о предоставлении взамен 2-х комнатной непригодной для проживания квартиры № 2-х и 1-комнатной квартир или 3-х комнатной квартиры, к которому прилагалось их заявление о согласии на переезд при получении вышеуказанных квартир, своего подтверждения в судебном заседании не нашли, представителем Администрации опровергнуты. Указанные договор суду представлен не был.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявленные требования Васецкого Б.А. удовлетворению не подлежат, поскольку его права не нарушены, предоставленное жилое помещение в <адрес> соответствует требованиям ст. 89 ЖК РФ, Распоряжение Главы Муниципального образования городского поселения Красково Люберецкого района Московской области №-РГ от ДД.ММ.ГГ Васецковым Б.А. и членами его семьи не оспаривалось.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в иске Васецкому Борису Александровичу к Администрации муниципального образования городское поселение Красково об обязании предоставить однокомнатную благоустроенную квартиру.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд <адрес> в течение 10- ти дней со дня его изготовления в окончательной форме.
СудьяС.А. Хуханова