Дело № 2-612/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 марта 2011 года.
Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Хухановой С.А., при секретаре Пинчук К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляева А.Н. к ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего истцу и транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя М., застрахованного в ООО «Росгосстрах».
ДТП произошло в результате нарушения водителем М. ПДД РФ.
Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ООО «Росгосстрах» отказало ему в выплате страхового возмещения.
Для определения суммы ущерба, принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, истец обратился в ООО «Фирма Скутер», согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» стоимость ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.
В судебном заседании исследованы все имеющиеся материалы дела.
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, суд полагает возможным исковые требования Беляева А.Н. удовлетворить частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № принадлежащего на праве собственности Беляеву А.Н и автомашины <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя М., застрахованного по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах».
Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГ водитель Беляев А.Н. нарушил п. 11.1, п. 11.2 ПДД, за что предусмотрена ответственность по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГ Постановление по делу об административном правонарушении, вынесено ДД.ММ.ГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮВАО <адрес> Л., которым Беляев А.Н. привлечен к административной ответственности по ст. 12.5 ч.1 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа, в размере <данные изъяты> рублей отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Беляева А.Н. по ст. 12.15 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Поскольку представителем ответчика оспаривалась вина и оценка представленная истцом, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно которой, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № на момент ДТП, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, без учета износа <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Механизм ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГ в 19 часов 00 минут на 2-м <адрес>е, <адрес> в городе Москве: водитель транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, Беляев А.Н. совершил прямолинейное движение по <адрес>, двигаясь в сторону <адрес>. А попутном с ним направлении, правее, двигалось транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. (транзит) №, под управлением водителя М. Приблизившись к транспортному средству <данные изъяты>, г.р.з. (транзит) №, водитель Беляев А.Н., увидел, что данный автомобиль приступил к совершению маневра левого поворота (разворота), тем самым преградил ему путь, после чего предпринял экстренное торможение и маневр влево. Столкновение при ширине встречной полосы движения 5,2 м. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель М. должен был руководствоваться требованиями следующих пунктов правил дорожного движения в РФ: 1.3, 8.1, 8.5, 10.1. Водитель Беляев А.Н. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, должен был руководствоваться требованиями следующих пунктов правил дорожного движения в Российской Федерации: 1.2, 8.1, 10.1. В действиях водителя М. имеются не соответствия действий требованиям следующих пунктов правил дорожного движения в РФ: 1.3, 8.1, 8.5. В действиях водителя Беляева А.Н. не соответствий требованиям пунктов правил дорожного движения в РФ не установлено. В соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ (п.п. 10.1), при возникновении опасности для движения для водителя предусматривается только единственная возможная мера для предотвращения столкновения – снижение скорости (торможение). Действия водителя транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. (транзит) №, М., находятся в прямой причинной связи с повреждениями транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №.
Таким образом, основываясь на заключении судебной экспертизы, суд считает установленной вину водителя М. в ДТП от ДД.ММ.ГГ и приходит к выводу о том, что заключение, данное экспертом Независимого центра экспертизы и оценки наиболее полно и объективно опреляет ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП. Стороны с заключением экспертизы согласились.
В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
На основании этого с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Так, суд полагает необходимым с ООО «Росгосстрах» взыскать в пользу истца – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка страховое возмещение, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Всего подлежит взыскать с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Беляева А.Н. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
СудьяС.А. Хуханова