Дело № 2-422/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 февраля 2011 года.
Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Хухановой С.А., при секретаре Пинчук К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салохиной А.Ю. к ООО «Росгосстрах», ЗАО «Гута-Страхование», Саргаеву П.Л. и Мусалиновой Т.С. о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес> в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя Саргаева П.Л. и <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности Салохиной А.Ю. Виновником ДТП признан водитель Саргаев П.Л., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», полис №. Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «Гута-Страхование» на основании полиса №. Истец обратилась в ЗАО «Гута-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем, страховщиком было осмотрено транспортное средство истца и назначена к выплате сумма в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, выплата которой до настоящего времени не состоялась. Истец обратилась в ООО «Инвест Консалтинг» для проведения повторной оценки, согласно отчета, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе УТС <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с ЗАО «Гута-Страхование» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, с Саргаева П.Л. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубль.
В ходе судебного разбирательства истец уточнила заявленные требования, просила взыскать с ООО «Росгосстрах» и ЗАО «Гута-Страхование страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, взыскать с Саргаева П.Л. и Мусалиновой Т.С. солидарно разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Истец и ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явилась, направилась в адрес суда возражения на иск, в которых указала, что руководствуясь ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» ЗАО «Гута-Страхование» выполнило возложенные на страховщика обязанности по рассмотрению документов, в том числе по оценке ущерба, а затем осуществило выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля. Действуя на основании норм закона и Соглашения о прямом возмещении убытков, которое по сути является многосторонним договором страховщиков – действующих членов РСА, страховщик потерпевшего (ЗАО «Гута-Страхование») приняло обязанности по рассмотрению документов, оценке ущерба и выплаты страхового возмещения. Согласно экспертного заключения ООО «Инвест Консалтинг» стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, УТС составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. В связи с тем, что ЗАО «Гута-Страхование» не выполнило обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, право истицы на получение страхового возмещения нарушено. В связи с первичным обращением истца в порядке прямого урегулирования к ЗАО «Гута-Страхование» ООО «Росгосстрах» не осуществляло никаких действий по осмотру т/с, оценке ущерба, тем самым не нарушило право истца на получение страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» считает надлежащим ответчиком по данному делу ЗАО «гута-Страхование», поскольку им была осуществлена оценка ущерба, произведена выплата, которую истец считает заниженной. Просит в иске к ООО «Росгосстрах» отказать.
Представитель ответчика ЗАО «Гута-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен, направил в адрес суда отзыв на иск, в котором указал, что ДД.ММ.ГГ Салохиной А.Ю. было выплачено страховое возмещение на основании экспертного заключения ООО «МЭТР» № от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ. Кроме того, на основании ч. 4 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» ЗАО «Гута-Страхование» как страховщик гражданской ответственности потерпевшего, не является самостоятельным объектом возникших правоотношений, а действует лишь от лица страховщика причинителя вреда – ООО «Росгосстрах».
Ответчик Саргаев П.Л. в судебном заседании иск не признал.
Ответчик Мусалинова Т.С. в судебное заседание не явилась, извещена.
В судебном заседании исследованы все имеющиеся материалы дела.
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает возможным исковые требования истца удовлетворить частично.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, в районе <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей автомобилей <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя Саргаева П.Л., принадлежащего на праве собственности Мусалиновой Т.С. и <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности Салохиной А.Ю.
Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем <данные изъяты>, г.р.з. № п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, о чем свидетельствует постановление № по делу об административном правонарушении и справка о ДТП от ДД.ММ.ГГ. Вину в произошедшем ДТП Саргаев П.Л. не оспаривал.
При таких обстоятельствах суд считает установленной вину Саргаева П.Л. в причинении истцу ущерба в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГ.
В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащему истцу.
Риск наступления гражданской ответственности водителя Саргаева П.Л. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО полис № №.
Гражданская ответственность водителя Салохиной А.Ю. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Гута-Страхование» по договору ОСАГО полис №.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика (Ответчика) произвести страховую выплату.
В соответствии с п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Салохина А.Ю. обратилась в ЗАО «Гута-Страхование» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого урегулирования убытков.
ДД.ММ.ГГ ЗАО «Гута-Страхование» на основании экспертного заключения ООО «МЭТР» № от ДД.ММ.ГГ произвело выплату страхового возмещения Салохиной А.Ю. в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, что не оспаривается сторонами.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Данное экспертное заключение ООО «МЭТР», эксперта положенное ответчиком ЗАО «Гута-Страхование» в основу доказательственной базы, суд не может принимать во внимание и расценивать как доказательство. Поскольку ответчиком ЗАО «Гута-Страхование» указанное заключение суду не представлено, также не представлено суду доказательств того, что ООО «МЭТР», уполномочено на проведение такого рода деятельности, а эксперт является дипломированным специалистом и имеет специальные познания в данной области.
Представитель ответчика ЗАО «Гута-Страхование» в судебное заседание не явился, доказательств, подтверждающих обоснованность и законность мнения эксперта в адрес суда не направлял. Ходатайства о проведении судебной оценочной экспертизы не заявил.
Согласно отчета об оценке об определении размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта АМТС (<данные изъяты>) № ООО «Инвест Консалтинг»», представленной истцом, стоимость восстановительного транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, с учетом износа равна <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Таким образом, основываясь на заключение представленном истцом, которое ответчиками не оспаривалось, суд приходит к выводу о том, что заключение, данное экспертом ООО «Инвест Консалтинг» наиболее полно и объективно отражает ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП.
В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
На основании чего с ЗАО «Гута-Страхование» подлежит взысканию разница в размере восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>), с Саргаева П.Л. <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки разницу между страховой выплатой и реальным ущербом.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Так, суд полагает необходимым с ЗАО «Гута-Страхование» взыскать в пользу истца – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек расходы по оплате госпошлины от удовлетворенной части иска, с Саргаева П.Л. взыскать в пользу истца – расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Также в пользу истца подлежат взысканию следующие судебные расходы: по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, по оплате оценки – <данные изъяты> рублей, почтовые расходы – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Суд считает необходимым взыскать указанные расходы с ответчиков пропорционально удовлетворенному иску, а именно с ЗАО «Гута-Страхование» - <данные изъяты> рублей, с Саргаева П.Л. – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Всего подлежит взысканию с ЗАО «Гута-Страхование» <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, с Саргаева П.Л. – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Заявленные требования Салохиной А.Ю. к ООО «Росгосстрах» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО», реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратится к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность, лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.
В силу положений ст. 26.1 названного Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, определяются на основании соглашения о прямом возмещении убытков.
Расчеты между указанными страховщиками могут производится путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию или исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат.
26.06.2008 года решением Президиума РСА с последующими изменениями утверждены Правила профессиональной деятельности «Соглашение о прямом возмещении убытков». Положениями п. 5.1., 5.2.1. Соглашения установлено, что расчеты между Участниками по Соглашению осуществляются в безналичном порядке исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат. Денежные обязательства участников определяются исходя из числа Требований, выставленных Участниками, и средних сумм страховых выплат, определенных в соответствии с приложением № 13 к Соглашению.
Согласно Приложению 13 к указанному Соглашению, денежные обязательства Участников для взаиморасчетов по выставленным друг другу требованиям определяются на основании средних сумм: Москва и Московская область, легковые транспортные средства иностранного производства – 23 175 рублей.
Как видно из материалов дела, по произведенной прямым страховщиком страховой выплате ООО «Росгосстрах» был произведен акцепт заявки, что исходя из пункта 1.11 Соглашения, гарантирует страховщику потерпевшего удовлетворение Требования в установленные Соглашением порядке, размере, сроки со стороны страховщика причинителя вреда.
В связи с чем, в рамках указанного Соглашения ООО «Росгосстрах» имеет ограниченный объем обязательств в размере 23 175 рублей, а ЗАО «Гута-Страхование», приняв заявление своего страхователя к рассмотрению, несет тем самым ответственность в размере установленного законом лимита страхового возмещения.
На основании изложенного в заявленных требованиях истца к ООО «Росгосстрах» подлежит отказать.
Также, на основании ст. 1064 ГК РФ, подлежат отказу требования истца к Мусалиновой Т.С., т.к. приченителем вреда является ответчик Саргаев П.Л., который управлял транспортным средством по доверенности от собственника транспортного средства – Мусалинова Т.С.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Салохиной А.Ю. <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки (<данные изъяты>).
Взыскать с Саргаева П.Л. в пользу Салохиной А.Ю. <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение 10 дней со дня изготовления его в окончательной форме.
СудьяС.А. Хуханова