Дело № 2-979/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Степине В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелыгановой Р.Н., Беляковой Т.Ф., Максимчук В.С. к ОАО «Всероссийский научно-исследовательский институт строительных материалов и конструкций им. П.П. Будникова» о взыскании заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
В судебном заседании истцы, заявленные исковые требования уточнили, мотивируя их тем, что они работают в ОАО «ВНИИстром им. П.П. Будникова».
Шелыганова Р.Н. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГ работает в качестве заведующей лаборатории патентно-лицензионных исследований и изобретательства ОАО «ВНИИстром им. П.П. Будникова». Трудовой договор № заключен с ней ОАО «ВНИИстром им. П.П. Будникова» ДД.ММ.ГГ. Согласно п. 2 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГ установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей в месяц, а согласно приказу № от ДД.ММ.ГГ работает на ? ставки с окладом <данные изъяты> рублей в месяц.
Белякова Т.Ф. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГ работает в качестве бухгалтера ОАО «ВНИИстром им. П.П. Будникова». Трудовой договор № заключен с ней ОАО «ВНИИстром им. П.П. Будникова» ДД.ММ.ГГ. Согласно условиям дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГ к Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГ установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей в месяц, а согласно приказу № от ДД.ММ.ГГ установлен оклад <данные изъяты> рублей в месяц.
Максимчук В.С. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГ работает в качестве старшего инспектора по контролю за исполнением поручений ОАО «ВНИИстром им. П.П. Будникова». Трудовой договор№ заключен с ней ОАО «ВНИИстром им. П.П. Будникова» ДД.ММ.ГГ. Согласно п. 2 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГ установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей в месяц, а согласно приказу № от ДД.ММ.ГГ работает на ? ставки с окладом <данные изъяты> рублей в месяц.
Шелыганова Р.Н., Белякова Т.Ф. пояснили, что им за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ не выплачивалась заработная плата, а Максимчук В.С. не выплачивали заработную плату с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в связи с чем, у работодателя перед ними образовалась задолженность, которая составляет <данные изъяты> рублей, из них Шелыгановой Р.Н. – <данные изъяты> рублей, Беляковой Т.Ф. – <данные изъяты> рублей, Максимчук В.С. – <данные изъяты> рублей.
Таким образом, работодатель не исполняет одну из своих основных обязанностей по выплате заработной платы, на письменные обращения истцов о выдаче задолженности по заработной плате от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ работодатель не отреагировал должным образом, задолженность до настоящего не погашена. Комиссия по трудовым спорам в ОАО «ВНИИстром им. П.П. Будникова» не образована.
Просят суд взыскать с ОАО «ВНИИстром им. П.П. Будникова» в их пользу задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> рублей, из них Шелыгановой Р.Н. – <данные изъяты> рублей, Беляковой Т.Ф. – <данные изъяты> рублей, Максимчук В.С. – <данные изъяты> рублей.
Ответчик ОАО «ВНИИстром им. П.П. Будникова», представитель в судебное заседание не явился, временный управляющий ОАО «ВНИИстром им. П.П. Будникова» - ФИО2, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается телеграммой (л.д. 49-51).Кроме того, судом надлежащим образом был извещен генеральный директор ОАО «ВНИИстром им. П.П. Будникова» - ФИО3, что подтверждается телефонограммой от ДД.ММ.ГГ (л.д. 48). Возражений и пояснений по существу иска ответчиком в суд представлено не было.
Поскольку ответчик извещен надлежащим образом о слушании данного дела, суд полагает, с согласия истцов, рассмотреть данное дело в порядке заочного производства в отсутствии представителя ответчика, согласно ст. 233 ГПК РФ.
Суд, выслушав истцов, оценив собранные доказательства, исследовав материалы дела, считает данный иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
Согласно абзацам 1,2,3,5,7 статьи 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.
Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.
Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы.
В соответствии с абзацем 1 статьи 391 ТК РФ, в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.
Статьей 393 ТК РФ предусмотрено, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Шелыганова Р.И. на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 4) работает в должности заведующей отделом патентно-лицензионных исследований и изобретательства в ОАО «ВНИИстром им. П.П. Будникова» с должностным окладом <данные изъяты> рублей в месяц. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГ Шелыганову Р.И. следует считать работающей на <данные изъяты> ставки, с окладом <данные изъяты> рублей в месяц, что усматривается из расчетного листка (л.д. 52).
Беляева Т.Ф. елыганова Р.И. я из расчетного листка ()лата в ДД.ММ.ГГ года работала в должности к подлежащим удовлетворенна основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 5) работает в должности бухгалтера в ОАО «ВНИИстром им. П.П. Будникова». В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГ Беляковой Т.Ф. установлен оклад <данные изъяты> рублей в месяц, что также усматривается из расчетного листка (л.д. 53).
Максимчук В.С. на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 9) работает в должности старшего инспектора по контролю за исполнением поручений административно-управленческого персонала в ОАО «ВНИИстром им. П.П. Будникова» с должностным окладом <данные изъяты> рублей в месяц. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГ Максимчук В.С. следует считать работающей на <данные изъяты> ставки, с окладом <данные изъяты> рублей в месяц, что усматривается из расчетного листка (л.д. 53).
Судом со слов истцов, Шелыгановой Р.Н., Беляковой Т.Ф. установлено, что им за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (<данные изъяты> месяцев) не выплачивалась заработная плата, а Максимчук В.С. не выплачивалась заработная плата с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (<данные изъяты> месяцев).
Из табелей учета рабочего времени (л.д. 55-62), представленных суду истцами, усматривается, что они работали весь указанный период, исполняя свои должностные обязанности.
Кроме того, судом установлено, что истцы письменно обращались к ответчику (л.д. 22-24) с просьбой погасить задолженность по заработной плате, но работодатель должным образом не отреагировал и заработная плата до настоящего момента не выплачена.
Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.
Таким образом, учитывая размеры должностных окладов, у работодателя перед истцами с учетом подоходного налога в размере 13% образовалась задолженность по заработной плате:
- Шелыгановой Р.Н. – <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей * <данные изъяты> месяцев – 13%);
- Беляковой Т.Ф. – <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей * <данные изъяты> месяцев – 13%);
- Максимчук В.С. – <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей * <данные изъяты> месяцев – 13%).
В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Следовательно, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию задолженность по заработной плате, а именно: Шелыгановой Р.Н. – <данные изъяты> рублей, Беляковой Т.Ф. – <данные изъяты> рублей, Максимчук В.С. – <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шелыгановой Р.Н. к ОАО «Всероссийский научно-исследовательский институт строительных материалов и конструкций им. П.П. Будникова» о взыскании заработной платы - удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Всероссийский научно-исследовательский институт строительных материалов и конструкций им. П.П. Будникова» в пользу Шелыгановой Р.Н. заработную плату за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований Шелыгановой Р.Н. в остальной части – свыше взысканной сумы – отказать.
Исковые требования Беляковой Т.Ф., к ОАО «Всероссийский научно-исследовательский институт строительных материалов и конструкций им. П.П. Будникова» о взыскании заработной платы - удовлетворить.
Взыскать с ОАО «Всероссийский научно-исследовательский институт строительных материалов и конструкций им. П.П. Будникова» в пользу Беляковой Т.Ф. заработную плату за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> рублей.
Исковые требования Максимчук В.С. к ОАО «Всероссийский научно-исследовательский институт строительных материалов и конструкций им. П.П. Будникова» о взыскании заработной платы – удовлетворить.
Взыскать с ОАО «Всероссийский научно-исследовательский институт строительных материалов и конструкций им. П.П. Будникова» в пользу Максимчук В.С. заработную плату за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме, ответчиками в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда может быть подано заявление об отмене заочного решения.
СудьяЕ.Г.Аксенова