Дело № 2-980/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Степине В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деникаевой Л.И. к Администрации п. Малаховка, Деникаевой Ф.Ф. об отмене постановления главы администрации п. Малаховка Люберецкого района МО,
УСТАНОВИЛ:
Деникаева Л.И. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
В судебном заседании представитель истца - Деникаев А.Ф. пояснил, что решением Люберецкого горсуда МО от ДД.ММ.ГГ за ним – Деникаевым А.Ф. было признано право собственности на <данные изъяты> долей дома по адресу: <адрес>.
Решением Люберецкого горсуда МО от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу, его доля в доме изменена и составляет <данные изъяты> долей дома.
Актом приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов приняты в эксплуатацию помещения: лит. <данные изъяты> в жилом доме по адресу: <адрес>.
Постановлением главы п. Малаховка Люберецкого района МО от ДД.ММ.ГГ № «О приемке в эксплуатацию пристроек к дому и светелки по адресу: <адрес>, Деникаевой Ф.Ф.» утвержден акт от ДД.ММ.ГГ приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов: помещений лит. <данные изъяты> в жилом доме по адресу: <адрес> <адрес>.
Данное постановление нарушает права Деникаевой Л.И., поскольку вышеуказанные пристройки к дому были построены ее супругом Деникаевым А.Ф. из совместно нажитых денежных средств, тогда как пристройки приняты в эксплуатацию только для Деникаевой Ф.Ф.
При таких обстоятельствах представитель истца просит удовлетворить иск Деникаевой Л.И., отменить указанное постановление как незаконное.
Деникаева Ф.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела. Представитель истца в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель Администрации п. Малаховка возражала против удовлетворения исковых требований.
Изучив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что решением Люберецкого горсуда МО от ДД.ММ.ГГ за Деникаевым А.Ф. было признано право собственности на <данные изъяты> долей дома по адресу: <адрес> <адрес>.
Решением Люберецкого горсуда МО от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу, доля Деникаева А.Ф. в доме изменена, составляет <данные изъяты> долей дома. Судом так же были определены доли других сособственников дома, в том числе, Деникаевой Ф.Ф. - <данные изъяты> долей дома.
Постановлением главы п. Малаховка Люберецкого района МО от ДД.ММ.ГГ № «О приемке в эксплуатацию пристроек к дому и светелки по адресу» <адрес>, Деникаевой Ф.Ф.» утвержден акт от ДД.ММ.ГГ приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов: помещений лит. <данные изъяты> в жилом доме по адресу: <адрес> <адрес>.
Таким образом, Деникаева Л.И. в исковом порядке оспаривает решение должностного лица – главы п. Малаховка, в связи с чем, суд считает возможным применить при рассмотрении данного спора положения главы 25 ГПК РФ,
В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
На основании ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
В то же время, какие права и свободы Деникаевой Л.И. нарушает вышеуказанное постановление, какие для нее созданы препятствия к осуществлению прав и свобод данным постановлением, представителем истца указано не было.
Учитывая, что истцом не заявлено каких - либо материальных требований, связанных с восстановлением нарушенного права, не указан способ восстановления нарушенного права, и в случае отмены оспариваемого постановления не представляется возможным определить какие права истца будут восстановлены, суд приходит к выводу о том, что постановление от ДД.ММ.ГГ не нарушает прав и законных интересов истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Деникаевой Л.И. к Администрации п. Малаховка, Деникаевой Ф.Ф. об отмене постановления главы администрации п. Малаховка Люберецкого района МО от ДД.ММ.ГГ № «О приемке в эксплуатацию пристроек к дому и светелки по адресу» <адрес>, Деникаевой Ф.Ф.» оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
СудьяЕ.Г. Аксенова