Дело № 2-5481/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Степине В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хильченко А.С. к ООО «Росгосстрах», Балян Р.Г. о взыскании страхового возмещения, ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
В судебное заседание представитель истца не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, поддержав заявленные требования в полном объеме.
Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ на <данные изъяты> км <данные изъяты> произошло ДТП с участием а/м марки <данные изъяты>, №, под управлением водителя Балян Р.Г., а/м марки <данные изъяты>, №, под управлением водителя ФИО4 и а/м марки <данные изъяты>, №, под управлением Хильченко А.С., данный факт подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГ (л.д. 12-13).
Виновником данного ДТП признан водитель Балян Р.Г., который нарушил п. 10.1. ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ гола (л.д. 14). В результате указанного ДТП, а/м марки <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП (л.д. 12-13). Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ №.
Истец в установленные сроки обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения, представил поврежденное т/с на осмотр, о чем специалистами ООО <данные изъяты> был составлен акт осмотра и калькуляция. Признав, указанное ДТП страховым случаем, ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в независимую оценочную компанию ООО <данные изъяты> заключив Договор на оказание оценочных услуг № и оплатив за услуги <данные изъяты> рублей, а также истец понес почтовые расходы, связанные с вызовом сторон на независимую экспертизу в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии с отчетом ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. В досудебном порядке истец обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией, представил отчет ООО <данные изъяты> но получил отказ. Для защиты своих гражданских прав истец обратился в ООО <данные изъяты> заключив Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГ для ведения дела в суде, оплатив за услуги представителя <данные изъяты> рублей.
Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей и почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, а с Балян Р.Г. в пользу истца сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей и почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей. Также просит взыскать с ответчиков в пользу истца следующие расходы: по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей; по оформлению нотариальной доверенности в сумме<данные изъяты> рублей; по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представил письменные возражения на иск (л.д. 98). Возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания с ООО «Росгосстрах» расходов на оплату юридических услуг, просил снизить указанные расходы до разумных пределов. Представил ходатайство о рассмотрении дела по существу в его отсутствии.
Ответчик Балян Р.Г. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям. Полагает, что истцом сильно завышена стоимость восстановительного ремонта, просил назначить по делу судебную авто-техническую экспертизу, возложив оплату на него, с целью определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, выбор экспертного учреждения оставил на усмотрение суда.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика, оценив собранные доказательства, исследовав материалы дела, считает, данный иск подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой компанией (страховщиком).
В силу положений ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда…. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ (юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба).
В силу положений ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Таким образом, лимит ответственности страховой компании ООО «Росгосстрах» в данном случае составляет <данные изъяты> рублей.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ вДД.ММ.ГГ на <данные изъяты> км <данные изъяты> произошло ДТП с участием а/м марки <данные изъяты>, №, под управлением водителя Балян Р.Г. и а/м марки <данные изъяты>,№, под управлением водителя ФИО4 и а/м марки <данные изъяты>,№, под управлением Хильченко А.С., данный факт подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГ (л.д. 12-13). Виновником данного ДТП признан водитель Балян Р.Г., который нарушил п. 10.1. ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ гола (л.д. 14). Свою вину в ДТП от ДД.ММ.ГГ водитель Балян Р.Г. не оспаривал. В результате указанного ДТП, а/м марки <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности причинены механические повреждения, которые указаны в справке о ДТП (л.д. 12-13). Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ №. Истец в установленные сроки обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения, представил поврежденное т/с на осмотр, о чем специалистами ООО <данные изъяты>» был составлен акт осмотра (л.д. 19-20) и калькуляция. Признав, указанное ДТП страховым случаем, ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в независимую оценочную компанию ООО <данные изъяты> заключив Договор на оказание оценочных услуг №№ от ДД.ММ.ГГ (л.д. 22) и оплатив за услуги <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГ (л.д. 23). Также истец понес почтовые расходы, связанные с вызовом сторон на независимую экспертизу в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеками (л.д. 67-69). В соответствии с отчетом ООО <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. В досудебном порядке истец обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией (л.д. 71), представил отчет ООО <данные изъяты> но получил отказ (л.д. 90-91). Для защиты своих гражданских прав истец обратился в ООО <данные изъяты> заключив Договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГ для представления его интересов в суде, оплатив за услуги <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГ (л.д. 82).
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГ по ходатайству Балян Р.Г. по данному делу было назначено проведение судебной авто-технической экспертизы, перед экспертом был поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта а/м марки <данные изъяты>, № с учетом износа. Проведение экспертизы было поручено экспертам ЭОПФ <данные изъяты> оплата указанной экспертизы была возложена на Балян Р.Г.
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 103-125), стоимость восстановительного ремонта а/м марки <данные изъяты>, № с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, процент износа определен в размере <данные изъяты> %.
Суд полагает возможным положить в основу решения суда указанное заключение судебного эксперта.
Следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей).
Таким образом, с ответчика Балян Р.Г. в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта т/с истца по заключению судебного эксперта) – <данные изъяты> рублей (лимит ответственности ООО «Росгосстрах»).
Суд считает подтвержденными следующие судебные расходы истца: по оплате составления независимого отчета в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГ (л.д. 23), по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГ (л.д. 4), почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеками (л.д. 67-69), а также расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГ(л.д. 82).
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию следующие расходы: по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей; по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта т/с в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате доверенности в сумме <данные изъяты> рублей. С ответчика Балян Р.Г. в пользу истца в пользу истца подлежат взысканию следующие расходы: по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей; по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта т/с в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» и Балян Р.Г. расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а именно: <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Хильченко А.С. к ООО «Росгосстрах», Балян Р.Г. о взыскании страхового возмещения, ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Хильченко А.С. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта т/с в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Балян Р.Г. в пользу Хильченко А.С. в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта т/с в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении иска в остальной части, свыше указанных сумм – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
СудьяЕ.Г. Аксенова