Дело № 2-5128/10
РЕШЕНИЕ
Именем РоссийскойФедерации
ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Степине В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савич Е.Ф. к Марченко М.В., ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда здоровью, утраченного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.
В судебном заседании истица заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что согласно справке о ДТП, ДД.ММ.ГГ водитель Марченко М.В., управляя а/м <данные изъяты>, г/н № совершил столкновение с а/м <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя ФИО4, который после удара совершил наезд на а/м <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО5 В указанном ДТП, пассажиру а/м <данные изъяты>, Савич Е.Ф. был причинен вред здоровью. Виновником данного ДТП признан Марченко М.В., который нарушил п. 10.1. ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается Постановлением № от ДД.ММ.ГГ.
Свою вину в указанном ДТП Марченко М.В. не оспаривал. Согласно дополнительному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ Савич Е.Ф. получила следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, данные повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и квалифицируются, как легкий вред здоровью. Истица, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, проходила лечение в ЛРБ № с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей. В результате данного ДТП истица была временно нетрудоспособна, последствия травмы ощущает до сих пор, но больничный листок не оформляла. До ДТП средний заработок истицы составлял <данные изъяты> рублей, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГ и справкой № от ДД.ММ.ГГ. Полагает, что утраченный заработок составил <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей / <данные изъяты> дней * <данные изъяты> дней = <данные изъяты> рублей), а кроме того считает, что ей был причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей. Также истице пришлось потратить <данные изъяты> рублей на томографическое исследования и <данные изъяты> рублей за услуги адвоката.
Просит суд взыскать с Марченко М.В. в ее пользу <данные изъяты> рублей в счет утраченного заработка за период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на платные медицинские услуги, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей за оказанные юридические услуги.
Представитель ответчика Марченко М.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленного иска в части взыскания компенсации утраченного заработка в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на платные медицинские услуги, <данные изъяты> рублей в качестве возмещения морального вреда, а также <данные изъяты> рублей за юридические услуги. Согласен с иском в части взыскания компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Пояснил, что ответчик не оспаривает вину в данном ДТП, его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истица обращалась в ООО «Росгосстрах» и страховая компания по факту обращения выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, ущерб, причиненный в указанном ДТП истице, полностью оплачен страховой компанией. Полагает, что оснований для предъявления Марченко М.В. данного иска у истицы не имеется.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска в полном объеме. Пояснил, что истица обращалась в ООО «Росгосстрах», ей была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Полагает, что не имеется оснований для возмещения расходов на лечение, так как указанные расходы возмещаются в случае, если они назначены лечащим врачом, а данном случае нет подтверждения данного факта. В возмещении расходов за проведение томографического исследования было отказано, так как истица не представила кассовый чек. В возмещении утраченного заработка также было отказано, так как в представленном истицей заключении экспертизы № нет сведений об утрате профессиональной трудоспособности. Моральный вред в соответствии с п.п. «б» п. 9 Правил ОСАГО не относится к страховым случаям.
Суд, выслушав стороны, оценив собранные доказательства, считает данный иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой компанией (страховщиком).
В силу положений ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда…. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно абзацам 1,2 части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с частью 1 статья 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу положений пункта 1 статьи 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Пунктами 1,2,3 статьи 1086 ГК РФ установлено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
Пунктом «а» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2020 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.
В соответствии с абзацем 2 п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Положениями подпункта «б» пункта 56 указанных Правил установлено, что потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая (кроме расходов на лечение и приобретение лекарств), представляет выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке медицинское заключение, заключение медико-социальной или судебно-медицинской экспертизы о необходимости дополнительного питания, протезирования, постороннего ухода, санаторно-курортного лечения, специальных транспортных средств, а также при предъявлении требования о возмещении расходов на протезирование - документы, подтверждающие оплату услуг по протезированию;
В соответствии с пунктом 58 данных Правил, выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.
Вышеуказанные положения законодательства РФ судом были разъяснены истцу в судебном заседании, однако Савич Е.Ф. настаивала на том, что предъявляет свои требования к Марченко М.В. и просит взыскать с него данные суммы.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, водитель Марченко М.В., управляя а/м <данные изъяты>, г/н № совершил столкновение с а/м <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя ФИО4, который после удара совершил наезд на а/м <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 7). В указанном ДТП, пассажиру а/м <данные изъяты>, Савич Е.Ф. был причинен вред здоровью, что подтверждается Постановлением ГИБДД (л.д. 14). Виновником данного ДТП признан Марченко М.В., который нарушил п. 10.1. ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается Постановлением № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 14). Свою вину в указанном ДТП Марченко М.В. не оспаривал, что было подтверждено его представителем в судебном заседании. Согласно дополнительному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 8-13) Савич Е.Ф. получила следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, данные повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и квалифицируются, как легкий вред здоровью. Истица, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, проходила лечение в ЛРБ № с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей, что подтверждается амбулаторной картой. В результате данного ДТП истица была временно нетрудоспособна, последствия травмы ощущает до сих пор, но больничный листок не оформляла, данный факт был подтвержден ей лично судебном заседании.
До ДТП, как указывает истец, ее средний заработок составлял <данные изъяты> рублей, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГ (л.д. 15) и справкой № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 16).
ДД.ММ.ГГ истица проходила исследование головного мозга, что подтверждается справкой (л.д. 17) и оплатила <данные изъяты> рублей за услуги адвоката, что подтверждается квитанцией (л.д. 19).
Таким образом, исковые требования истицы к Марченко М.В. в части взыскания утраченного заработка в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на платные медицинские услуги подлежат отклонению, поскольку предъявлены к ненадлежащему ответчику.
Положениями статьи 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Таким образом, учитывая степень физических и нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с Марченко М.В. в пользу истицы <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.
Суд считает подтвержденными и подлежащими взысканию с Марченко М.В. расходы истицы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 19).
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с Марченко М.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.
Кроме того, с Марченко М.В. подлежит взысканию в доход МО «Люберецкий район МО» госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Учитывая сложившиеся обстоятельства, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований истицы к ООО «Росгосстрах» следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Савич Е.Ф. к Марченко М.В. о возмещении вреда здоровью, утраченного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить в части.
Взыскать с Марченко М.В. в пользу Савич Е.Ф. в компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований Савич Е.Ф. к Марченко М.В. в остальной части: о возмещении стоимости медицинских услуг в сумме <данные изъяты> рублей, утраченного заработка в сумме <данные изъяты> рублей, отказать.
В удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах» - отказать.
Взыскать с Марченко М.В. в доход МО «Люберецкий район МО» госпошлину в суме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
СудьяЕ.Г. Аксенова