Дело № 2-6186/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Степине В.И.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Норд О.В. к Чечетову А.И. о взыскании денежных средств, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.
В судебном заседании представитель истицы, заявленные исковые требования уточнила, пояснила, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был в устной форме заключен договор подряда на выполнение строительных работ – строительство дома по адресу: <адрес>, что подтверждается графиком выполнения работ от ДД.ММ.ГГ. Ответчик должен был за счет истца приобрести строительные материалы и построить дом. Истец должен был оплатить работы по строительству дома. В целях приобретения строительных материалов и оплаты работы Чечетова А.И. истица передала ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается расписками, выданными ответчиком. Ответчик должен был представлять отчеты за каждый этап о проделанных работах, закупленных строительных материалах и прочих расходах, чего последним сделано не было.
Полагает, что ответчиком на приобретение материала было потрачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеками. Истица неоднократно обращалась к ответчику с просьбой вернуть оставшиеся денежные средства, однако ответчик проигнорировал данные просьбы, прекратил строительство дома. В настоящее время дом достроен истцом с привлечением к строительным работам третьих лиц.
Просит суд взыскать с ответчика в пользу истицы сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, с учетом оплаты работ, произведенных ответчиком, <данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг представителя, <данные изъяты> рублей госпошлины.
Ответчик Чечетов А.И. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленного иска. Пояснил, что имелась устная договоренность между ним и истцом по строительству дома для истца. Не оспаривал, что получил от Норд О.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на строительство дома, выдал истцу расписки. Полагает, что он истратил все денежные средства, переданные ему истицей по назначению, что подтверждается подлинными квитанциями и чеками, имеющимися у него. Полагает, что за истицей имеется задолженность перед ним по оплате работ за строительство дома. Просит в иске отказать.
Суд, выслушав стороны, оценив собранные доказательства, исследовав материалы дела, считает данный иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
Положениями статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ истица и ответчик договорились о том, что последний будет осуществлять для нее строительство жилого дома по адресу: <адрес>, финансирование строительства будет проходить за счет средств истицы, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Истицей, для закупки строительного материала и оплаты проведенных строительных работ, были переданы ответчику следующие денежные средства:
- ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской (л.д. 40);
- ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской (л.д. 41);
-ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской (л.д. 42);
- ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской (л.д. 43);
-ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской (л.д. 44);
- ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской (л.д. 45);
- ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской (л.д. 46);
- ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской (л.д. 47);
- ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской (л.д. 48), всего на сумму <данные изъяты> рублей. Факт получения от истицы указанных денежных средств и необходимость отчета за потраченные средства, ответчик в судебном заседании не оспаривал.
Также суд из пояснений сторон установил, что строительство дома должно было производиться поэтапно согласно графику выполнения работ от ДД.ММ.ГГ (л.д. 13). Кроме того, ответчик должен был представлять отчеты за каждый этап о проделанных работах, закупленных строительных материалах и прочих расходах.
ДД.ММ.ГГ по приезду на участок истица обнаружила, что строительство приостановлено.
Выполнены следующие работы:
- сделан фундамент дома;
- есть стены первого этажа;
- сделано перекрытие между первым и мансардным этажами.
Согласно графику проведения строительных работ от ДД.ММ.ГГ, подписанного ответчиком, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ должны были быть собраны стены мансардного этажа, а к ДД.ММ.ГГ должна быть собрана крыша дома. Но фактически на ДД.ММ.ГГ не были выполнены следующие работы, предусмотренные графиком строительства:
- не сделан черновой пол первого этажа;
- не установлены внутренние стены и перегородки первого этажа;
- не сделано крыльцо;
- не сделана отмостка у дома;
- не построен мансардный этаж;
- не сделана крыша дома, что было зафиксировано истицей в Акте состояния объекта строительства (частный дом по адресу: <адрес>, <адрес>) от ДД.ММ.ГГ.
Истицей приняты к зачету следующие денежные средства:
- <данные изъяты> рублей – счет №№ от ДД.ММ.ГГ (л.д. 14);
- <данные изъяты> рублей – квитанция и кассовый чек от ДД.ММ.ГГ (л.д. 15);
- <данные изъяты> рублей – накладная № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 15);
- <данные изъяты> рублей – товарная накладная № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 16);
- <данные изъяты> рублей – товарный и кассовый чеки от ДД.ММ.ГГ (л.д. 17);
- <данные изъяты> рублей – товарный и кассовый чеки от ДД.ММ.ГГ (л.д. 17);
- <данные изъяты> рублей – товарный и кассовый чеки от ДД.ММ.ГГ (л.д. 17);
- <данные изъяты> рублей – кассовый чек от ДД.ММ.ГГ (л.д. 18);
- <данные изъяты> рублей – товарный чек от ДД.ММ.ГГ (л.д. 18);
- <данные изъяты> рублей – товарный чек (л.д. 18);
- <данные изъяты> рублей – товарный и кассовый чеки от ДД.ММ.ГГ (л.д. 19);
- <данные изъяты> рублей – товарный чек (л.д. 19);
- <данные изъяты> рублей – кассовый и товарный чеки от ДД.ММ.ГГ (л.д. 19), а всего из подотчетных средств, выданных ответчику на покупку строительных материалов, истицей принято к зачету <данные изъяты> рублей.
Ответчик в судебном заседании настаивал на том, что на покупку строительных материалов, инструментов, необходимых для строительства дома, денежных средств, полученных им от истицы, были израсходованы все денежные средства, выданные ему истцом, что, по его мнению, подтверждается квитанциями и чеками, которые были представлены им, для обоснования своей позиции, в ходе судебного разбирательства, а именно:
- <данные изъяты> рублей – покупка тачки, товарный и кассовый чеки от ДД.ММ.ГГ (л.д. 49);
- <данные изъяты> рублей – покупка досок, товарный чек от ДД.ММ.ГГ (л.д. 49);
- <данные изъяты> рублей – гиаротзол, товарный чек от ДД.ММ.ГГ (л.д. 49);
- <данные изъяты> рублей – пленка, лопата, товарный и кассовый чеки от ДД.ММ.ГГ (л.д. 50);
- <данные изъяты> рублей – саморезы, пена монтажная, ножовка по дереву, товарный чек от ДД.ММ.ГГ (л.д. 50);
- <данные изъяты> рублей – цемент, доставка, товарный чек от ДД.ММ.ГГ (л.д. 50);
- <данные изъяты> рублей – цемент, доставка, товарный чек от ДД.ММ.ГГ (л.д. 51);
- <данные изъяты> рублей – цемент, доставка, товарный чек от ДД.ММ.ГГ (л.д. 51);
- <данные изъяты> рублей – покупка досок, товарный чек от ДД.ММ.ГГ (л.д. 51);
- <данные изъяты> рублей – саморезы, биты, товарный и кассовый чеки от ДД.ММ.ГГ (л.д. 53);
- <данные изъяты> рублей – покупка насоса, товарный и кассовый чеки от ДД.ММ.ГГ (л.д. 53);
- <данные изъяты> рублей – монтажная пена, товарный и кассовый чеки от ДД.ММ.ГГ (л.д. 53);
- <данные изъяты> рублей – пила, товарный и кассовый чеки от ДД.ММ.ГГ (л.д. 54);
- <данные изъяты> рублей – удлинитель электрический, кассовый чек от ДД.ММ.ГГ (л.д. 54);
- <данные изъяты> рублей – бита торсионная, кассовый чек от ДД.ММ.ГГ (л.д. 54);
- <данные изъяты> рубля – бензин, кассовый чек от ДД.ММ.ГГ (л.д. 54);
- <данные изъяты> рубля – бензин, кассовый чек от ДД.ММ.ГГ (л.д. 54);
- <данные изъяты> рублей – бетон, доставка, кассовый чек, квитанция, договор, накладная, рапорт от ДД.ММ.ГГ (л.д. 56-59);
- <данные изъяты> рублей – пенопласт, кассовый чек и накладная от ДД.ММ.ГГ (л.д. 60);
- <данные изъяты> рублей – пенопласт, доставка, кассовый чек, счет-фактура, накладная от ДД.ММ.ГГ (л.д. 61-62), а всего им представлено документов, подтверждающих, по мнению ответчика, факт оплаты строительных материалов, инструментов, приобретенных для постройки дома истице, на сумму <данные изъяты> рублей. Остальная часть денежных средств –стоимость работ ответчика по строительству дома.
Из документов, представленных ответчиком, не усматривается, что указанные инструменты и строительные материалы были использованы на строительство дома для истицы по вышеуказанному адресу, поскольку не имеют никаких реквизитов, подтверждающих данный факт.
Таким образом, суд, не может согласиться, с данной позицией ответчика, так как им вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, не представлено достаточных доказательств в подтверждение его доводов о том, что вышеуказанные материалы были приобретены именно для строительства дома истицы.
Учитывая тот факт, что договор между истцом и ответчиком на строительство дома в письменном виде фактически не заключался, а все взаимоотношения были построены на устных договоренностях, суду не представляется возможности определить стоимость работ по строительству дома Ответчик получил по распискам от истицы <данные изъяты> рублей на строительство дома, <данные изъяты> рублей приняты истицей к зачету, следовательно, остаток составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей). Истицей заявлены требования о взыскании в качестве необоснованного обогащения денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, таким образом, стоимость работ по строительству дома составила: <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей.
При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберег денежные средства истца в сумме <данные изъяты> рублей.
Следовательно, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Учитывая положения статьи 100 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а именно в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Норд О.В. к Чечетову А.И. о взыскании денежных средств, судебных расходов - удовлетворить в части.
Взыскать с Чечетова А.И. в пользу Норд О.В. денежные средства (неосновательное обогащение) в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов в остальной части – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
СудьяЕ.Г. Аксенова