РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГг. Люберцы
Люберецкий городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Шкаленковой М.В.
При секретаре Кузнецовой С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аверина ОВ к ООО «СвятоГрад –Инвест», Прохоренков АВ, судебному приставу исполнителю Люберецкого районного отдела УФССП по Московской области о признании незаконным постановления и акта о наложении ареста, признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с вышеизложенными требованиями, в обоснование которых указала, что по результатам рассмотрения заявления взыскателя Прохоренков АВ о наложении ареста, судебным приставом-исполнителем Люберецкого районного отдела УФССП от ДД.ММ.ГГ было вынесено постановление о наложении ареста на имущественные права должника, а ДД.ММ.ГГ был составлен акт о наложении ареста. (описи имущества). Истица полагает, что данным арестом были нарушены ее права как участника долевого строительства. При вынесении постановления судебный пристав-исполнитель не проверил, какие права переданы дольщикам, нарушил ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве». Оспариваемым постановлением наложен арест на инвестиционный контракт, долю должника в инвестиционном контракте, имущественные права должника ООО «СвятоГрад Инвест», в том числе запрещено УФРС совершать регистрационные действия по инвестиционному контракту. Однако, закон не содержит такого понятия, как «право реализации инвестиционного контракта». Наложение ареста на право реализации контракта влечет за собой препятствия в реализации инвестиционного контракта, а именно завершению строительства. Наложенный арест препятствует достраиванию недостроенной квартиры и не дает возможности получить право собственности. Приставом не учтено, что ООО «СвятоГрад Инвест» реализовал большую часть принадлежащих ему по контракту прав на результаты вложений третьим лицам, в результате чего площадь объекта, подлежащего передаче ООО «Святоград Инвест» значительно уменьшилась по сравнению с долей указанной в контракте; без установления и указания конкретной доли должника в имущественных права арест реализации инвестиционного контракта затрагивает права иных участков инвестиционного контакта, не являющихся должниками и участниками исполнительного производства. Акт о наложении ареста не отвечает требованиям ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве», а именно акт должен содержать наименование имущественного права, вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом. Данные атрибуты в документе отсутствуют, то есть непонятно, какие права переданы, как они могут быть изъяты и переданы на хранение. На основании изложенного, истец просил признать незаконным постановление о наложении ареста на имущественные права должника от ДД.ММ.ГГ, акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГ и действия судебного пристава-исполнителя Люберецкого районного отдела УФССП по Московской области ФИО4 по наложению ареста на инвестиционный контракт № от ДД.ММ.ГГ на строительство многоквартирного жилого дома по адресу <адрес> и по запрету УФРС и УФРС по Люберецкому району Московской области производить регистрационные действия по инвестиционному контракту № от ДД.ММ.ГГ.
В отзыве ответчик Прохоренков АВ указал, что истица пропустила установленный ст.256 ГПК РФ процессуальный срок, ссылка истицы о том, что ей стало известно о нарушении ее прав, только когда кредитор Прохоренков АВ подал заявление о признании недействительным соглашения об уступке прав по инвестиционному контракту к ТСЖ «Пионер», не соответствует действительности, так как истице задолго до этого было известно о том, судебный пристав-исполнитель предпринимает меры по наложению ареста на имущественные права должника, в частности истица ДД.ММ.ГГ обращалась с заявлением в службу судебных приставов-исполнителей с просьбой снять арест с ее квартиры. Истица не представила документов, подтверждающих, что она является участником долевого строительства в соответствии с требованиями федерального закона, а именно зарегистрированный Федеральной регистрационной службой договор об участии в долевом строительства, а также какие-либо документы, подтверждающие, что она является собственником имущества, на которое наложен арест судебным приставом, соответственно, утверждения истицы о том, что постановлением судебного пристава-исполнителя нарушены ее права как участника долевого строительства и собственника квартиры не соответствуют действительности и ничем не подтверждаются.
При наложении ареста на права ООО «СвтяоГрад-Инвест» по инвестиционному контракту судебный пристав-исполнитель должным образом проверила принадлежность прав по инвестиционному контракту должнику, так как данные права подтверждаются непосредственно инвестиционным контрактом и следуют из его содержания.
Утверждение истицы о том, что обжалуемое постановление нарушает ее права по исполнению инвестиционного контракта не соответствуют действительности, так как истица стороной контракта не является, также она не пояснила, каким образом оспариваемые акты судебного пристава-исполнителя мешают ей осуществлять мероприятия по достройке дома по адресу <адрес>
В отзыве судебный пристав-исполнитель указала, что в Люберецком районном отделе Управления Федеральной службы судебных приставов имеется сводное исполнительное производство в отношении ООО «СвятоГрад-Инвест», в ходе проведения исполнительных действий установлено, что денежные средства на счетах должника отсутствуют, автотранспортных средств в ГИБДД Люберецкого УВД за должником не зарегистрировано, требования исполнительных документов им не исполнены. ДД.ММ.ГГ СПИ вынесено постановления о наложении ареста на имущественные права должника : инвестиционный контракт № от ДД.ММ.ГГ, долю должника в инвестиционном контракте, ДД.ММ.ГГ произведен акт ареста (описи имущества) должника на право реализации инвестиционного контракта. Постановление о наложении ареста на имущественные права должника не нарушают права Аверина ОВ, так как она не является стороной исполнительного производства, не является стороной инвестиционного контракта, также срок для обжалования постановления истек.
В судебное заседании истец Аверина ОВ и ее представитель явились, заявленные требования поддержали.
В судебное заседание ответчик Прохоренков АВ явился, просил в удовлетворении заявления отказать, поддержав доводы отзыва.
В судебное заседание ответчик ООО «СвятоГрад-Инвест» не явился, извещен.
В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ФИО4 явилась, просила в удовлетворении заявления отказать.
Третьи лица ООО «ВВК-Инвест», ООО ЧОП «Мастер-С», ООО «Позитив-Керамика», ООО «ВКК-Трейдинг», ГУ ПФР №3 по г.Москве и Московской области, УФК по МО (Минмособлстрой), ООО ЧОП «Ассоциация Вымпел», ООО «УМ-63 СкайСервис», ООО Специализированное предприятие «Центрлифтремонт», ЗАО «Строймеханизация-4», Плотникова Н.К., Постников Ю.Е., ИП Сироштан Н.А., Прохоренков В.Д., ООО «Центральный телеграф», Филиал №14 ГУ Московское областное региональное отделение ФСС РФ, ЗАО «Моспромстрой» - не явились.
Третье лицо Прохоренков В.Д. в судебное заседание явился.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления.
В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГ между Аверина ОВ и ООО «СвятоГрад-Инвест» заключен договор № о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома по адресу <адрес>(адрес строительный) в соответствии с условиями которого по окончании строительства сторонами производится раздел общей собственности с выделением дольщику по договору передачи его доли в виде однокомнатной квартиры <адрес> <адрес>
Данный договор заключен на основании инвестиционного контракта № от ДД.ММ.ГГ на строительство квартала жилой застройки «Лесная опушка», заключенного между Министерством строительного комплекса Московской области, администрацией поселка Октябрьский и ООО «СвятоГрад-Инвест»
Постановлением судебного пристава-исполнителя Люберецкого районного отдела Управления Федеральной Службы судебных приставов по Московской области от ДД.ММ.ГГ в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО «СвятоГрад-Инвест» был наложен арест на инвестиционный контракт № от ДД.ММ.ГГ, долю должника в инвестиционном контракте № от ДД.ММ.ГГ и имущественные права должника по данному инвестиционному контракту., должнику объявлен запрет на распоряжении долями и имущественными правами по инвестиционному контракту, управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области с момента получения настоящего постановления запрещено проводить регистрационные действия по инвестиционному контракту, начиная с ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ составлен акт о наложении ареста(описи имущества) в виде права реализации инвестиционного контракта № от ДД.ММ.ГГ должника ООО «СвятоГрад-Инвест».
Определением арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГ в отношении ООО «СвятоГрад-Инвест» введена процедура наблюдения.
Постановлением десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГ определение арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу № отменено, наложен арест на имущественные права ООО «СвятоГрад-Инвест» по инвестиционному контракту № от ДД.ММ.ГГ в части квартала жилой застройки «Лесная опушка» состоящего из жилых домов переменной этажности и из сблокированных блок-квартир, типа таун-хауз, общей жилой площадью <данные изъяты>., с собственным инженерным обеспечением, далее именуемого объект №. Объект № расположен на земельном участке, имеющем адресные ориентиры <адрес>; запрещено Управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области осуществлять регистрацию договоров аренды, договоров долевого участия в строительстве и иных сделок в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу <адрес>(строительный адрес), почтовый адрес <адрес> и <адрес>, а также запретить регистрацию прав на квартирыи иные объекты недвижимости, расположенные по вышеназванным адресам.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Люберецкого районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГ сводное исполнительное производство полностью приостановлено до получения решения арбитражного суда Московской области о признании должника банкротом.
Согласно ст. 442 ГПК заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Согласно ст. 96 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.
При приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель вправе не снимать арест с имущества, стоимость которого не превышает размер задолженности, необходимый для исполнения требований исполнительных документов, исполнительное производство по которым не приостанавливается. Имущество, арест с которого не снят, может быть реализовано для удовлетворения требований по исполнительным документам, исполнение по которым не приостанавливается.
При введении процедуры финансового оздоровления или внешнего управления новые аресты на имущество должника могут быть наложены и иные ограничения по распоряжению указанным имуществом установлены исключительно в рамках процесса о банкротстве.
В соответствии со ст.63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: …. приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения;
(в ред. Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ)
Согласно п 6 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" «приостановление исполнения исполнительного документа с даты вынесения судом определения о введении наблюдения влечет приостановление исполнительного производства в силу прямого указания закона (абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункт 5 части 1 статьи 40 и часть 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве). Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем является определение суда о введении наблюдения. Вынесение самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется. В случае осуществления судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства, которое считается приостановленным в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, его действия признаются судом незаконными вне рамок дела о банкротстве.»
Проанализировав представленные нормы закона, суд приходит к выводу о том, что истцом суду не представлено доказательств того, какие права истца нарушены вынесением данного постановления о наложении ареста и акта об аресте, в том числе с учетом того обстоятельства, что в настоящее время в связи с введением процедуры наблюдения, исполнительное производство приостановлено. Также истцом не указано, какое имущество или имущественное право истец просит освободить из-под ареста.
Кроме того, в постановлении указывается о наложении ареста на долю должника в инвестиционном контракте, а в акте об аресте указывается на наложение ареста на право реализации контракта должника ООО «СвятоГрад-Инвест», в связи с чем с доводами истца о нарушении ее прав вынесением указанного постановления и акта согласиться нельзя.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления не усматривается.
Также суд полагает несостоятельными доводы ответчика о том, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику, к нему предъявляются требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, то есть иные требования, чем заявлены истцом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ:
В иске Аверина ОВ к ООО «СвятоГрад –Инвест», Прохоренков АВ, судебному приставу исполнителю Люберецкого районного отдела УФССП по Московской области о признании незаконным постановления о наложении ареста от ДД.ММ.ГГ, акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГ и действий судебного пристава –исполнителя <адрес> отдела УФССП по Московской области ФИО4 по наложению ареста на инвестиционный контракт № от ДД.ММ.ГГ на строительство многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>, и по запрету УФРС производить регистрационные действия, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
СудьяМ.В. Шкаленкова