Дело № 2-482/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Степине В.И.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушаковой Е.Б. к Дацко А.А., ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
В судебном заседании представитель истицы заявленные исковые требования уточнил, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ на <данные изъяты> км <данные изъяты> произошло ДТП, с участием а/м <данные изъяты>, №, под управлением водителя Дацко А.А. и а/м <данные изъяты>, №, под управлением водителя <данные изъяты> и а/м <данные изъяты>, №, под управлением водителя <данные изъяты>., принадлежащего на праве собственности истице. В результате данного ДТП указанные автомобиля получили механические повреждения, отраженные в справке о ДТП. Виновником указанного ДТП в соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении признан водитель Дацко А.А. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах-Столица» (в настоящий момент ООО «Росгосстрах») по договору ОСАГО, страховой полис ВВВ №.
ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения, представив необходимые документы и а/м на осмотр, ответчик, признав данное ДТП, страховым случаем произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с размером выплаты, <данные изъяты> обратился в независимую оценочную компанию ООО <данные изъяты> оплатив за услуги <данные изъяты> рублей. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, № была определена в размере <данные изъяты> рублей.
После проведения независимой экспертизы истица для проведения восстановительного ремонта обратилась на СТОА ООО <данные изъяты> и за собственные средства произвела ремонт а/м <данные изъяты>, №, стоимость которого согласно заказ-наряда составила <данные изъяты> рублей.
Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ушаковой Е.Б. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за составление независимого отчета о стоимости восстановительного ремонта т/с. Взыскать с Дацко А.А. в пользу Ушаковой Е.Б. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей расходы по оплате услуг представителя, госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей, а также взыскать солидарно с ответчиков в пользу истицы почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Представил отзыв на иск, из которого усматривается, что он на основании ст. 100 ГПК РФ просит снизить размер расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей.
Ответчик Дацко А.А. и его представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленного иска по следующим основаниям. Полагают, что стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>,№ завышена, а также не согласились с заявленным истцом процентом износа, представили отчет ООО <данные изъяты> согласно которого стоимость восстановительного ремонта т/с истицы с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, а процент износа заменяемых деталей составил 40,01%. Кроме того считают, что затраты на восстановительный ремонт т/с истице должны быть выплачены с учетом износа <данные изъяты> №. Также считают, что лимит ответственности ООО «Росгосстрах» в данном случае составляет <данные изъяты> рублей, так как в ДТП участвовали три автомашины. На основании изложенного просит отказать Ушаковой Е.Б. в удовлетворении исковых требований к Дацко А.А. в полном объеме, а также взыскать с нее в пользу Дацко А.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей расходы на оплату судебной экспертизы.
Суд, выслушав стороны, оценив собранные доказательства, исследовав материалы дела, считает данный иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков.
В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой компанией (страховщиком).
В силу положений ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда…. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Абзацами 1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу положений ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Следовательно, лимит ответственности ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО в данном случае составляет <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п. 2.2. ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (в редакции от 22.04.2010 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке установленном Правительством Российской Федерации.
При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узла и агрегата) не может начисляться износ свыше 80% их стоимости.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ на <данные изъяты> км <данные изъяты> произошло ДТП, с участием а/м <данные изъяты>, №, под управлением водителя Дацко А.А. и а/м <данные изъяты>, №, под управлением водителя <данные изъяты> и а/м <данные изъяты>, №, под управлением водителя <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности истице, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 15). В результате данного ДТП указанные автомобиля получили механические повреждения, отраженные в справке о ДТП (л.д. 15). Виновником указанного ДТП в соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении признан водитель Дацко А.А. (л.д. 16) Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах-Столица» (в настоящий момент ООО «Росгосстрах») по договору ОСАГО, страховой полис ВВВ №.
<данные изъяты> обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения, представив необходимые документы и а/м на осмотр, ответчик, признав данное ДТП, страховым случаем произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается страховым актом № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 21) и не оспаривалось представителем истицы.
Не согласившись с размером выплаты, <данные изъяты> обратился в независимую оценочную компанию ООО «ЭкспертЦентр», оплатив за услуги <данные изъяты> рублей. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 154-175), стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> Хайлэндер, № была определена в размере <данные изъяты> рублей.
После проведения независимой экспертизы, истица, для проведения восстановительного ремонта, обратилась на СТОА ООО <данные изъяты> и за собственные средства произвела ремонт а/м <данные изъяты>, №, стоимость которого согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 206-208) составила <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей стоимость запасных частей, а стоимость работ <данные изъяты> рублей, факт оплаты истицей восстановительного ремонта подтверждается кассовым чеком (л.д. 205).
Учитывая, что а/м <данные изъяты>, № отремонтирован, то суд полагает возможным положить в основу решения суда фактическую стоимость восстановительного ремонта, применив к замененным запасным частям процент износа.
Из материалов дела усматривается, что, процент износа деталей, а/м <данные изъяты>, № составляет 40,01%, кроме того указанный процент износа не оспаривался сторонами.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным применить к стоимости замененных на а/м <данные изъяты>, № запасных частей процент износа в размере 40,01% и, следовательно, стоимость запасных частей с учетом износа составит <данные изъяты> рублей.
Таким образом, реальный ущерб, причиненный истице, в ДТП ДД.ММ.ГГ составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (стоимость запасных частей с учетом износа) + <данные изъяты> рублей (стоимость работ)).
Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (лимит ответственности ООО «Росгосстрах») – <данные изъяты> рублей (страховая выплата)).
С Дацко А.А. в пользу истицы подлежит взысканию в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (фактический ущерб) – <данные изъяты> рублей (лимит ответственности ООО «Росгосстрах»)).
Кроме того, суд считает подтвержденными следующие расходы истицы, а именно: по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей, подтверждаются чеком-ордером (л.д. 6а), на оказание юридической помощи и оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, подтверждаются распиской в получении денежных средств (л.д. 56), почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, подтверждаются кассовыми чеками (л.д. 180-183).
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» и Дацко А.А. в пользу истицы подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно, а также почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно.
Истицей заявлено требование о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы проведенной в досудебном порядке в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, в подтверждение факта оплаты указанных расходов, суду представлена квитанция (л.д. 186), из которой усматривается, что оплату экспертизы произвел <данные изъяты> а не истица, следовательно, оснований для взыскания указанных расходов с ответчиков у суда не имеется.
На основании ст. 100 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» и Дацко А.А. в разумных пределах в пользу истицы следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно.
В удовлетворении исковых требований Ушаковой Е.В. в остальной части следует оказать.
Кроме того, Дацко А.А. просил суд взыскать с Ушаковой Е.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей расходы на оплату судебной экспертизы.
Учитывая положения статьи 98 ГПК РФ суд не находит правовых оснований для взыскания с Ушаковой Е.В. в пользу Дацко А.А. расходов на составление отзывов по иску и представительских услуг в размере <данные изъяты> рублей.
Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзацев 1,2 статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Ушакова Е.В. обратилась в суд с иском на <данные изъяты> рублей, решением суда исковые требования были удовлетворены в размере <данные изъяты> рублей, т.е. иск удовлетворен на 56%.
Стоимость проведенной ООО <данные изъяты> судебной экспертизы составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями (л.д. 178-179).
Таким образом, суд полагает возможным распределить судебные расходы по проведению судебной экспертизы, взыскав с Ушаковой Е.В. в пользу Дацко А.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – 56%).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ушаковой Е.Б. к Дацко А.А., ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, судебных расходов – удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ушаковой Е.Б. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах» в остальной части о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, свыше взысканных сумм - отказать.
Взыскать с Дацко А.А. в пользу Ушаковой Е.Б. в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований к Дацко А.А. в остальной части о возмещении ущерба и судебных расходов, свыше взысканных сумм – отказать.
Взыскать с Ушаковой Е.Б. в пользу Дацко А.А. расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
СудьяЕ.Г. Аксенова