Дело № 2-484/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Степине В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Танаева С.Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
В судебном заседании представитель истца по доверенности, заявленные исковые требования уточнил и пояснил, что ДД.ММ.ГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> г/н№ под управлением истца и принадлежащем ему на праве собственности и а/м <данные изъяты> №, под управлением водителя <данные изъяты> В результате указанного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель <данные изъяты> нарушивший пункт 13.4 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах-Столица» (в настоящий момент ООО «Росгосстрах»), страховой полис серия ВВВ №.
О случившемся происшествии истец известил ООО «Росгосстрах», и представил полный пакет документов для выплаты, предусмотренной законом. Ответчик, признав данное ДТП страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.
Истец для ремонта т/с обратился в ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учётом работ и материалов составила <данные изъяты> рублей, а также были приобретены запасные части на сумму <данные изъяты> рублей, а всего истцом для ремонта т/с было затрачено <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой предлагал урегулировать возникшие разногласия в добровольном порядке, однако ДД.ММ.ГГ получил отказ.
Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта т/с в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности <данные изъяты> в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных истцом требований по следующим основаниям. Полагает, что к купленным истцом запасным частям, использованным при восстановительном ремонте поврежденного т/с, необходимо применить процент износа. А также считает, что расходы на оплату услуг представителя и за оказание юридической помощи завышены, просил снизить размер указанных расходов до разумных пределов.
Третье лицо, Ульянов О.А., в судебное заседание явился, решение по данному делу оставил на усмотрение суда.
Суд, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства, выслушав мнение сторон, полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Абзацами 1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда…. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Следовательно, лимит ответственности страховой компании ООО «Росгосстрах» в данном случае составляет <данные изъяты> рублей.
Постановлением Правительства РФ от 29 февраля 2008 года номер 131 «О внесении изменений в Правила обязательного страхования владельцев транспортных средств» подпункт «а» пункта 60 был изложен в новой редакции. При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Аналогичное положение закреплено также в п. 2.1. ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. в ред. ФЗ РФ от 01.12.2007года.
В соответствии с п. 2.2. ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (в редакции от 22.04.2010 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке установленном Правительством Российской Федерации.
При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узла и агрегата) не может начисляться износ свыше 80% их стоимости.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> №, под управлением истца и принадлежащем ему на праве собственности и а/м <данные изъяты> <данные изъяты>№, под управлением водителя Ульянова О.А., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГ (л.д. 12). В результате указанного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения, указанные в справке о ДТП (л.д. 12). Виновником ДТП признан водитель Ульянов О.А., нарушивший пункт 13.4 ПДД РФ, за что Постановлением № № был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 11). Свою вину в указанном ДТП Ульянов О.А. не оспаривал. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована вООО «Росгосстрах-Столица» (в настоящий момент ООО «Росгосстрах»), страховой полис серия ВВВ №, что подтвердилось в процессе судебного разбирательства.
О случившемся происшествии истец известил ООО «Росгосстрах», и представил полный пакет документов для выплаты, предусмотренной законом, признав данное ДТП, страховым случаем, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что было подтверждено представителем истца в судебном заседании.
Истец для ремонта т/с обратился в ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учётом работ и материалов согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГ составила <данные изъяты> рублей (л.д. 19), кроме того, им были приобретены запасные части на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 20), а всего истцом для ремонта т/с было затрачено <данные изъяты> рублей.
Учитывая, что выплаченное страховое возмещение не покрыло затраты на восстановление т/с, ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой предлагал урегулировать возникшие разногласия в добровольном порядке, однако ДД.ММ.ГГ получил отказ.
Поскольку, на момент судебного разбирательства, истцом произведен восстановительный ремонт а/м <данные изъяты> г/н № стоимость которого составила <данные изъяты> рублей, то суд, учитывая положения статьи 15 ГК РФ, полагает возможным положить в основу решения суда фактические затраты, понесенные истцом при произведении восстановительного ремонта указанного т/с, за минусом процента износа заменяемых запасных частей.
Для определения процента износа заменяемых запасных частей истец обратился в ООО <данные изъяты> оплатив за услуги <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГ (л.д. 65).
Согласно представленному истцом заключению № от ДД.ММ.ГГ, составленному экспертом-оценщиком ООО <данные изъяты> <данные изъяты> износ деталей а/м <данные изъяты> г/н № на момент ДТП от ДД.ММ.ГГ составлял 51,2% (л.д. 54-56).
Предложенный стороной истца расчетный коэффициент процента износа т/с равный 51,2%, в ходе судебного заседания сторонами не оспаривался.
Поскольку к экспертному отчету ООО <данные изъяты> приложены свидетельства об аккредитации, сертификаты и другие документы, подтверждающие квалификацию специалиста <данные изъяты> и право данной организации на проведение данного вида экспертных оценок, суд не имеет оснований не доверять расчетам и выводам эксперта-оценщика ООО <данные изъяты> <данные изъяты> и полагает возможным положить в основу решения суда, при расчете стоимости замененных деталей, процент износа в размере 51,2 %.
Других доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно иска сторонами суду не представлено.
Следовательно, стоимость запасных частей, использованных при проведении восстановительного ремонта т/с истца, с учетом износа составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – 51,2%).
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (стоимость з/ч с учетом износа) + <данные изъяты> рублей (стоимость работ и материалов)).
Учитывая изложенное с ООО «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (стоимость ремонта с учетом износа) – <данные изъяты> рублей (выплаченное страховое возмещение)).
Кроме того, на основании положений п. 2 ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу ситца подлежат взысканию расходы за оставление независимого заключения о стоимости восстановительного ремонта т/с в размере <данные изъяты> рублей.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Расходы истца по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, подтверждаются расписками от ДД.ММ.ГГ (л.д. 13) и от ДД.ММ.ГГ (л.д. 68), расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей, подтверждаются чеками-ордерами (л.д. 3 и 50) и подлежат взысканию, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Поскольку, в представленных истцом договорах от ДД.ММ.ГГ (л.д. 21-22) и от ДД.ММ.ГГ (л.д. 66-67) на оказание юридических услуг не указано какова стоимость юридических услуг и услуг представителя, то суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.
А также на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме <данные изъяты> рублей. от ДД.ММ.ГГ ерждаются договором на оказание юртизы в сумме <данные изъяты> рублей. ых расходов в связи
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Танаева С.Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов - удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Танаева С.Г. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта т/с в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за юридические услуги в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части, свыше взысканных сумм – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
СудьяЕ.Г. Аксенова