Дело № 2-481/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Степине В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Цюрих» к ООО «Росгосстрах», Ежову Р.С. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.
В судебное заседание представитель истца не явился, о дате проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в его отсутствие.
Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, с участием а/м <данные изъяты>, №, под управлением водителя <данные изъяты> и а/м <данные изъяты>, №, под управлением водителя Ежова Р.С. В результате данного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Виновником указанного ДТП признан водитель Ежов Р.С., который нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ, за что Постановлением № был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Автомобиль <данные изъяты>, № на момент ДТП был застрахован по риску «АВТОКАСКО» в ООО «СК «Цюрих» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта, страховой полис №.
Согласно проведенной страховой компанией независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта была определена в размере <данные изъяты> рублей, что превышает 60% страховой суммы а/м <данные изъяты> на момент ДТП. Кроме того была определена стоимость годных остатков в размере <данные изъяты> рублей.
Во исполнении условий договора страхования истец произвел страховую выплату из расчета, что застрахованный а/м <данные изъяты> потерпел конструктивную гибель, в размере <данные изъяты> рублей.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис ВВВ №.
Истец просит суд взыскать с ответчиков в его пользу сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате проведения судебного заседания извещен судом надлежащим образом. Возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.
Ответчик Ежов Р.С. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Из заявления Ежова Р.С. усматривается, что он не возражает против удовлетворения иска.
Суд, оценив собранные доказательства, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков.
В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой компанией (страховщиком).
В силу п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу положений ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда…. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Абзацами 1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 года№40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В силу положений п. «в» ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более120 тысяч рублей.
Следовательно, лимит ответственности ООО «Росгосстрах» в данном случае составляет <данные изъяты> рублей.
Согласно абзацам 6 и 8 статьи 14 указанного Федерального закона, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);
При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
Положениями пункта 2 статьи 15 указанного Федерального закона предусмотрено, что договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16 указанного Федерального закона, в период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска.
Таким образом, можно сделать вывод, что при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями (обязательное страхование при ограниченном использовании транспортных средств) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 названного Федерального закона обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.
Данный вывод нашел свое подтверждение в Определении Конституционного Суда РФ от 12 июля 2006 г. N 377-О "По жалобе гражданина Кузнецова Евгения Анатольевича на нарушение его конституционных прав абзацем одиннадцатым статьи 1, пунктом 2 статьи 15 и статьей 16 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", где в пункте 1 резолютивной части указано, что взаимосвязанные положения абзаца одиннадцатого статьи 1, пункта 2 статьи 15 и статьи 16 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - в их конституционно-правовом истолковании в системе нормативно-правового регулирования - не исключают владельцев, использующих транспортное средство на законном основании, но не указанных в страховом полисе, из числа лиц, чей риск гражданской ответственности является застрахованным по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и не предполагают право страховщика отказать в осуществлении страховой выплаты при причинении такими владельцами транспортных средств вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ).
Факт выплаты истцом страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 24).
Учитывая изложенное, суд считает, что данный иск заявлен законно и обоснованно.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, с участием а/м <данные изъяты>, №, под управлением водителя <данные изъяты> и а/м <данные изъяты>, №, под управлением водителя Ежова Р.С., принадлежащего на праве собственности <данные изъяты> в результате данного события оба автомобиля получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 7). Виновником указанного ДТП признан водитель Ежов Р.С., который нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ, за что Постановлением № № был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 9). Свою вину в указанном ДТП Ежов Р.С. не оспаривал.
Автомобиль <данные изъяты>, № на момент ДТП был застрахован по риску «АВТОКАСКО» в ООО «СК «Цюрих» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта, страховой полис № (л.д. 23).
Согласно расчета стоимости восстановительного ремонта та/м <данные изъяты> была определена в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 15-16), что превышает 60% страховой суммы указанного а/м на момент ДТП. Кроме того была определена стоимость годных остатков в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается отчетом № (л.д. 17-21).
Во исполнении условий договора страхования истец произвел страховую выплату на основании расчета (л.д. 22), в размере <данные изъяты> рублей исходя из того, что а/м <данные изъяты> потерпел конструктивную гибель, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 4).
В материалах дела имеется страховой полис ВВВ №, выданныйООО «Росгосстрах» (л.д. 50) из которого усматривается, что водитель Ежов Р.С. не был указан в списке лиц, допущенных к управлению, а/м <данные изъяты>, №, но управлял он указанным автомобилем, в момент совершения ДТП, на законных основаниях, что следует из материалов ГИБДД (л.д. 7-9).
Учитывая, вышеуказанные положения Определения Конституционного Суда РФ, суд, полагает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей (лимит ответственности).
При таких обстоятельствах с Ежова Р.С. в пользу истца следует взыскать в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (страховая выплата) – <данные изъяты> рублей (лимит ответственности)).
На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 25), суд считает подтвержденными расходы истца по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей и подлежащими взысканию в пользу истца с ООО «Росгосстрах» и Ежова Р.С. на основании положений статьи 98 ГПК РФ в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО СК «Цюрих» к ООО «Росгосстрах», Ежову Р.С. о возмещении ущерба – удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО СК «Цюрих» в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, госпошлину <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Ежова Р.С. в пользу ООО СК «Цюрих» в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
СудьяЕ.Г. Аксенова