РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГг. Люберцы
Люберецкий городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Шкаленковой М.В.
При секретаре Кузнецовой С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Б.В. об отмене решения УФМС по Московской области об аннулировании разрешения на временное проживание
УСТАНОВИЛ:
Заявитель обратился в суд с вышеизложенными требованиями, в обоснование которых указал, что ДД.ММ.ГГ УФМС по Московской области выдало ему разрешение на временное проживание сроком действия до ДД.ММ.ГГ. Данное разрешение было аннулировано на основании решения УФМС № от ДД.ММ.ГГ с ссылкой на п.п.4 п.1 ст.7 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». В ответ на его обращение сотрудники УФМС пояснил, что в его заявлении указано, что он безработный, однако им представлен трудовой договор, из чего следует, что он не является безработным. Данный трудовой договор являлся проектом, его выдавали всем лицам, посещающим собеседование в поисках работы и не является доказательством осуществления трудовой деятельности. Ссылаясь на положения ст. 255 ГПК РФ, заявитель просит отменить решение УФМС по Московской области № от ДД.ММ.ГГ,которым аннулировано, выданное ДД.ММ.ГГ Б.В. разрешение на временное проживание и обязать УФМС России по Московской области устранить допущенное нарушение прав и свобод.
В отзыве представитель УФМС по Московской области просил в удовлетворении заявления отказать, сославшись на то, что при проверке сведений, указанных в заявлении о выдаче разрешения на временное проживание было установлено, что в графе 16 названного заявления Б.В. указал, что за последние пять лет, предшествующих подачи заявления трудовую деятельность не осуществлял, в графе 23 указал, что к административной ответственности за нарушение административного законодательства РФ в части обеспечения режима пребывания (проживания)иностранных граждан в РФ не привлекался. Однако, по учетам АС ЦБД УИГ в отношении Б.В. имеются сведения о привлечении его ДД.ММ.ГГ к административной ответственности по ст. ч.1 18.8 КоАП РФ, кроме того, ему с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ выдано разрешение на работу, также факт работы заявителя подтвержден сообщением ООО «Элит-Строй».
В судебное заседание заявитель Б.В. и его представитель явились, доводы заявления поддержали, при этом представитель пояснила, что Б.В. фактически в организации не работал, в связи с отсутствием работы, что же касается привлечения к административной ответственности, то в связи с окончанием срока действия визы, он сам явился в миграционную службу, оплатил штраф и ему была выдана транзитная виза.
Представитель УФМС по Московской области в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Суд, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц,полагает, что заявление удовлетворению не подлежит.
Согласно п.п.4 п.1 ст.7 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.
В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГ Б.В. обратился с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание, при этом в графе 16 названного заявления Б.В. указал, что за последние пять лет, предшествующих подачи заявлению трудовую деятельность не осуществлял, в графе 23 указал, что к административной ответственности за нарушение административного законодательства РФ в части обеспечения режима пребывания (проживания)иностранных граждан в РФ не привлекался.
ДД.ММ.ГГ Б.В. было выдано разрешение на временное проживание сроком до ДД.ММ.ГГ.
Решением УФМС по Московской области № от ДД.ММ.ГГ ранее выданное разрешение на временное проживание было аннулировано на основании п.п.4 п.1 ст.7 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»
Из отзыва УФМС следует, что основанием для аннулирования явилось то обстоятельство, что при подаче заявления на выдачу разрешения на временное проживание Б.В. сообщил о себе заведомо ложные сведения, а именно, что он не занимался трудовой деятельностью и не привлекался к административной ответственности.
При проверке соответствия действительности этих сведений, установлено, что Б.В. выдано разрешение на работу сроком с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, также им заключен трудовой договор с ООО «Элит-Строй»,копия которого представлена в материалы дела. В ответах на запрос УФМС ООО «Элит-Строй» сообщило, что Б.В. работал в данной организации, в ответ на запрос представителя Б.В. сообщило, что он в данной организации не работал. В связи с противоречивостью представленных сведений судом был направлен запрос в ООО <данные изъяты> на который был получен ответ, что данный договор был заключен, однако к трудовой деятельности Б.В. не привлекался и фактически не работал.
При таких обстоятельствах, с учетом формулировки в графе 16 и поступивших ответов, суд приходит к выводу о том, что в данной ситуации заявитель не сообщал о себе заведомо ложные сведения относительно трудовой деятельности.
Вместе с тем, сообщение заявителем не соответствующих действительности сведений относительно привлечения к административном ответственности нашло свое подтверждение рассмотренными доказательствами.
Из представленной справки УФМС по г.Москве и данных учета АС ЦБД УИГ следует, что Б.В. привлекался к административной ответственности по ст. 18.8 ч.1 КоАП РФ
Из объяснений заявителя и представителя следует, что у заявителя закончился срок действия визы, в связи с чем он не мог покинуть территорию РФ, явился в миграционные органы и после оплаты штрафа, ему дали визу.
При изложенных обстоятельствах, очевидным является то обстоятельство, что пребывание после истечения срока действия визы является нарушением режима пребывания иностранных граждан, а уплата штрафа мерой ответственности за данное нарушение, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что Б.В. сообщил в графе 23 заведомо ложные сведения о непривлечении к административной ответственности.
Учитывая, что законодатель указал в подпункте 4 пункта 1 статьи 7 Закона, что сообщение о себе заведомо ложных сведений является основанием для аннулирования разрешения на временное проживание в Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что сообщение вышеуказанных заведомо ложных сведений об отсутствии привлечения к административной ответственности, является основанием для аннулирования разрешения на временное проживание.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решение УФМС об аннулировании разрешения на временное проживание соответствует требованиям закона и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Б.В. об отмене решения УФМС по Московской области № от ДД.ММ.ГГ об аннулировании разрешения на временное проживание отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
СудьяМ.В. Шкаленкова