Дело № 2-900/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Степине В.И.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновалова В.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.
В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ около ДД.ММ.ГГ на <данные изъяты> км подъездной а/д к городу <данные изъяты> произошло ДТП, с участием а/м <данные изъяты> №, под управлением водителя ФИО3 и а/м <данные изъяты> №, под управлением водителя Коновалова В.В. Виновником указанного ДТП признана водитель ФИО3, которая нарушила п.п. 9.10. ПДД РФ. В результате данного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения, указанные в справке о ДТП.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО3 была застрахована в ООО «Росгосстрах», по договору ОСАГО, страховой полис ВВВ № и по договору ДАГО, страховой полис № от ДД.ММ.ГГ с лимитом ответственности <данные изъяты> рублей.
Истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения и ДД.ММ.ГГ ООО «Росгосстрах», признав данное ДТП страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
Истец, не согласившись с размером выплаты, обратился в ООО <данные изъяты> для проведения независимой экспертизы, оплатив за услуги <данные изъяты> рублей. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.
Просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Коновалова В.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению независимого отчета о стоимости восстановительного ремонта т/с в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей и госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, просил снизить размер указанных расходов до <данные изъяты> рублей на основании ст. 100 ГПК РФ.
Суд, выслушав стороны, оценив собранные доказательства, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков.
В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой компанией (страховщиком).
В силу п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу положений ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда…. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Абзацами 1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу положений п. «в» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Следовательно, лимит ответственности ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО в данном случае составляет <данные изъяты> рублей.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ около ДД.ММ.ГГ на <данные изъяты> км подъездной а/д к <данные изъяты> произошло ДТП, с участием а/м <данные изъяты> №, под управлением водителя ФИО3 и а/м <данные изъяты> №, под управлением водителя Коновалова В.В., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 12). Виновником указанного ДТП признан водитель ФИО3, которая нарушила п.п. 9.10. ПДД РФ, за что Постановлением № № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 13) была привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. В результате данного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения, указанные в справке о ДТП (л.д. 12).
Свою вину в указанном ДТП ФИО3 не оспаривала.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО3 была застрахована в ООО «Росгосстрах», по договору ОСАГО, страховой полис ВВВ № и по договору ДАГО, страховой полис № от ДД.ММ.ГГ с лимитом ответственности <данные изъяты> рублей (л.д. 101).
Истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГ ООО «Росгосстрах», признав данное ДТП страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что было подтверждено представителем истца в судебном заседании, а также подтверждается материалами дела (л.д. 15 и л.д. 91).
Истец, не согласившись с размером выплаты, обратился в ООО <данные изъяты> для проведения независимой экспертизы, оплатив за услуги <данные изъяты> рублей. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГ по ходатайству представителя ООО «Росгосстрах» по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ЭОПФ <данные изъяты> оплата данной экспертизы была возложена на ООО «Росгосстрах».
Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта указанного т/с с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.
Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Коновалова В.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа) – <данные изъяты> рублей (выплата в досудебном порядке)).
Суд считает подтвержденными следующие расходы истца, а именно: по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 3), на оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей, подтверждаются кассовым чеком (л.д. 62), на составление независимого отчета о стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей, подтверждаются кассовым чеком (л.д. 17). Другие судебные расходы истца, а именно почтовые в размере <данные изъяты> рублей и нотариальные в размере <данные изъяты> рублей, материалами дела не подтверждаются и соответственно не подлежат взысканию.
Руководствуясь положениями статьи 15 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оставление независимого отчета о стоимости восстановительного ремонта т/с в сумме <данные изъяты> рублей.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.
На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в разумных пределах в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах» в остальной части следует оказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Коновалова В.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, взыскании судебных расходов -удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Коновалова В.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе расходы по заключению о стоимости восстановительного ремонта т/с в сумме <данные изъяты> рублей, а так же госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах» в остальной части – свыше взысканных сумм – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
СудьяЕ.Г. Аксенова