Дело № 2-891/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Степине В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутузовой Р.Д. к Администрации п. Томилино Люберецкого района МО о признании права пользования жилым помещением на основании договора социального найма, признании права на приватизацию жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
Кутузова Р.Д. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
В судебном заседании истица исковые требования уточнила, пояснила, что по решению фабкома <данные изъяты> ей была предоставлена комната общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, в которую она вселилась в ДД.ММ.ГГ году и проживает постоянно до настоящего времени. В ДД.ММ.ГГ году муж истицы получил комнату площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> Так как ее мужу предоставили указанную комнату, только с условием, того, что она (истица) выпишется из комнаты в <адрес>, то она выписалась из указанной комнаты. Затем она и муж зарегистрировались по адресу: <адрес>
В дальнейшем ее супруг приватизировал комнату, но жить там было невозможно, и она вместе с мужем продолжали проживать в комнате в <адрес> Администрация фабрики не ставила истице условий о выселении из комнаты в <адрес>. Кроме того, она стояла в очереди, в числе первых очередников фабрики на получение отдельной квартиры, но в 1992 году жилищное строительство было прекращено. Жилой фонд фабрики и дом № не были переданы в муниципальную собственность <адрес>, а далее, когда фабрика перешла к новым хозяевам, жилой фонд оказался безхозным. Указанный дом не использовался, только истица проживала в своей комнате, а остальные помещения пустовали. Были попытки самовольного сноса дома № но истица не допустила этого. Поскольку, дом № пустовал, то она решила использовать бывшую котельную под жилье, за собственные денежные средства, переоборудовав ее под жилое помещение, затем пристроила капитальную кухню и общая площадь занимаемых ей в доме № помещений стала <данные изъяты> кв.м. Площадь самовольной пристройки составляет <данные изъяты> кв.м., остальная используемая ею площадь находится в пределах основного здания, в кухню проведена вода, газ привозной, она пользуется сливной ямой под канализацию, которая была в доме ранее. Кроме того, все помещение занимаемое истицей подключено к электричеству, расход электроэнергии истица исправно оплачивает, установила забор, ограждающий придомовую территорию. За все время проживания в указанной комнате, квартплата за нее удерживалась фабрикой из заработной платы, что подтверждается архивными справками.
Решением Люберецкого горсуда от ДД.ММ.ГГ дом № по указанному адресу был признан муниципальной собственностью Администрации п. Томилино. Истица обращалась в Администрацию п. Томилино с заявлением на заключение с ней договора социального найма на указанную комнату и пристроенные помещения. Администрация предложила ей представить разрешение на проведение переоборудования и ордер на комнату, но истица не смогла представить указанные документы, так как комната была выделена ей в пользование, по решению фабкома фабрики и ордер не выдавался, поскольку <адрес> не считался жилым, соответственно разрешения на переоборудование у истицы также не было.
Полагает, что поскольку она не допустила разрушения <адрес> по указанному адресу, сохранила дом и согласно техническому паспорту БТИ <данные изъяты> кв.м. указанного дома признаны жилыми, то она является добросовестным нанимателем муниципального жилья.
Просит признать за ней право пользования жилым помещением общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> на основании договора социального найма, признать за ней право на приватизацию указанного жилого помещения.
Представитель Администрации п. Томилино в судебное заседание явился, пояснила, что просит отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку истица зарегистрирована по адресу: <адрес>, у нее отсутствует право на заключение договора социального найма по адресу: <адрес>
Суд, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу положений части 1 статьи 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в ДД.ММ.ГГ году мужу истицы – <данные изъяты> было предоставлено жилое помещение в виде комнаты в коммунальной квартире № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес> Указанное жилое помещение, было предоставлено по ордеру № с учетом вселения в комнату двух человек, а именно истицы и ее мужа, что подтверждается паспортом на занимаемую государственную жилую площадь (л.д. 35-42). Данная комната приватизирована и в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 32) находится в общей долевой собственности мужа истицы – <данные изъяты>, с долей в праве <данные изъяты>.
Согласно выписке из домовой книги (л.д. 30) истица до ДД.ММ.ГГ была зарегистрирована в <адрес>
С ДД.ММ.ГГ Кутузова Р.Д. зарегистрирована в коммунальной квартире (комната жилой площадью <данные изъяты> кв.м) по адресу: <адрес>
Из финансово-лицевого счета по состоянию на ДД.ММ.ГГ года (л.д. 31) усматривается, что плата за жилье и коммунальные услуги в указанном жилом помещении начисляется из расчета постоянного проживания двух человек, а именно истицы Кутузовой Р.Д. и ее мужа <данные изъяты>
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в ДД.ММ.ГГ году мужу истице с учетом членов семьи (Кутузовой Р.Д.) было предоставлено жилое помещение по договору социального найма, в связи с чем, истица обязана была освободить комнату в <адрес>.
Дом №, расположенный по адресу: <адрес> настоящее время является муниципальной собственностью, право собственности на него было признано за Администрацией п. Томилино на основании вступившего в законную силу решения Люберецкого городского суда МО от ДД.ММ.ГГ.
Исходя из пояснений истицы, паспорта БТИ на д. № усматривается, что помещения, на которые претендует истица, с учетом самовольных строений, составляют квартиры ДД.ММ.ГГ
Как пояснила истица коммунальные услуги и квартплату за помещения в <адрес>, она не оплачивает с середины 90-х годов, так как дом был бесхозяйным. В соответствующую организацию после перехода данного дома в муниципальную собственность указанные платежи она так же не вносит.
К архивным справкам № от ДД.ММ.ГГ и № от ДД.ММ.ГГ, выданным Администрацией Люберецкого района МО, представленным истицей в подтверждение факта оплаты ей квартплаты и коммунальных платежей за спорное жилое помещение в доме № суд относится критически, так как из данных справок не усматривается, за какое именно жилое помещение из заработной платы истицы удерживались денежные средства.
Доказательств, подтверждающих оплату электроэнергии за спорное помещение, истицей не представлено.
При таких обстоятельствах суд считает, что между истцом и ответчиком не возникли правоотношения фактического пользования спорным помещением на основании договора социального найма жилого помещения, в связи с чем, в удовлетворении иска в части признания за Кутузовой Р.Д. права пользования жилым помещением на основании договора социального найма, следует отказать.
В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена родная сестра истцы – ФИО2, которая по существу заданных вопросов пояснила следующее. Она работала на <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГ году была избрана председателем цехкома. С ДД.ММ.ГГ года ее сестра – истица проживала в общежитии №, в данный момент это спорный дом №, расположенный по адресу: <адрес> и фактически никуда не переезжала и в данный момент живет там. Протоколом общего собрания цехкома ей была выделена комната в данном общежитии в конце 70-х годов. Зарегистрирована она в п. МЭЗ, ее мужу было предоставлено жилое помещение, и она там прописалась. Протоколы общих собраний цехкома велись, но архив не сохранился.
Показания свидетеля ФИО2 правового значения не имеют, так как ими не подтверждены обстоятельства, имеющие существенное значение по делу, из которых суд мог бы прийти к выводу о том, что между сторонами по делу возникли отношения фактического пользования спорным помещением на основании договора социального найма жилого помещения.
Доводы истицы о том, что на собственные средства были произведены пристройки к д. № правового значения так же не имеют, в связи с чем, не являются основанием для удовлетворения исковых требований.
Ссылку истицы на ст. 234 ГК РФ суд считает необоснованной, так как основания исковых требований, заявленных Кутузовой Р.Д. иные, чем основания исковых требований, возникающие из положений данной статьи.
Поскольку требование о признании права на приватизацию спорного жилого помещения, является производными от требования о признании права пользования жилым помещением на основании договора социального найма, иск в данной части так же удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кутузовой Р.Д. к Администрации <данные изъяты> МО о признании права пользования жилым помещением на основании договора социального найма, признании права на приватизацию жилого помещения адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
СудьяЕ.Г. Аксенова