2-1201/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГ
Люберецкий городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов на ремонт, взыскании судебных расходов, процентов, связанных с инфляционными процессами,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально ФИО2 обратилась с исковыми требованиями к МУЖЭП <адрес> и ФИО4 с иском об обязании произвести демонтаж кирпичной конструкции в чердачном помещении, взыскании расходов на ремонт, компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником нижерасположенной <адрес> является ФИО4
Жильцы <адрес> самовольно разобрали несущую конструкцию в комнате печь, в результате чего, проживание в квартире истца стало опасным, поскольку половые доски, ранее опиравшиеся на разобранную кирпичную конструкцию оказались с одного конца не имеющими опоры, пользоваться частью комнаты стало не только невозможно, но и опасно. Ввиду разборки печной конструкции в квартире ответчика, истица была вынуждена демонтировать остатки печной конструкции в ее квартире. В чердачной части здания сохранилась не имеющая надежных опор часть печной конструкции, которая может обрушиться. Неоднократные обращения к собственнику комнаты ФИО1, а также к эксплуатирующей организации МУЖЭП результат не принесли. Для восстановления нарушенного права истцу необходимо произвести ремонт в своей квартире для устранения последствий самовольного сноса печной конструкции жильцами <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта согласно смете на производство ремонтно-восстановительных работ составляет <данные изъяты> рублей. На основании ст.290 ГК РФ, ч.3 ст.29 ЖК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» истица просила с учетом уточнения иска обязать ответчиков – МУЖЭП <адрес> и ФИО1 произвести демонтаж сохранившейся в чердачном помещении части печной конструкции с заделкой отверстии в кровле и перекрытии второго этажа под печной конструкцией в трехмесячный срок, взыскать с МУЖЭП <адрес> расходы на восстановительный ремонт квартиры в сумме <данные изъяты> руб., взыскать с МУЖЭП <адрес> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а также взыскать с ответчиков судебные расходы на производство экспертизы размере 50000 рублей, расходы по составлению сметы в размере <данные изъяты> рублей.
Решением Люберецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ иск удовлетворен частично; МУЖЭП <адрес> обязан произвести в доме по адресу <адрес> демонтаж печной конструкции в чердачном помещении, над квартирой №, и заделать образовавшееся отверстие в кровли крыши и в перекрытии второго этажа. Взыскано с МУЖЭП <адрес> расходы на экспертизу в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ решение суда в части обязания МУЖЭП <адрес> произвести демонтаж печной конструкции в чердачном помещении над квартирой № и заделать образовавшееся отверстие в кровли крыши и в перекрытии второго этажа оставлено без изменения. В остальной части решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение, при этом суд кассационной инстанции указал, что существенным для дела обстоятельством является определение причины образования прогиба в поле квартиры истицы из -за действий жильцов <адрес> или <адрес>.
Ранее в судебном заседании ФИО2 отказалась от исковых требований к ФИО1, отказ принят судом, о чем вынесено определение от ДД.ММ.ГГ о прекращении производства по делу в части требований к ФИО1
Определением Судебной коллегией Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ определение о прекращении гражданского дела отменено и дело в части требований к ФИО1 направлено на новое рассмотрение.
В судебное заседание истица ФИО2 и ее представитель явились, заявленные требования уточнили, просили взыскать с ФИО1 <данные изъяты> рублей в счет расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы, <данные изъяты> рублей расходы по вызову эксперта в судебное заседание, <данные изъяты> рублей ущерб, который состоит из стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истца, а также <данные изъяты> рублей стоимость составления сметы восстановительного ремонта.
В судебное заседание представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5 явился, иск не признал, пояснив, что печь разобрана в 2004 году предыдущим владельцем, а в <адрес> ее разобрали в 2008 году. ФИО1 вселилась в квартиру, где был произведен ремонт и печь отсутствовала. Считают, что ФИО2 самовольно первые демонтировали печную конструкцию и в силу п.3, 4 ст.29 ЖК РФ сами должны привести помещение в прежнее состояние.
Просил применить срок исковой давности по заявленным требованиям.
Выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе судебного заседания установлено, что истица ФИО2 является собственником <адрес>, данная квартира находится на втором этаже двухэтажного дома.
Ответчик ФИО1 является собственником <данные изъяты> доли <адрес> ДД.ММ.ГГ, которая находится на 1-м этаже указанного дома, при этом из договора купли-продажи следует, что ФИО1 была приобретена <данные изъяты> доля квартиры, а отчуждаемая доля квартиры состоит из одной комнаты площадью <данные изъяты> кв.м.
Из представленных документов и объяснений сторон следует, что в <адрес>, а именно комнате площадью <данные изъяты> кв.м. имелась печная конструкция, которая в настоящее время в обеих квартирах демонтирована.
Решением Люберецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, вступившего в законную силу установлено, что печь была разобрана первыми после прекращения ее эксплуатации владельцами <адрес> в <адрес>, в связи с чем, ФИО2 собственник <адрес> вынуждена была произвести у себя демонтаж печной трубы, что привело к повреждениям пола и потолка в квартире и требует его восстановления.
Также судом установлено, что причинителем вреда имуществу истца является не МУЖЭП <адрес>, а собственник <адрес>, т.к. он своими противоправными действиями без согласования произвел демонтаж части печной конструкции, послужившее основанием для демонтажа печной конструкции в <адрес>.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Принимая во внимание, преюдициальное значение вступившего в законную силу судебного решения, и что собственником комнаты, где располагалась демонтированная печь, является ФИО1 с 2005 года, суд полагает, что ответственность за вред, причиненный имуществу истца подлежит взысканию с ФИО1
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.
Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Согласно ст.ст. 209, 210 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 1.7.3. и 1.7.4 Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГ N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.
Наниматель, допустивший самовольное переустройство жилого и подсобного помещений, переоборудование балконов и лоджий, перестановку либо установку дополнительного санитарно-технического и иного оборудования, обязан привести это помещение в прежнее состояние.
ФИО1, приобретая недвижимость от предыдущего собственника, является его правопреемником и обязана следить за своей собственностью. Согласно экспликации поэтажного плана квартиры ответчика за 2004 и 2008 год усматривается, что печь в комнате ответчика отображена на плане, а, следовательно, доказательств демонтажа печи бывшим собственником ответчиком не представлено. Приобретая комнату, ответчик знала или должна была знать, что печь, если бы она была демонтирована предыдущим собственником, отсутствует, но, тем не менее претензий по приобретаемой комнате ФИО1 не заявляла, согласилась с существующей планировкой и соответственно должна нести бремя содержания своего имущества, в том числе и отвечает за последствия ненадлежащей эксплуатации и содержания квартиры, самовольной реконструкции.
В нарушении ч. 2 ст. 1064 ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении вреда истцу, а показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 противоречат друг другу в части периода демонтажа печи 2002 -2004 годы и поэтажному плану 2004-2008 года.
Требования ответчика о применении срока исковой давности не обоснованны, т.к. согласно ст. с.196,200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Судом установлено, что истец узнал о нарушении своего права в 2007 году, когда начала осыпаться штукатурка с печи в его квартире и прогибаться пол под ней, в связи с чем, он обратился в МУЖЭП <адрес> с заявлением о принятии мер. В суд истец обратилась ДД.ММ.ГГ, т.е. в пределах срока исковой давности.
Также факт обращения истца в суд в пределах срока исковой давности установлен вступившим в законную силу вышеуказанного решения суда.
Согласно смете, составленной по заказу истца специализированной организацией ООО «СтройБилдинг», стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры из-за демонтажа печи составляет <данные изъяты> рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, как причинителя вреда, т.к. ее размер последний не оспаривал и не опроверг размер ущерба.
Истец понес расходы в сумме <данные изъяты> рублей на оплату услуг эксперта ЗАО «Независимое агентство строительных экспертиз», <данные изъяты> рублей за составление сметы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в счет расходов истца за экспертизу, т.к. <данные изъяты> рублей взысканы в пользу истца с другого ответчика МУЖЭП <адрес>, а также <данные изъяты> рублей за составление сметы, поскольку суд считает, что данные расходы являются необходимыми судебными расходами для определения стоимости ремонта.
Требования истца о взыскании с ответчика расходов по вызову эксперта в судебное заседание удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств их оплаты в настоящее время не представлено истцом.
Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов в связи инфляционными процессами, т.к. обязанность по возмещению присужденных сумм в счет возмещения вреда возникает у ответчика с момента вступления в законную силу решения суда о присуждении суммы ущерба.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ
Иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов на ремонт, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по экспертизе в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению сметы в размере <данные изъяты> тысячи рублей.
В остальной части иска о взыскании расходов по вызову эксперта и взыскании процентов в связи с инфляционными процессами – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья:А.А. Неграмотнов