о возмещении ущерба

Дело № 2-266/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 февраля 2011 года.

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Римаренко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фахртдинова М.Р. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеизложенными исковыми требованиям, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомобилей Форд Экспедишн г.н. № под управлением Тагунова Д.Н. и Вольво S-60 г.н. № под управлением истца.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Форд Экспедишн г.н. № Тагунов Д.Н., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

08 июня 2010 года истец обратился к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.,, компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

В судебном заседании исследованы все имеющиеся материалы дела.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, выслушав пояснения истца, суд полагает возможным исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомобилей Форд Экспедишн г.н. № под управлением Тагунова Д.Н. и Вольво S-60 г.н. № под управлением истца.

08 июня 2010 года истец обратился к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

По направлению Ответчика экспертной организацией - ООО «Автоконсалтинг Плюс» был проведен осмотр машины. Согласно отчету ООО Автоконсалтинг Плюс» размер восстановительного ремонта с учетом износа составил <данные изъяты>,96 рублей. Указанная сумма ДД.ММ.ГГ была выплачена истцу, что подтверждается актом о страховом случае. Однако до фактического перечисления страхового возмещения истцу, истец был вынужден самостоятельно произвести восстановление автомобиля. Согласно представленным квитанциям стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>,55 руб. С выплатой произведенной страховой компанией ответчик не согласился, считает ее заниженной.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ране представителем ООО «Росгосстрах» было заявлено ходатайтсво о назначении судебной автотехнической экспертизы. Согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Вольво S-60 г.н. № с учетом износа составляет <данные изъяты>,97 руб., УТС – <данные изъяты>.

Таким образом, основываясь на заключении судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение, данное экспертом ООО «МПК-Центр» наиболее полно и объективно отражает ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, доказательств в опровержение судебной экспертизы не представил. Истец заключение эксперта не оспаривал.

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ 07- 658 «О признании недействующим абзаца первого подпункта, "б" пункта 63, Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, в части исключающей из состава страховой выплаты величину утраты товарной стоимости», оставленном без изменения определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 N КАС 07-566, абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006 года N 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества Потерпевшего величину утраты товарной стоимости признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу со ссылкой на то, что указанное нормативное положение, исключающее из состава страхового возмещения величину утраты товарной стоимости, расходится с содержанием и целями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 30 декабря 2006 года), снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных этим Федеральным законом.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно судебной экспертизе УТС составляет – <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ФЗ об ОСАГО сумма утраты товарной стоимости размере <данные изъяты>. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании чего с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию разница в размере восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

На основании ст. 56 ГПК РФ требование истца о компенсации морального вреда суд находит не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с действующим законодательством одним из обстоятельных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В данном случае истцом суду не представлено доказательств того, что он испытывал физические и нравственные страдания, а показания истца о том, что он был вынужден потратить свое личное время на урегулирование спора со страховой компанией, тем самым унижаясь и тратя нервы, которые он положил в обоснование исковых требований, не включены в случаи обязательного возмещения вреда ответчиком, предусмотренные законом. И судом не усматривается причинно-следственная связь между физическим состоянием истца и действиями ООО «Росгосстрах». Кроме того, отношения между ответчиком и истцом являются имущественными, а в силу действующего законодательства моральный вред возмещается в случае причинения вреда в результате действий, нарушающих неимущественные права гражданина или посягающие принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Таким образом, суд считает требования истца о возмещении морального вреда не обоснованными, и не подлежащими удовлетворению, поскольку не имеется вины ответчика в причинении истцу морального вреда. Наличие вины нарушителя необходимо для применения ст. 151 ГК РФ, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения требований в части возмещения морального вреда, согласно норме ГК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что истцом понесены следующие судебные расходы: <данные изъяты>,00 руб. судебная экспертиза, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>,60 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом на 73 %, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>,57 руб., расходы по оплате госпошлины, <данные изъяты> руб. расходы по оплате судебной экспертизы.

С ООО «Росгосстрах» согласно определению о назначении судебной экспертизы в счет ООО «МПК-Центр» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фахртдинова М.Р. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Фахртдинова М.Р. <данные изъяты> рублей 13 копеек – страховое возмещение, <данные изъяты> рублей расходы по оплате экспертизы, <данные изъяты> копеек расходы по оплате госпошлины.

В удовлетворении исковых требований в части превышения взысканных сумм, и компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «МПК-Центр» <данные изъяты> рублей 00 копеек – расходы по экспертизе.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

СудьяА.А. Неграмотнов

<данные изъяты>