Дело № 2-1315/11
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 февраля 2011 годаг. Люберцы
Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А. при секретаре Римаренко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Д.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Попов Д.А. обратился в суд с вышеуказанными требованиями к ООО «Росгосстрах», мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ в 15 часов 00 минут напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Фиат Дукато», государственный регистрационный знак №, под управлением Качана А.В., принадлежащего на праве собственности Осадиновой Н.А. и автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № под управлением Попова Д.А., принадлежащего истцу на праве собственности.
Гражданская ответственность виновника ДТП Качан А.В., на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО полис ВВВ № в ООО «Росгосстрах», что подтверждается справкой о ДТП.
ДД.ММ.ГГ истец обратился в страховую компанию с письменным заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, и по результатам рассмотрения страхового случая ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. В соответствии с отчетом ООО «Юридэкс» стоимость восстановления составила <данные изъяты> рубля 44 коп.
Истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., как разницу между лимитом ответственности страховщика по договору ОСАГО и выплаченным страховым возмещением, расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Харламова Ю.Н. настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна, возражений не представил, доводы иска не оспорил.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ (с последующими изменениями) и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ №.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ (далее ФЗ об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, а именно в части возмещения вреда, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ в 15 часов 00 минут напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Фиат Дукато», государственный регистрационный знак №, под управлением Качана А.В., принадлежащего на праве собственности Осадиновой Н.А. и автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, под управлением Попова Д.А., принадлежащего истцу на праве собственности.
Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Качаном А.В. требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства) транспортному средству истца были причинены механические повреждения. На месте ДТП в отношении виновника было вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ
Гражданская ответственность виновника Качан А.В., на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО полис ВВВ № в ООО «Росгосстрах», что подтверждается справкой о ДТП. В досудебном порядке истец обратился в страховую компанию, которая произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубль.
В соответствии с принципом презумпции вины причинителя вреда, ответчики не доказали в соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствии вины в причинении вреда истцу в результате произошедшего ДТП.
В результате ДПТ был поврежден автомобиль истца «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта которого в соответствии с отчетом ООО «Юридэкс» составила <данные изъяты> коп.
Суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца в части взыскания с ООО «Росгосстрах», как страховщика ответственности виновника Качан А.В., в счет страхового возмещения <данные изъяты> коп. - (<данные изъяты> поскольку ответчиком не представлены доказательства необоснованности расчета и представлен свой расчет стоимости восстановительного ремонта.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Данные расходы подтверждаются договором поручения от ДД.ММ.ГГ и кассовым чеком. С ответчика с учетом разумности и справедливости подлежат взысканию расходы на представителя в размере <данные изъяты>.
Судом установлено, что истцом понесены также следующие судебные расходы: оплачена стоимость проведения оценки в размере <данные изъяты> рублей, оплачена госпошлина в размере <данные изъяты>.
Таким образом, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в пользу Попова Д.А. с ООО «Росгосстрах», подлежат взысканию судебные расходы в размере стоимости проведения оценки в размере <данные изъяты> рублей, госпошлины в размере <данные изъяты> рублей 87 коп.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Попова Д.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Попова Д.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оценке в размере <данные изъяты>) рублей, расходы на представителя в размере 10 <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине <данные изъяты> копеек. Всего взыскать <данные изъяты>
Ответчик вправе подать в Люберецкий городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, заочное решение также может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение 10 дней со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения или вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья