Дело № 2-148/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 марта 2011 года
Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Римаренко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Монаховой Л.М. к Чукановой Е.С. Администрации поселка Малаховка Люберецкого муниципального района <адрес> о признании недействительным зарегистрированного права на недвижимое имущество, аннулировании записи о регистрации права собственности, аннулировании записи в государственном кадастре недвижимости, признании недействительным постановления Главы Администрации муниципального образования городское поселение Малаховка о предоставлении в собственность земельного участка, обязании снести самовольно возведенную постройку,
УСТАНОВИЛ:
Истец Монахова Л.В. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к Чукановой Е.С., Администрации поселка Малаховка Люберецкого муниципального района <адрес>, с учетом уточнения исковых требований (л.д.93), в обоснование которого указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГ, заключенного между истицей и ее матерью Королевой Л.А.
Ранее земельный участок выделен Королевой Л.А. на основании Постановления Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГ. Решив облагородить земельный участок путем сноса лишних построек, истица обнаружила, что на ее земельном участке соседями – собственниками смежного земельного участка по адресу <адрес>, 1-й Малаховский пр-д, <адрес>, возведен сарай. Собственником указанного участка является Чуканова Е.С. Также истица полагает, что ответчик запользовала ее земельный участок, в результате чего его площадь уменьшена с <данные изъяты>
В результате обмера земельного участка истца по фактическому пользованию его площадь составила <данные изъяты> кв.м. Истица считает, что возведенный ответчиком сарай находится на ее земельном участке и подлежит сносу как самовольно возведенная постройка. Кроме того, как считает истица, Чукановой нарушены санитарные нормы и правила, в соответствии с которыми минимальное расстояние от сарая до границы соседнего земельного участка, должно быть не менее 1 м., чем существенно нарушаются ее права.
Истец Монахова Л.В. и ее представитель по доверенности Огородникова Т.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. Ранее настаивали на удовлетворении иска, представили письменные пояснения по делу.
Представитель ответчика возражал против отложения дела, т.к. дело значительно затянуто, истец злоупотребляет своими процессуальными правами, настаивал на рассмотрении дела по существу, т.к. ответчик несет расходы по делу из-за длительности его рассмотрения.
Причины неявки представителя истца, по мнению суда, являются неуважительными, поскольку рассмотрение дела ранее дважды откладывалось по ходатайству представителя истца, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, при этом сам истец в судебное заседание не являлся и данных об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил. Более того, суд учитывает, что у истца несколько представителей (Огородникова Т.В., Богатырева Е.В.), которые также в суд не являлись. Истица по указанному ею в иске адресу извещение не получала, т.к. по адресу в настоящее время не проживает, сдает ее квартирантам, согласно телеграфному извещению, суд о перемене места жительства не известила.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суду не представлены доказательства уважительности и невозможности явки в судебное заседание истца и его представителя и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, признав причину неявки неуважительной.
Представитель ответчика Чукановой Е.С. по доверенности Прель А.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования Монаховой Л.В. не признал, пояснил, что Чуканова Е.С., является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, 1-й <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданному нотариусом Люберецкого нотариального округа Рождественским Ю.В. от ДД.ММ.ГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ Ранее указанный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. принадлежал матери ответчика – Гришиной Т.В. на основании Постановления Главы Администрации поселка <адрес> от ДД.ММ.ГГ, что подтверждалось свидетельством о праве собственности № от ДД.ММ.ГГ
Представитель ответчика указал на то, что доводы об отсутствии проведенной процедуры согласования границ земельного участка с истицей, как правообладателем смежного земельного участка противоречат доказательствам, представленными ответчиком.
Согласно акту установления и согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГ, общая граница земельных участком между домами № по 1-му <адрес>у и № по <адрес>, согласована Королевой Л.А. с указанием номера и даты выдачи свидетельства о праве собственности. Указанный акт был собственноручно подписан Королевой Л.А. (правопредшественницей истца), каких-либо споров по границам зарегистрировано не было.
Представитель ответчика также заявил о пропуске истцом срока исковой давности к заявленным требованиям.
Представитель ответчика Администрации <адрес> муниципального района <адрес> о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело без участия представителя администрации, решение оставил на усмотрение суда.
Представитель 3-его лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о слушании дела извещен надлежащим образом, не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив доказательства по делу, суд пришел к выводу, что исковые требования Монаховой Л.М. удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.
Судом установлено, что Монахова Л.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью согласно правоустанавливающим документам <данные изъяты> кв.м. и размещенной на нем части жилого дома – <данные изъяты> комнатной <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на 1-м этаже жилого дома, со служебными строениями и сооружениями (лит Г1, Г3, Г6, Г13), расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серия <адрес>, №, выданными Управлением ФРС по <адрес> ДД.ММ.ГГ (л.д. 12,13).
Земельный участок принадлежит Монаховой Л.М. на основании договора дарения части дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГ, заключенного с ее матерью Королевой Л.А. в простой письменной форме и зарегистрированного Управлением ФРС по <адрес> ДД.ММ.ГГ (л.д.8-11).
Ранее земельный участок принадлежал Королевой Л.А. в качестве земельной доли при домовладении на праве собственности, на основании Свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГ в соответствии с Постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГ (л.д.20).
Чуканова Е.С. является собственником смежного земельного участка общей площадью <данные изъяты>.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, 1-й <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Люберецкого нотариального округа Рождественским Ю.В. от ДД.ММ.ГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ(л.д.55, 56).
Ранее земельный участок принадлежал матери ответчика – Гришиной Т.В. на основании Постановления Главы Администрации поселка <адрес> от ДД.ММ.ГГ, что подтверждается свидетельством о праве собственности № от ДД.ММ.ГГ (л.д.54).
Спорное строение сарай ответчика также поставлен на кадастровый учет с № (л.д.62) и находится в границах земельного участка ответчика (л.д.60).
Земельный участок Чукановой Е.С. поставлен на кадастровый учет с установлением границ. Земельный участок истца не сформирован по границам (л.д.14,15).
Согласно статье 13 ГК РФ и в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным, а действия таких органов незаконными лишь при одновременном их несоответствии закону или иным правовым актам и нарушении гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.
На основании п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие, в том числе, в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
В абзаце 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ указано, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В силу статей 3 и 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 78-ФЗ "О землеустройстве" при изменении и определении границ объектов землеустройства обязательно проведение землеустройства. При проведении территориального землеустройства выполняется межевание объектов землеустройства. Как установлено статьями 17 и 19 Закона "О землеустройстве" межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения. Межевание объекта включает в себя следующие работы: определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование, закрепление на местности местоположения границ объекта межевыми знаками и определение их координат, изготовление карты (плана) объекта землеустройства.
Землеустроительное дело включает в себя землеустроительную документацию в отношении каждого объекта - статьи 19, 22 Закона N 78-ФЗ.
При проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее чем за семь календарных дней до начала работ. Отсутствие при проведении землеустроительных работ надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для проведения землеустройства. Заинтересованные лица вправе обжаловать действия, ущемляющие их права и законные интересы, в установленном порядке - пункт 4 статьи 69 Земельного кодекса Российской Федерации (утратил силу с 17.05.2008).Указанные положения вытекают из п.4 ст. 69 ЗК РФ и Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Руководителем Федеральной службы земельного кадастра от 17.02.2003 года
В соответствии со ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Согласно ст. 61 ЗК РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.
Так, в составе землеустроительного дела ООО «Контур-3» по установлению границ земельного участка <адрес> по 1-му <адрес>у, <адрес> имеются доказательства согласования границ ответчика с Королевой Л.А. (правопредшественником истца). Акт согласования границ от ДД.ММ.ГГ земельного участка ею подписан без возражений (л.д.69). Факт согласования границ в 2003 году не оспаривался со стороны истца как правопреемника Королевой Л.А.
При таких обстоятельствах суд полагает, что границы смежных земельных участков сторон по делу согласованы надлежащим образом. У суда нет оснований считать проведенный государственный кадастровый учет спорного земельного участка ответчицы не соответствующим закону или иным нормативно-правовым актам, в связи с чем, требования о признании недействительным зарегистрированного права, аннулировании записи о регистрации права собственности, аннулировании записи в государственном кадастре недвижимости, о признании Постановления главы администрации <адрес> о предоставлении земельного участка в собственность 1994 года удовлетворению не подлежат.
Кроме того, как следует из представленного суду плана земельного участка на 1989 и 1990 год, участок ответчика имел неправильную форму, выступая на смежный земельный участок (участок истца) (л.д.57. 58). Таким образом, довод истца о том, что участок ответчика увеличился за счет возведения спорной постройки – сарая не подтверждается материалами дела.
Более того, суд учитывает и тот факт, что земельный участок Гришиной Т.В. был предоставлен Постановлением Главы администрации <адрес> ДД.ММ.ГГ ранее, чем Королевой Л.А. – постановлением от ДД.ММ.ГГ, что площадь участка, предоставленного первоначально Гришиной не увеличилась и составляет <данные изъяты> кв.м.
Суд принимает во внимание, что между предыдущими собственниками споров о размерах земельных участков не было, Королева Л.А. с требованиями о сносе сарая лит. Г1 не обращалась, в 2003 году согласовала границы земельного участка под домом 19, согласившись со сложившимся порядком пользования смежными земельными участками.
На спорном земельном участке ответчика, кад. № № на границе с участком истца построено строение. Согласно технического паспорта БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГ, на домовладение по адресу: <адрес>, под литерой Г1 значится сарай, общей площадью 11,3 кв.м., право собственности на который зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.77,78, 107).
Требование истца о сносе строения лит Г1 удовлетворению не подлежит, т.к. постройка находится полностью в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности Чукановой Е.С.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, создано на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненно наследуемом владении, постоянном (бессрочном)пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Постановлением Пленума ВС РФ N 10 Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ РАЗРЕШЕНИИ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ЗАЩИТОЙ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ И ДРУГИХ ВЕЩНЫХ ПРАВ» определено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
Применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Судом установлено, что возведенное строение, которое истец просит снести находится на земельном участке ответчика, зарегистрировано право собственности на него, было построено до приобретения истцом прав на свой смежный земельный участок.
Однако, само по себе несоответствие расстояния от постройки до границы земельного участка не свидетельствует о безусловном нарушении прав соседнего землепользователя. В данном случае первостепенную роль играет установление наличия обстоятельств, которые могут повлечь за собой угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан. Доказательств, свидетельствующих о наличии таковых обстоятельств истцом не представлено.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.
В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Суд разъяснил представителю истца требования статьи 56 ГПК РФ.
Суд также определил, что истцу надлежит доказывать нарушение его права собственности на земельный участок со стороны ответчика, в том числе, могут потребоваться специальные знания в области землепользования, либо определенные средства доказывания, предусмотренные статьей 60 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца не заявлял ходатайств о проведении экспертизы, в суд не являлся.
Необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон (статья 35, часть 1, статьи 56, часть 1, статьи 57 ГПК РФ).
На суд в состязательном процессе о защите частноправового интереса Монаховой Л.М. не возложена обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, даже если это продиктовано внешне вполне разумной и желательной целью установления объективной истины по делу.
По имеющимся материалам дела очевидно усматривается, что ответчик не нарушал границ земельного участка истца, а сарай лит.Г.1 находится в границах участка ответчика.
Истцом не представлено доказательств нарушения ее прав возведенной постройкой, лит. Г1, сарай введен в эксплуатацию, право собственности на него зарегистрировано в установленном законом порядке. В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, которое суд полагает обоснованными и подлежащими применению к требованиям (кроме требования о сносе строения) о признании недействительным зарегистрированного права на недвижимое имущество в виде земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, аннулировании записи о регистрации права собственности Чукановой Е.С. на указанный земельный участок, аннулировании записи в государственном кадастре недвижимости о земельном участке, признании недействительным постановления Главы Администрации муниципального образования городское поселение Малаховка о предоставлении в собственность земельного участка от ДД.ММ.ГГ №.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст.ст.199-200 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
К данным правоотношениям по требованиям о признании вышеуказанных постановлений недействительными применим общий срок исковой давности в три года.
Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Оспариваемые ненормативные акты были приняты в 2003-2004 годах, о которых правопредшественник истца знала и должна была знать при согласовании границ смежных участков в 2003 году.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что ответчик понес расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждены квитанциями к приходным кассовым ордерам, а также расходы по госпошлине за получение выписок из кадастра недвижимости для предоставления их в качестве доказательств по делу в размере <данные изъяты> рублей и расходы по вызову истца телеграммой в размере <данные изъяты> рублей.
Расходы на представителя суд полагает возможным уменьшить до <данные изъяты> рублей исходя из сложности и длительности рассмотрения дела и разумных пределов.
Иные расходы суд полагает необходимыми судебными расходами и полагает возможным взыскать их с ответчика в пользу ответчика в размере <данные изъяты>
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Монаховой Л.М. к Чукановой Е.С. Администрации поселка Малаховка Люберецкого муниципального района <адрес> о признании недействительным зарегистрированного права на недвижимое имущество в виде земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, аннулировании записи о регистрации права собственности Чукановой Елены Семеновны на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, аннулировании записи в государственном кадастре недвижимости о земельном участке с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, признании недействительным постановления Главы Администрации муниципального образования городское поселение Малаховка о предоставлении в собственность земельного участка от ДД.ММ.ГГ №, обязании снести самовольно возведенную постройку сарай лит.Г1 - оставить без удовлетворения. В иске отказать.
Взыскать с Монаховой Л.М. в пользу Чукановой Е.С. расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья:Неграмотнов А.А.