Дело № 2-22/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 марта 2011 года
Люберецкий городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Неграмотнова А. А., с участием адвоката Кальницкой О.Г., при секретаре Римаренко И.А. Пугаевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лащевой В.П. к Александровой Л.Г., Осиповой С.С., Скарюкину Е.П. об обязании демонтировать трубу холодного водоснабжения с земельного участка истца,
Установил:
Лащева В.П. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, уточнив их, мотивируя тем, что она является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и размещенным на нем 16/100 долей жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>.
Другими сособственниками вышеуказанного дома и земельных участков при нем являются ответчики Александрова Л.Г., которой принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> долей жилого дома, Осипова С.С., которой принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> долей, Скарюкину Е.П. принадлежит земельный участок <данные изъяты> долей в праве собственности на жилой дом.
В августе 2007 года ответчики без согласия собственника земельного участка Лащевой В.П. проложили трубопровод холодного водоснабжения к своей части жилого дома, в том числе и через ее земельный участок. Истец не согласна с тем, что под ее земельным участком проложен трубопровод, она в нем не нуждается и своего согласия на его прокладку соседям не давала. Добровольно ответчики отказываются от демонтажа трубопровода под ее земельным участком.
Истец полагает, что не получив от собственника земельного участка согласия на проведение трубопровода к дому, ответчики нарушили ее права собственности на земельный участок, лишили ее возможности в полной мере использовать его по своему назначению.
Просит на основании ст. 304 ГК РФ устранить нарушенное ее право путем демонтажа трубопровода холодного водоснабжения с ее земельного участка.
В судебном заседании истец и его представитель адвокат Кальницкая О.Г. настаивали на удовлетворении исковых требований, пояснили, что не возражают против подвода трубопровода к части дома Осиповой С.С., т.к. на том участке прав истца не нарушает. Указали, что водопроводом не пользуется и не имеет намерения им пользоваться, ее права нарушены тем, что трубопровод проложен под ее земельным участком без согласования с собственником.
Ответчики Осипова С.С., Александрова Л.Г., Скарюкин Е.П. возражали против удовлетворения заявленного иска, пояснили, что водопровод проводился летом 2007 года с согласия всех собственников жилого дома, т.к. водоснабжения дома не имеется и водопровод предназначен для всего дома. Первоначально истец не возражала против прокладки трубопровода, но в последующем отказалась. Земельный участок и водопровод является общим имуществом собственников жилого дома, истец не лишена возможности пользоваться им. Трубопровод проложен в 30-ти сантиметрах от ранее проложенного в 1964 году на земельном участке газопровода в одной траншее, прав истца не нарушает, т.к. ранее уже часть земельного участка обременена инженерными коммуникациями. Также ответчики указали, что истица злоупотребляет своими гражданскими правами, т.к. ее требования направлены не на восстановления нарушенного права, а на создание препятствий в пользовании всеми собственниками единственным источником водоснабжения жилого дома. Также указали, что основная часть трубопровода проходит по земельному участку Осиповой С.С. и лишь незначительная по части земельного участка, которым пользуется Лащева В.П., а также Александрова Л.Г. и указанный факт подтвержден решением Люберецкого городского суда Московской области от 15.05.2008 года.
Суд, выслушав стороны, их представителей, допросив свидетеля свдетель 1, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что спорный жилой дом расположен по адресу: <адрес>, собственниками которого являются Лащева В.П., которой принадлежит <данные изъяты> долей жилого дома, Александрова Л.Г <данные изъяты> долей жилого дома, Осипова С.С. <данные изъяты> долей, Скарюкин Е.П. <данные изъяты> долей.
Указанные лица также являются собственниками земельного участка при доме и им принадлежат на праве собственности земельные участки: Лащевой В.П. площадью <данные изъяты> кв.м., Александровой Л.Г. <данные изъяты> кв.м., Осиповой С.С. <данные изъяты> кв.м., Скарюкину Е.П. <данные изъяты> кв.м. Земельные участки поставлены на кадастровый учет и определены их границы, выданы свидетельства о государственной регистрации права.
Для определения месторасположения проложенного газопровода и установления нарушения прав истца, судом по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению экспертов ГУП «МО БТИ» установлено, что единственным источником водоснабжения жилого <адрес> является спорный трубопровод холодного водоснабжения. Он проложен в 30-ти сантиметрах от ранее проложенного газопровода на глубине <данные изъяты>.
Как видно из схематического чертежа (Приложение № 1) трубопровод холодного водоснабжения по т.55-т, 34-т, 50 в соответствии со сведениями ГКН на исследуемые земельные участки, проходит в границах земельного участка Лащевой В.П. Далее трубопровод проходит по общей границе между земельным участком Лащевой В.П. и Осиповой С.С..
В том же плане из заключения комиссии экспертов № и в материалах дела имеются сведения Люберецкого кадастрового бюро на 2002 год на часть земельного участка находящийся в общем имуществе между Александровой Л.Г., Игнатьевой И.И. (правопреемник Осипова С.С.) и Невзоровым Ю.С. (правопреемник Лащева В.П.) собственниками земельных участков в равных долях.
В соответствии с вышеуказанным планом трубопровод холодного водоснабжения проходит в границах части земельного участка, который согласно сведениям Люберецкого кадастрового бюро должен находиться в общем имуществе.
Эксперты также отмечают, что земельный участок находится в общей собственности сторон, т.к. отсутствуют документы, подтверждающие раздел земельного участка и жилого дома.
У суда нет оснований ставить под сомнение обоснованность выводов эксперта в составленном им заключении, и расценивает его как доказательство опровергающие доводы истца о нарушении его прав, поскольку оно содержит научное обоснование сделанных экспертом выводов, подробный и объективный анализ конкретных обстоятельств дела, согласуется с материалами дела.
Анализируя материалы гражданского дела, заключение экспертов, суд полагает, что земельный участок при домовладении по <адрес> не разделен между сторонами, а находится в общей собственности, т.к. жилой дом не разделен и какие-либо документы, свидетельствующие о реальном разделе земельного участка и образования самостоятельных земельных участков сторонами не представлены. Между сторонами сложился порядок пользования земельным участком по фактическому пользованию с установлением границ пользования земельным участком.
В числе основных принципов земельного законодательства в подпункте 5 пункта 1 ст. 1 ЗК РФ провозглашен такой принцип, как единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Из данного принципа следует, что домовладение являющееся объектом общей долевой собственности исключает саму возможность раздела земельного участка, до разрешения вопроса раздела дома.
В соответствии со ст. 60 ЗК нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:
1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;
2) самовольного занятия земельного участка;
3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:…
восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Частью 1 ст. 263 ГК РФ определено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Свидетель свдетель 1 в судебном заседании показала, что является собственником соседнего <адрес> и лично занималась вопросом организации строительства трубопровода к своему дому и дому сторон по спору. Собирала деньги с жильцов, согласовывала техническую документацию на подводку воды от общего трубопровода, проходящего по <адрес> к домовладениям.
Истец Лащева В.П. была согласна с прокладкой газопровода, но, в последствии отказалась, и ранее сданные деньги ей свидетелем были возвращены. Пояснила, что Лащева В.П. не согласна с месторасположением трубопровода, и так как она в доме не проживает, он ей не нужен.
Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности …, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Судом установлено, что между сторонами не достигнуто соглашение о порядке пользования земельным участком в части прокладки трубопровода холодного водоснабжения, в связи с чем, спор в силу ст. 247 ГК РФ может быть разрешен судом.
Принимая во внимание, что спорный трубопровод холодного водоснабжения согласно заключению экспертов проходит в непосредственной близости от ранее проложенного газопровода в 1964 году, т.е. под частью земельного участка уже обремененного инженерными коммуникациями, истец не возражает против трубопровода до части дома, занимаемой Осиповой С.С., водопровод является единственным источником водоснабжения жилого дома, суд приходит к выводу, что права истца не нарушены решением трех собственников из четырех о месте расположения трубопровода, т.к. согласно схеме расположения земельного участка при доме, усматривается, что иной вариант устройства водопровода ко всем собственникам части дома требует значительного увеличения его метража и дополнительного обременения земельного участка инженерными коммуникациями.
Доводы истца сводятся к тому, что она не давала разрешения на строительство трубопровода холодного водоснабжения на своем земельном участке. Как указано выше, земельный участок и жилой дом является общей собственностью.
Согласно ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.
Согласно п.12 Положения «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного Постановлением Правительства жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение).
Учитывая что, проложенный водопровод является единственным источником водоснабжения жилого дома, в котором проживают несколько собственников, истец в доме не проживает, а ее доводы о нарушении прав, при строительстве трубопровода не нашли своего подтверждения, суд приходит к выводу, что истец злоупотребляет своими правами, т.к. ее иск направлен не на защиту ее прав как сособственника жилого дома и земельного участка, а на создание препятствий для обеспечения необходимых условий для проживания в жилом доме.
Постановлением Пленума ВС РФ N 10 Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ РАЗРЕШЕНИИ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ЗАЩИТОЙ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ И ДРУГИХ ВЕЩНЫХ ПРАВ» определено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
Применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Судом установлено, что водопровод холодного водоснабжения, которое истец просит демонтировать находится на общем земельном участке сторон, доводы истца сводятся только о нарушении его прав, т.к. не получено согласие на строительство, требований о нарушении норм и правил, определенных при строительстве трубопровода не заявлено.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, в связи с чем, иск не подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Судом по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, оплата которой возложена на истца. Истец в нарушение определения суда оплату экспертизы не произвел, в связи с чем, в пользу ГУП «МО БТИ», проводившего экспертизу, подлежат взысканию с истца расходы на ее проведение в размере 39000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковое заявление Лащевой В.П. к Александровой Л.Г., Осиповой С.С., Скарюкину Е.П. об обязании демонтировать трубу холодного водоснабжения с земельного участка истца- оставить без удовлетворения. В иске отказать.
Взыскать с Лащевой В.П. в пользу ГП «МО БТИ» расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-дневный срок со дня его изготовления в окончательной форме через Люберецкий городской суд.
Судья:А.А. Неграмотнов