Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 декабря 2010 годаг. Люберцы
Люберецкий городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Трифоновой Н.Н.,
при секретаре Купряшкиной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Горюшкину О.П., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в порядке ДТП
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеизложенным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГ на Волгоградском проспекте в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ЗИЛ государственный номер № под управлением водителя Горюшкина О.П., принадлежащего Титаренко И.И. на праве личной собственности, Мазда государственный номер № под управлением водителя Короткова А.В., принадлежащего ему на праве собственности.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили технические повреждения.
Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Горюшкина А.П. в результате несоблюдения им требований п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ.
Так как автомобиль Мазда застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по риску «Автокаско», во исполнение условий договора страхования (истец ) произвела ремонт транспортного средства, общая стоимость которого составила <данные изъяты> руб.
Риск гражданской ответственности Горюшкина О.П. застрахован в ООО «Росгосстрах-Столица».
ДД.ММ.ГГ ООО «Росгосстрах-Столица» было реорганизовано в ООО «Росгосстрах».
Таким образом, к ОСАО «РЕСО-Гарантия» от Короткова А.В. перешло право требования к Горюшкину О.П. и ООО «Росгосстрах» в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.
Истец просит суд установить вину Горюшкина О.В. в причинении имущественного вреда; взыскать с ответчиков Горюшкина О.В. и ООО «Росгосстрах» в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба <данные изъяты>. на оплату государственной пошлины.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика Горюшкина О.П. в судебном заседании исковые требования в части взыскания <данные изъяты>. признал.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела,выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в 14 часов по адресу <адрес>, Волгоградский проспект, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Зил 133 государственный регистрационный номер № под управлением Горюшкина О.П. и Мазда 3 государственный регистрационный знак № под управлением Короткова А.В.
Как следует из представленных в судебное заседание документов, Горюшкин О.П. выехал на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем Мазда под управлением водителя Короткова А.В.,
В действиях водителя Горюшкина О.П. имеется нарушение п. 6.2 ПДД (Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:
Зеленый сигнал разрешает движение;
Зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);
Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;
Желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;
Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала), 6.13 ПДД (При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:
на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;
перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;
в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено).
В действиях водителя Короткова А.В. нарушений Правил дорожного движения не установлено.
Автомобиль Мазда 3, собственником которого является Коротков А.В., на момент ДТП был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по риску «Ущерб» и «Хищение» - страховой полис № от ДД.ММ.ГГ
В результате указанного ДТП автомобиль Мазда 3 получил механические повреждения.
Сумма восстановительного ремонта в соответствии с заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГ составила <данные изъяты> коп.
ОСАО «РЕСО-Гарантия» оплатило стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается Счетом № от ДД.ММ.ГГ
В судебном заседании Горюшкин О.П. не согласился с суммой восстановительного ремонта, утверждал, что на машине второго участника ДТП имелись повреждения от другой аварии, в связи с чем по делу была назначена автотехническая экспертиза,проведение которой поручено ООО «Независимый центр экспертизы и оценки».
Из заключения эксперта следует, что все повреждения, указанные в акте осмотра ООО «НЭК-Групп» и в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГ, являются следствием ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ, за исключением перечисленных ниже деталей, определить наличие/отсутствие повреждений которых невозможно: крыло заднее правое – окраска, фонарь подсветки номерного знака – замена, петля крышки багажника – замена, кронштейн заднего бампера правый – замена.
Стоимость восстановительного ремонта автомашины «Мазда 3» гос.рег. номер № после аварии, произошедшей ДД.ММ.ГГ с учетом износа автомобиля составляет <данные изъяты> руб.При определении размера ущерба,причиненного истцу,суд полагает принять во внимание данную сумму.
В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На момент аварии ответственность Горюшкина О.П. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ААА №.
Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших-160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
На основании изложенного суд полагает взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Так как страхового возмещения, взысканного с ООО «Росгосстрах», недостаточно для полного возмещения ущерба, причиненного истцу, суд полагает взыскать с Горюшкина О.П. в пользу истца разницу между страховым возмещением, взысканным с ООО «Росгосстрах» и фактическим размером ущерба. Данная сумма составит <данные изъяты>.).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из размера удовлетворенных требований в пользу истца подлежит взысканию госпошлина,уплаченная при подаче искового заявления:
С ООО «Росгосстрах»-<данные изъяты> рублей, с Горюшкина О.П.-<данные изъяты> коп.
Стоимость проведения экспертизы составляет <данные изъяты> рублей.Так как стороны не оплатили экспертизу,руководитель экспертного отдела ООО «Независимый Центр Экспертизы и Оценки» просил произвести оплату за проведение экспертизы.
Принимая во внимание,что исковые требования истца удовлетворены не в полном объеме,суд считает необходимым взыскать расходы по экспертизы следующим образом:
<данные изъяты> коп.- с истца; <данные изъяты>.-с ООО «Росгосстрах»;<данные изъяты>.- с Горюшкина О.П.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. и возврат госпошлины <данные изъяты> <данные изъяты>.
Взыскать с Горюшкина О.П. в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» возмещение ущерба в размере <данные изъяты> коп. и возврат госпошлины 1 <данные изъяты> коп.
Взыскать в пользу ООО «Независимый Центр Экспертизы и Оценки» расходы за проведение экспертизы с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в размере <данные изъяты> коп.;
Взыскать в пользу ООО «Независимый Центр Экспертизы и Оценки» расходы за проведение экспертизы с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> коп..
Взыскать в пользу ООО «Независимый Центр Экспертизы и Оценки» расходы за проведение экспертизы с Горюшкина О.П. в размере <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Люберецкий суд
Судья: