Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02.12.2010 г.
Люберецкий городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Трифоновой Н.Н.
При секретаре Купряшкиной Т.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Меликова А.А. к Филину А.В., ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Меликов А.А. обратился в суд с иском к Филину А.В., ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ в 04.00 часов утра Меликов А.А. двигался на принадлежащем ему автомобиле «Тайота Ленд-Крузер-100» гос.рег. знак № (впоследствии была произведена замена гос. рег. знака на №).
На 07 км МКАД водитель Борисов М.А., управляя автомобилем ВАЗ-21102, принадлежащем гражданину Филину А.В., двигаясь в попутном направлении, совершил столкновение с автомобилем истца, в результате которого автомобиль Меликова А.А, получил многочисленные повреждения: задний бампер, задняя дверь, оба задних фонаря, оба задних крыла, деформация задней части кузова, испорчена выхлопная система-глушитель, регистрационный номерной знак, а также многочисленные скрытые повреждения.
Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ-21102 гос.рег. знак № Борисов М.А. Указанный автомобиль на праве собственности принадлежит Филину А.В.
Автомобиль ВАЗ 21102 застрахован в страховой компании ООО «Росгосстрах».
ДД.ММ.ГГ истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с целью получения компенсации ремонта принадлежащего ему автомобиля. Страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства и было выплачено <данные изъяты> коп. Каким образом была определена указанная сумма, Меликову А.А. не известно, так как каких-либо документов, подтверждающих расчет данной суммы истцу предъявлено не было.
ДД.ММ.ГГ Меликов А.А. обратился в ООО «Лако-Трейд Сервис» с целью ремонта принадлежащего ему автомобиля. Ремонт поврежденного автомобиля был завершен ДД.ММ.ГГ По окончанию работ ООО «Лако-Трейд Сервис» выставил счет на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Кроме того, в ходе ремонта истцом в ООО «Автодар-Сервис» были приобретены запасные части на сумму <данные изъяты> руб. Всего Меликовым А.А. было затрачено на ремонт автомобиля <данные изъяты> коп., что значительно превысило сумму, выплаченную страховой компанией ООО «Росгосстрах».
Истец считает, что в результате виновных действий Борисова М.А. причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> коп.
Истец просил суд взыскать с собственника автомобиля ВАЗ-21102 Филина А.В. <данные изъяты> руб., затраченные истцом на ремонт автомобиля; взыскать с Филина А.В. судебные издержки в сумме <данные изъяты> коп.
Впоследствии истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с Филина А.В. <данные изъяты> руб. и судебные издержки в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Так как ответчик возражал против удовлетворения заявленного требования в связи с тем,что его ответственность была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», соответчиком по делу судом было привлечено ООО «Росгосстрах».
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик: представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен.
Ответчик: Филин А.В. в судебное заседание не явился, извещен.
3-е лицо: Борисов М.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска не возражал.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);
2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);
3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в 04 часа 00 минут на 7 км МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Борисова М.А., управлявшего автомобилем ВАЗ-21102 г.р.з. № и Меликова А.А., управлявшего автомобилем Тайота Ленд-Крузер г.р.з. №.
ДТП произошло по вине водителя Борисова М.А., нарушившего п. 9.10, 10.1 ПДД (Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства).
Ответчики не оспаривали вину Борисова М.А. в происшедшей аварии.
Собственником автомобиля ВАЗ-21102 является Филин А.В., гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», страховой полис ААА №.
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
Меликов А.А. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события. ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты> коп.
ДД.ММ.ГГ истец обратился в ООО «Лако-Трейд Сервис» с целью ремонта принадлежащего ему автомобиля.По окончании работ ООО «Лако-Трейд Сервис» выставил счет на сумму <данные изъяты> коп.Указанная сумма была оплачена истцом,что подтверждается представленным в судебное заседание кассовым чеком.
Также истцом было оплачено <данные изъяты> руб.-стоимость запчастей и деталей.
В связи с тем, что расчет требований произведен без учета износа автомобиля и ООО «Росгосстрах» оспаривало размер причиненного истцу ущерба,судом была назначена автотехническая экспертиза,проведение которой поручено ООО «Независимый Центр экспертизы и оценки».
В соответствии с заключением эксперта ООО «Независимого центра экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Тайота Ленд Крузер 100, государственный регистрационный знак № после аварии, произшедшей ДД.ММ.ГГ, составляет <данные изъяты> коп.
В связи с тем, что стороны в судебном заседании не оспаривали заключение эксперта, суд при определении размера ущерба, причиненного истцу, полагает принять во внимание данную сумму.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Учет износа деталей при определении размера ущерба полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
Из представленных в судебное заседание документов следует, что истец понес почтовые расходы в сумме <данные изъяты> коп. Данные убытки возникли у истца в результате ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГ
Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет <данные изъяты> рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших-<данные изъяты> рублей и не более <данные изъяты> рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что ООО «Росгосстрах» выплатило истцу <данные изъяты> коп., суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп. ).
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Так как страхового возмещения,взысканного с ООО «Росгосстрах»,достаточно для полного возмещения ущерба,причиненного истцу в результате ДТП,происшедшего ДД.ММ.ГГ,суд полагает отказать истцу в требовании о взыскании ущерба с ответчика Филина А.В.
Суд полагает отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании расходов за проведение независимой экспертизы в ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский» в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., поскольку истцом были заявлены требования в соответствии с фактически произведенными затратами и при определении цены иска он не руководствовался отчетом ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский».
Также суд не находит оснований для взыскания с ответчиков расходов на оплату запасной части «фаркоп», поскольку размер ущерба определен заключением эксперта.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в размере <данные изъяты> коп.
Стоимость проведения экспертизы в ООО «Независимый Центр Экспертизы и оценки» составила <данные изъяты> руб.
Поскольку требования истца были удовлетворены частично, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> коп., с истца Меликова А.А. – <данные изъяты> <данные изъяты> коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Меликова А.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., возврат госпошлины в размере <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> коп.
В остальной части требования Меликова А.А. о возмещении ущерба отказать.
Отказать Меликову А.А. в иске о взыскании ущерба с Филина А.В..
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО«Независимый Центр Экспертизы и Оценки» расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> коп.
Взыскать с Меликова А.А. в пользу ООО «Независимый Центр Экспертизы и Оценки» расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Люберецкий суд.
Судья: