Дело № 2-24/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24.01.2011 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Римаренко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Десюкевич О.С., Стрельчук Н.А. к Борозинец А.В., Лосевской Л.И., Лосевскому В.Д., Администрации <адрес>, о признании недействительными постановлений Главы Администрации <адрес> об отводе земельного участка и закреплении его в собственность, свидетельства на право собственности на земельный участок, договора дарения земельного участка от 24.04.1997 года, договора купли-продажи земельного участка от 23.05.2008 года; записи о государственной регистрации права на земельный участок в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, обязании восстановить забор и границы земельного участка с учтом фактичческого пользования земельного участка, сносе незаконно возведенных построек, исключении сведений из земельного кадастра и по встречному иску Лосевской Л.И. к Десюкевич О.С., Стрельчук Н.А., Щеголеву А.А., Игнатьевой С.А., Карковской М.В., Администрации муниципального образования <адрес> о признании недействительными постановлений Главы администрации <адрес> о закреплении земельного участка и разделе земельного участка, о закреплении земельных участков в собственность в части площади и границ данных участков, свидетельств о праве собственности на землю в части площади и границ участка, обязании восстановить забор и границы земельного участка, расположенного по адресу; <адрес> прежних границах по согласованному акту, определении местоположения спорной границы,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Яковлева Т.Н. и Стрельчук Н.А. обратились в суд с исковыми требованиями к Борозинец А.В., Лосевскому В.Д., Лосевской Л.И., Администрации <адрес> с учетом уточнения и дополнения исковых требований (т.1 л.д. 222-228, т.2 л.д. 57-64).
Определением суда от ДД.ММ.ГГ произведена замена истца Яковлевой Г.Н. на его правопреемника Десюкевич О.С. в связи заключением ДД.ММ.ГГ договора дарения земельного участка между Яковлевой Г.Н. и Десюкевич О.С.
В обоснование иска истцы сослались на то, что с 1970 года Яковлева Г.Н., Стрельчук Н.А., Щеголева Г.Г., Карковская М.В. проживают в жилом доме, находящимся у них в долевой собственности, общеполезной площадью 170,9 кв.м, жилой площадью 120,9кв.м, расположенном по адресу: <адрес>.
В 1991 году на основании решения Исполнительного комитета Томилинского поселкового Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГ № (т.1 л.д.21) институтом «Союзмашпроект» указанным гражданам был передан в долевую собственность занимаемый ими жилой дом по ? доли каждому с закреплением земельного участка размером 1500 кв.м.
В последующем Постановлением Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ № и от ДД.ММ.ГГ № (т.1 л.д. 22-23) дополнительно предоставлено 210 кв.м. земельного участка при указанном доме и за совладельцами были закреплены в собственность земельные участки за Яковлевой Г.Н. площадью 600 кв.м., за Стрельчук Н.А. 436 кв.м., Щеголевой Г.Г. 248 кв.м., Карковской М.В. 426 кв.м. <адрес> земельного участка при доме составила 1710 кв.м. Закрепление земельных участков производилось по согласованию со смежными землепользователями на основании плана БТИ от ДД.ММ.ГГ в существующих с 1970 года границах земельного участка по фактическому землепользованию. Землепользователям выданы свидетельства на право собственности на землю в вышеуказанных размерах.
Данный жилой дом с земельным участком еще до 1970 года был огорожен единым забором и между четырьмя сособственниками данного жилого дома также были заборы, разделяющие их части земельных участков. На всех огороженных земельных участках имелись плодовые деревья, кустарники. Яковлевой Г.Н. на земельном участке площадью 600кв.м. в 80-х годах построен сарай и душ.
При этом, заборы указанного земельного участка никем не переносились, Яковлева Г.Н. стала собственником 1/4 доли дома, на земельном участке площадью 1710 кв.м. после смерти своего мужа Яковлева А.К., умершего ДД.ММ.ГГ на основании свидетельства о на наследстве по закону (т.1. л.д.19).
Десюкевич О.С. стала правоперемником Яковлевой Г.Н. в связи заключением договора дарения земельного участка ДД.ММ.ГГ (т.2 л.д. 11-13).
Размер данного закрепленного за домовладением № по <адрес> земельного участка за все годы менялся только по ширине и был увеличен с 1500 на 210 кв.м. и стал 1710 кв.м.
В 1991 году между земельным участком истцов и <адрес> находилась бесхозная, не огороженная земля.
Истцам в конце 2005 года стало известно, что Постановлением главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ № был отведен для строительства индивидуального жилого дома земельный участок площадью 1020 кв.м. Лосевскому В.Д., расположенный по адресу: <адрес>А, т.е. смежный земельный участок. При этом, отведенная площадь земельного участка Лосевскому В.Д. отсутствовала, т.к. такой площади при сложении земельных участков истцов и ответчиков по <адрес> в <адрес> не имеется.
Истцы считают, что Администрация <адрес> допустила ошибку, т.е. часть земельный участок, огороженный их забором с 1970 года и закрепленный за их домом № по <адрес> <адрес> № от ДД.ММ.ГГ включили еще раз в смежный с их земельным участком.
Истцы указали, что никаких согласований границ земельного участка ответчиков с ними, как смежными землепользователями не производилось.
Лосевскому В.Д. было выдано свидетельство на право собственности на землю размером 1020 кв.м. от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.130-131).
ДД.ММ.ГГ Лосевский В.Д. подарил указанный земельный участок своей дочери Борозинец А.В. по договору дарения от ДД.ММ.ГГ и ей было выдано свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГ (т.1. л.д.70-73).
Земельный участок ответчиков, расположенный по адресу: <адрес>А до конца 2003 года был неогороженным, никем не использовался, превратился в свалку мусора.
В конце 2005 года собственник Борозинец А.В. снесла их заборы по границе земельных участков, вырубив шесть деревьев и кусты, поставила свой забор на семь метров в глубину их земельных участков.
В 2007 году Яковлевой Г.Н. был восстановлен забор в прежних границах земельного участка по <адрес>, но в 2008 году собственник земельного участка при <адрес> вновь самоуправно снесла забор по границе, обосновав свои самоуправные действия имеющимся у нее кадастровым планом.
После этого, истцами была получена из землеустроительного дела копия акта об установлении и согласовании границ земельного участка по адресу: <адрес>А, в котором отсутствует фамилия Яковлевой Г.Н., как смежного землепользователя, и ее подпись.
Истцы указали, что в землеустроительном деле описание границ между точками 3-4 и между точками 4-8 не соответствуют правоустанавливающим документам на земельные участки Стрельчук Н.А. (<адрес>), Ильиных А.В. и А.В. (<адрес>) и Яковлевой Г.Н. (<адрес>); в землеустроительное дело подшиты извещения, датированные 2005 годом о необходимости явки для согласования границ земельных участков, а акт установления и согласования границ земельного участка (<адрес>А) датирован ДД.ММ.ГГ годом, хотя штамп Администрации муниципального образования <адрес> датирован от ДД.ММ.ГГ.
В марте 2008 года из ответов из Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по <адрес> и Совета по земельным отношениям по <адрес> истцам стало известно, что землеустроительное дело, оформленное ООО «Люберецкое кадастровое бюро», на земельный участок площадью 1020 кв.м., при <адрес>, утверждено начальником отдела по <адрес> Управления ДД.ММ.ГГ
Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет на основании заявки от ДД.ММ.ГГ, договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГ, свидетельства, описания земельного участка.
Истцы указали, что в ноябре 2008 года им стало известно, что Борозинец А.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ продала Лосевской Л.И. земельный участок площадью 1020кв.м.
Истцы просят суд признать недействительными Постановление Главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ № об отводе земельного участка площадью 1020 кв.м. Лосевскому В.Д., Постановление Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ № о закреплении в собственность указанного земельного участка в собственность за Лосевским В.Д. и свидетельства о праве собственности на земельный участок площадью 1020 кв.м. Просят признать недействительным договор дарения указанного земельного участка от ДД.ММ.ГГ, заключенному между Борозинец А.В. И Лосевским В.Д., договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГ, заключенному между Борозинец А.В. и Лосевской Л.И. в части площади земельного участка и установления границ.
Просят восстановить забор и границу между смежными земельными участками при <адрес> 8А в прежних границах по заключению земельно-технической экспертизы ГУП МО «МОБТИ» с учетом сложившегося многолетнего порядка фактического пользования земельным участком. Обязать ответчика Лосевскую Л.И. снести незаконно возведенные постройки Г2 и Г3, распложенные на земельном участке истцов, а также исключить из земельного кадастра земельный участок площадью 1020 кв.м.
Лосевская Л.И. обратилась со встречными исковыми требованиями к Десюкевич О.С., Стрельчук Н.А., Администрации <адрес> (т.1 л.д. 233-234, т.2 л.д.71-73) в соответствии со ст. 304 ГК РФ об устранении нарушений права собственности на земельный участок, площадью 1020 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
В качестве соответчиков судом в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечены Щеголева Г.Г., Карковская М.В. как сособственники жилого дома по адресу: <адрес> земельного участка при нем площадью 1710 кв.м. В последующем в связи со смертью Щеголевой Г.Г. соответчиками привлечены ее правопреемники Щеголев А.А. и Игнатьева С.А. (л.д. т.2 л.д.66).
С учетом уточнения иска просила признать недействительными Постановление Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ № о закреплении запользованного земельного участка, площадью 210 кв.м и разделе земельного площадью 1710кв.мпоадресу:<адрес>, Постановление Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ № о закреплении земельных участков в собственность по адресу: <адрес> Яковлевой Г.Н. - 600 кв.м., Стрельчук Н.А. - 436 кв.м в части площади и границ участков; свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГ на имя Яковлевой Г.Н. на земельный участок площадью 600 кв.м., свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГ на имя Стрельчук Н.А. на земельный участок, площадью 436 кв.м. в части площади и границ участка.
Просила обязать ответчиков восстановить забор и границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> по кадастровому плану от 2008 года в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГ.
Также с учетом результатов землеустроительной экспертизы, просила определить месторасположение границы между участками при <адрес> №А с учетом площади земельного участка № площадью 1500 кв.м. и своего земельного участка площадью 943 кв.м., соглашаясь на уменьшение площади своего участка с 1020 кв.м. до 943 кв.м.
В обоснование встречного иска указала, что в целях улучшения жилищных условий очереднику района Лосевскому В.Д. Постановлением Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ № «Об отводе земельного участка под строительство индивидуального жилого дома Лосевскому В.Д.» (т.1. л.д. 121) был отведен земельный участок, площадью 1020 кв.м по адресу: <адрес> под строительство дома для постоянного проживания с семьей из 3-х человек (он, жена и дочь). Землеотвод осуществлен на основании плана Люберецкого БТИ земельного участка от ДД.ММ.ГГ (т.1.л.д.127, т.1 л.д.221).
Постановлением Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ №, данный участок, площадью 1020 кв.м был закреплен за Лосевским В.Д. в собственность, выдано свидетельство о праве собственности № серии РФ VI МО-22-4-4.5, зарегистрированное в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> ДД.ММ.ГГ за №.215 (т.1 л.д.128-131).
По договору дарения от ДД.ММ.ГГ Лосевской Д.В. передал этот участок дочери Борозинец А.В. в границах приложенного плана (т.1. л.д.159-162).
ДД.ММ.ГГ Борозинец А.В. (дочь истца по встречному иску) передала этот участок Лосевской Л.И. по нотариально удостоверенному договору купли-продажи и передаточному акту (т.1. л.д. 157-158).
Согласно кадастровой выписке Люберецкого отдела Управления Федерального Агентства кадастра объектов недвижимости по <адрес> данный участок по адресу: <адрес>, Люберецкий <адрес>А, площадью 1020 кв.м. имеет кадастровый номер 50:22:0040307:40 и ей было выдано на него свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ, в ЕГРП сделана запись о регистрации №.
Полагает, что вышеуказанные акты о выделении земельного участка Лосевскому В.Д. и закреплении в собственность за ним земельного участка размером 1020 кв.м. вынесены в пределах компетенции администрации <адрес>.
Права истцов данным отводом земельного участка не нарушено, т.к. решением исполкома Томилинского поссовета от ДД.ММ.ГГ № институту «Союзмашпроект» было разрешено продать ответчикам <адрес> в равных долях (по 1/4 доле) и при этом за домом закреплен был участок 1500 кв.м., что подтверждается п. 2 этого решения, договорами купли продажи жилого дома, планом этого участка из БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГ (из архива) и на ДД.ММ.ГГ.
Кроме этого, имеется план раздела этого участка на 1992 г. с подписями всех сособственников, согласно которому выделяются: участок № кв.м. - Яковлеву А.К., участок № кв.м. - Стрельчук Н.А., участок № кв.м., Карковской М.В., участок № кв.м. – Щеголевой Г.Г. Всего: № кв.м.
Через два года, ДД.ММ.ГГ собственники <адрес> составили новый план фактического пользования участком, из которого усматривается увеличение общей площади участка с 1500 до 1710 кв.м.
Истица указала, что при сравнении планов раздела участка от 1992 г, и от ДД.ММ.ГГ видно, общая площадь участка увеличилась за счет увеличения в длину и ширину участка Яковлевой Г.Н. и Стрельчук Н.А. Следовательно, они самовольно запользовали часть ее участка по границе 34,35 м. и плана ДД.ММ.ГГ.
Этот план от ДД.ММ.ГГ ответчики представили в начале 1995 года в Администрацию <адрес>, без акта согласования границ своего участка с Лосевским В.Д., который на тот момент был собственником смежного участка <адрес> (по указанному постановлению № от ДД.ММ.ГГ).
Постановлением Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ № за домовладением ответчиков по встречному иску был закреплен самовольно запользованный участок, площадью 210 кв.м., и, с учетом этого, произведен раздел участка, общей площадью 1710 кв.м., в том числе Яковлевой Г.Н был выделен в пользование участок, площадью 600 кв.м., а Стрельчук Н.А. - 436 кв.м.
Постановлением Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ № эти участки были закреплены за ответчиками по встречному иску в собственность, им выданы свидетельства о праве собственности на эту землю.
Считает, что в площадь присоединенного к дому № запользованного участка 210 кв.м. вошла площадь ее участка.
Полагает, что в нарушение ст. 35 Конституции РФ, ст. 235 ГК РФ, у нее незаконно изъята часть участка, находящегося в пользовании с 1992 года и в собственности с 1994 года, и передана Яковлевой Г.Н. и Стрельчук Н.А., которые не имели на него никакого права.
Указанные выше документы она впервые увидела в судебном заседании в декабре 2008 года, в связи с предъявлением к ней иска.
Указала, что в начале 2003 года она по доверенности от дочери оформляла кадастровые документы на землю. ДД.ММ.ГГ был составлен акт согласования границ земельного участка при <адрес>, который подписала лично Стрельчук Н.А.
ДД.ММ.ГГ она Яковлевой Г.Н. направлено письмо с приложением копии акта от ДД.ММ.ГГ для согласования. Ответа Яковлева Г.Н. не дала.
Указала, что с ДД.ММ.ГГ по сентябрь 2008 года, т.е. более 4-х лет, Яковлева Г.Н. и Стрельчук Н.А. в суд по вопросу согласования границ земельного участка не обращались.
В течение последнего времени истцы по основному иску несколько раз сносили установленные по границе земельных участков заборы, чем наносили ей материальный и моральный вред.
Разделу между четырьмя собственниками <адрес> подлежал узаконенный участок, площадью 1500 кв.м., а не участок 1710 кв.м.
Полагает, что фактически между сторонами имеется спор о смежной границе между смежными земельными участками, которую Лосевская Л.И. просит определить исходя из площади земельного участка при <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., а при <адрес>А площадью <данные изъяты> кв.м.
В судебное заседание истец Десюкевич О.С., Стрельчук Н.А. и их представитель по доверенности Черных М.Н. не явились, просили отложить рассмотрение гражданского дела на более поздний срок, в обоснование своего ходатайства указали, что Десюкевич О.С. находится на амбулаторном лечении до ДД.ММ.ГГ, а их представитель Черных М.Н. занята в другом процессе.
Ранее настаивали на удовлетворении иска, встречный иск не признавали, возражали против его удовлетворения, указали, что увеличение площади земельного участка при их доме на 210 метров произведено не по границе с земельным участком Лосевского В.Д. Просили применить срок исковой давности к заявленным требованиям.
Ответчик по основному иску Лосевская Л.И. и ее представители возражали против отложения дела, т.к. дело значительно затянуто с 2008 года, истцы злоупотребляют своими процессуальными правами, причины отложения являются неуважительными, эксперты при проведении дополнительной экспертизы дважды выходили на место исследования, своих каких-либо возражений или замечаний по существу относительно проведенной дополнительной экспертизы не указали. Она лично телеграммами и устно извещала ответчиков о времени проведения экспертизы
Ответчики по встречному иску Карковская М.В., Щеголев А.А., Игнатьева С.А. в судебное заседание не явились, извещены, ранее в судебное заседание не являлись, хотя извещались надлежащим образом, заинтересованности в судебном процессе и инициативу не проявляли, поскольку земельные участки, находящиеся в их пользовании при <адрес> не граничат с земельным участком Лосевской Л.И. Ответчик Карковская М.В. ранее просила рассматривать дело без ее участия, но в ходатайстве отменяет данное заявление и просит без ее участия дело не рассматривать, т.к. Лосевская Л.И. изменила свои требования ДД.ММ.ГГ, судебная экспертиза проводилась без ее участия.
Также истцы указали в своем заявлении, адресованному суду ДД.ММ.ГГ, что эксперты проводили исследование без их участия, вопросы экспертам поставлены некорректные.
Ходатайство истцов и ответчиков по встречному иску об отложении рассмотрения дела суд признает необоснованным, т.к. причины их неявки по мнению суда является неуважительной, поскольку справка о нахождении истца на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ не свидетельствует о невозможности ее неучастия в судебном заседании. Кроме того, истец имеет представителя, который в судебное заседание также не явился, а его доводы о занятости в ином судебном заседании не нашли своего подверждения, представитель истцов был заранее извещен о времени и месте судебного заседания. При этом суд принимает во внимание, что гражданское дело рассматривается с 2008 года, предыдущее судебное заседание ДД.ММ.ГГ также было отложено по ее ходатайству из-за амбулаторного лечения, не подтвержденного о невозможности личного присутствия в судебном заседании.
Ответчик по встречному иску Карковская М.В. ранее в судебные заседания не являлась, была извещена о времени и месте судебного заседания заблаговременно и не лишена была возможности ознакомитсться с уточенным исковым заявлением, который был уточнен в августе 2010 года, а также ознакомиться с заключением экспертов. Истец Стрельчук Н.А. Имеет представителя Черных М.Н., которая без уважительных причин в суд не явилась, а сама истец не лишена возможности представлять свои доводы и возражения в судебном заседании, при этом ранее с 2008 года она лично в суд не являлась.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суду не представлены доказательства уважительности и невозможности неявки в судебное заседание указанных истцов и ответчиков и их представителя и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, признав причину неявки неуважительной.
Лосевская Л.И., одновременно представляющая интересы Борозинец А.В., Борозинец В.Д., их представители в судебном заседании встречный иск поддержали в полном объеме, просили его удовлетворить и отказать в удовлетворении иска Десюкевич О.С. и Стрельчук Н.А. Также просили применить срок исковой давности к требованиям по основному иску. Указали, что на земельном участке истцов и ответчика отсутствует площадь для двух земельных участков 1710 кв.м. и 1020 кв.м. В связи с тем, что 210 кв.м. были предоставлены истцам после предоставления земельного участка ответчику, согласны на определение смежной границы между их земельными участками, при которой площадь земельного участка истцов будет составлять первоначальную, т.е. 1500 кв.м., а их 940 кв.м.
Представитель Администрации <адрес> и <адрес> о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело без участия представителя администрации (л.д. 143,145, 254-255).
Представитель 3-его лица ГУФРС о слушании дела извещен, не явился.
Выслушав явившиеся стороны, их представителей, допросив эксперта Барашкина В.А., подтвердившего данное им заключение, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования Десюкевич О.С., Стрельчук Н.А. удовлетворению не подлежат, а исковые требования Лосевской Л.И. подлежат удовлетворению в части установления смежной границы между спорными участками при домах № и №А в <адрес> по следующим основаниям.
Судом установлено, что Десюкевич О.С., Стрельчук Н.А., Карковская М.В., Щеголев А.А., Игнатьева С.А. являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом им принадлежит на праве общей долевой собственности.
В 1991 году на основании решения Исполнительного комитета Томилинского поселкового Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГ № (т.1 л.д.21) институтом «Союзмашпроект» указанным гражданам и их правопредшественникам был передан в долевую собственность указанный жилой дом по ? доли каждому с закреплением земельного участка размером 1500 кв.м.
В последующем Постановлением Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ № и от ДД.ММ.ГГ № (т.1 л.д. 22-23) дополнительно предоставлено 210 кв.м. земельного участка при указанном доме и за совладельцами были закреплены в собственность земельные участки за Яковлевой Г.Н. (в настоящее время правопреемник Десюкевич О.С.) площадью 600 кв.м., за Стрельчук Н.А. 436 кв.м., Щеголевой Г.Г. (в настоящее время праавопреемники Щеголев А.А., Игнатьева С.А.) 248 кв.м., Карковской М.В. 426 кв.м. <адрес> земельного участка при доме составила 1710 кв.м.
При этом суд отмечает, что данный земельный участок между сособственниками <адрес> не разделен, т.к. не разделено само домовладение, а между ними фактически определен порядок пользования земельным участком. Доказательств раздела земельного участка в натуре истцами не представлено.
Закрепление земельных участков при <адрес> производилось на основании плана БТИ от ДД.ММ.ГГ в существующих с 1970 года границах земельного участка по фактическому землепользованию.
Постановлением главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ № был отведен смежный земельный участок с участком истцов площадью 1020кв.м. Лосевскому В.Д., расположенный по адресу: <адрес>А.
Постановлением Главы Администрации поселка <адрес> № от ДД.ММ.ГГ за Лосевским В.Д. закреплен в собственность земельный участок площадью 1020кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Лосевскому В.Д. было выдано свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ Лосевский В.Д. подарил земельный участок площадью 1020кв.м., расположенный адресу: <адрес>, своей дочери Борозинец А.В. по договору дарения от ДД.ММ.ГГ и ей было выдано свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГ.
Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> до конца 2003 года был неогороженным, никем не использовался.
В 2003 году ответчиками был демонтирован забор Яковлевой Г.Н. и Стрельчук Н.А., о чем имеется акт, который был вновь восстановлен истцами.
В конце 2005 года Борозинец А.В. собственник земельного участка при <адрес> вновь снесла их заборы по границе земельных участков, вырубив деревья и кусты смородины и поставила свой забор на семь метров в глубину их земельных участков.
В 2007 году Яковлевой Г.Н. был восстановлен забор в прежних границах земельного участка по <адрес>, но в 2008 году собственник земельного участка при <адрес> вновь снесла забор истцов по смежной границе, обосновав свои действия имеющимся у нее кадастровым планом.
Непосредственно с земельным участком Лосевской Л.И. граничат земельные участки, находящиеся в пользовании Десюкевич О.С. и Стрельчук Н.А.
В настоящее время собственником земельного участка площадью 1020 кв.м. является Лосевская Л.И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенному между ней и Борозинец А.В., на основании чего Лосевской Л.И. выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ за №-НВ №. Участок поставлен на кадастровый учет с установлением границ. Земельный участок истцов не сформирован по границам.
Согласно статье 13 ГК РФ и в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным, а действия таких органов незаконными лишь при одновременном их несоответствии закону или иным правовым актам и нарушении гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.
На основании п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие, в том числе, в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
В абзаце 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ указано, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В силу статей 3 и 15 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" при изменении и определении границ объектов землеустройства обязательно проведение землеустройства. При проведении территориального землеустройства выполняется межевание объектов землеустройства. Как установлено статьями 17 и 19 Закона "О землеустройстве" межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения. Межевание объекта включает в себя следующие работы: определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование, закрепление на местности местоположения границ объекта межевыми знаками и определение их координат, изготовление карты (плана) объекта землеустройства.
Землеустроительное дело включает в себя землеустроительную документацию в отношении каждого объекта - статьи 19, 22 Закона N 78-ФЗ.
При проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее чем за семь календарных дней до начала работ. Отсутствие при проведении землеустроительных работ надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для проведения землеустройства. Заинтересованные лица вправе обжаловать действия, ущемляющие их права и законные интересы, в установленном порядке - пункт 4 статьи 69 Земельного кодекса Российской Федерации (утратил силу с 17.05.2008).Указанные положения вытекают из п.4 ст. 69 ЗК РФ и Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Руководителем Федеральной службы земельного кадастра от 17.02.2003 года
Пункт 12 названных Методических рекомендаций устанавливает, что извещение передается заинтересованным лицам под расписку или иным способом.
Согласно пункту 14.3 этих же Методических рекомендаций, в течение тридцати календарных дней этим лицам направляются повторные уведомления с указанием срока явки для согласования или предоставления мотивированного отказа в согласовании границ по результатам предварительного межевания. В случае неявки в течение указанного срока или не предоставления мотивированного отказа в согласовании границы, границы объекта землеустройства считаются согласованными.
В соответствии со ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Согласно ст.61 ЗК РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.
Так, в составе землеустроительного дела, утвержденного 12.09.2005 года (т.1 л.д.65-91) по установлению границ земельного участка № <адрес> по <адрес> в <адрес> имеются доказательства согласования границ Стрельчук Н.А. Акт согласования границ земельного участка ею подписан без возражений.
Судом установлено, что второй истец по основному иску Яковлева Г.Н. до правопреемства уклонялась от подписания акта согласования границ и никаких мотивированных возражений относительно местоположения смежной границы не заявляла до предъявления настоящего иска.
Из землеустроительного дела на земельный участок Борозинец А.В., копии акта об установлении и согласования границ земельного участка по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГ, следует, что Стрельчук Н.А. подписала данный акт о согласовании границ. Второй землепользователь Яковлева Г.Н. акт не подписывала, но ей Лосевской Л.И. было направлено ДД.ММ.ГГ письмо о с приложением копии акта согласования границ. Кроме того ДД.ММ.ГГ Яковлевой Г.Н. направлялось уведомление от руководителя Комитета по земельным ресурсам и землеустройству с предложением согласовать границы. На приеме ДД.ММ.ГГ в <адрес> ознакомлена со всеми необходимыми документами для согласования смежных границ, но не подписала согласование границ и не представила своих возражений по нему (т.1 л.д. 192-195, 240-244). При таких обстоятельствах суд полагает, что границы земельного участка при <адрес> с истцами был согласован. Иные сособственники земельного участка при <адрес> требований о нарушении их прав не заявляли. Несоответствие даты указанной на акте согласования границ ДД.ММ.ГГ с уведомлениями Яковлевой Г.Н. В 2003 и 2004 году о времени и месте согласования само по себе не может являться основанияем для удовлетворения иска, т.к. процесс согласования является длящейся процедурой и как видно из землеустроительного дела начался в 2002 году.
В целях разрешения спора между сторонами судом назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ГУП МО БТИ, а также назначена дополнительная комиссионная экспертиза для разрешения противоречий между первоначальной экспертизой и, представленной ответчиком заключением специалиста ЗАО «Контур-З», а также установления смежной границы между двумя участками, исходя из первоначальной площади земельного участка истцов и площади участка ответчиков.
Экспертами установлено, что смежной разделяющей границы между участками № и № на момент обследования объектов не имеется.
Суду не представлено доказательств наличия фактической границы между участками. Сами истцы в иске указали, что земельный участок № до 2003 года был безхозным, ограждения устанавливались истцами и без согласования с ответчиками, т.к. последние не пользовались земельным участком. Исходя из того, что между сторонами имеется спор по смежной границе, стороны периодически сносят устанвленные каждым их них заборы по границе, суд приходит к выводу, что между сторонами отсутствует установленный между ними фактический порядок пользования земельными участками, в связи с чем, оснований для восстановления границы исходя из многолетнего сложившегося порядка пользования земельными участками не имеется.
Между сторонами фактически имеется спор об установлении границы между смежными земельными участками при <адрес> №
Согласно проведённым измерениям общая площадь участков сторон № и № составляет 2440 кв.м.
В соответствии с правоустанавливающими документами сторон площадь участков должна составлять 2730 кв.м., расхождение между вычисленной площадью и площадью по документам составляет 290 кв.м. (2730-2440), что является не допустимым расхождением (Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства от ДД.ММ.ГГ, утвержденные руководителем Федеральной службы земельного кадастра России.
При таких обстоятельствах на местности отсутствует земельный участок по размеру, соответствующий размерам двух земельных участков.
Согласно ст. 11.1, 11.2 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Судом установлено, что земельный участок при <адрес> в <адрес> не сформирован, не поставлен на кадастровый учет, границы его не описаны. Предоставление земельного участка истцам в размере 1500 кв.м. и в последующем дополнительно 210 кв.м. произведено без описания границ. Дополнительно 210 кв.м. выделено истцам после предоставления земельного участка Лосевскому В.Д. И при этом не учтено, что размера земельного участка для размещения на нем двух участков сторон согласно правоустанавливающим документам 1710 кв.м. и 1020 кв.м. не имеется.
Между тем ответчиками по основному иску поставлен земельный участок на кадастровый учет, описаны и согласованы границы со смежными землепользователями, в том числе и с истцами по встречному иску (Яковлева Г.Н. при согласовании границ мотивированных возражений не представила), право собственности за ответчиком зарегистрировано в ЕГРП. Истцы при согласовании смежной границы своих возражений не представили, в суд не обращались вплоть до ДД.ММ.ГГ.
Экспертами при проведении дополнительной землеустроительной экспертизы представлены различные варианты установления смежной границы между земельными участками исходя из предложений Десюкевич О.С., Лосевской Л.И. и свои варианты.
Учитывая, что на площади 2440 невозможно расположить два земельных участка площадью 1710 кв.м. и 1020 кв.м., а дополнительно 210 кв.м. к 1500 кв.м. истцов предоставлены после выделения земельного участка 1020 кв.м. Лосевкому В.Д., суд приходит к выводу, что за сторонами необходимо определить смежную границу, исходя из площади, выделенной истцам ранее, т.е. 1500 кв.м. согласно варианту № дополнительной землеустроительной экспертизы от точки 1* до точки 2* протяженностью 34,47 м. (граница выделена линией красного цвета) в фактических внешних границах земельных участков № и №А общей площадью 2440 кв.м. При установлении указанной границы фактические площади земельных участков сторон будут составлять участка № м., а участка №А 940 кв.м. При этом суд учитывает согласие ответчика об уменьшении фактической площади своего земельного участка согласно правоустанавливающим документам с 1020 кв.м. до 940 кв.м. При этом доводы истцов о том, что при предоставлении им земельного участка 210 кв.м. не затронуты прав ответчиков, т.к. увеличеение площади земельного участка произведено не длине, а по ширине не могут быть приняты во внимание, т.к. границы земельного участка при <адрес> не установлены и предоставление земельного участка в размере 210 кв.м. также произведено без описания границ, а суммарной площади двух земельных участков на данной местности не имеется.
Экспертами дано описание фактических внешних границ земельных участков № и №А общей площадью 2440 кв.м: <данные изъяты>
Иные варианты установления смежной границы не могут быть приняты судом поскольку значительно уменьшают площадь земельного участка при <адрес>А, увеличивают площадь участка истцов по сравнению предоставленного при <адрес> 1991 году в размере 1500 кв.м. и требуют сноса построек.
Заключение экспертов являются одним из видов доказательств и должно оцениваться судом в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Принимая во внимание, что два спорных земельных участка с площадями согласно правоустанавливающим документам по площади значительно превышают площадь, на котором они расположены, суд не принимает во внимание для принятия решения по спору заключение экспертов по первоначальной экспертизе об увеличении площади на 210 кв.м. по ширине земельного участка 1500 кв.м.
Доводы истцов, изложенные в письменных заявлениях от ДД.ММ.ГГ о не извещении их о времени и месте проведения экспертизы не являются основанием не доверять заключению эксперта, поскольку согласно ст. 84 ГПК РФ вправе присутствовать при проведении экспертизы, ходатайств о присутствии на ней не заявляли, ответчик телеграммой известил истцов о времени и месте проведения экспертизы, эксперты дважды при проведении дополнительной экспертизы выходили на местность согласно объяснениям эксперта Барашкина В.Д. по заявлениям Десюкевич О.С. Кроме того, каких-либо доводов по существу о неверности дополнительной экспертизы истцами не представлено.
Требования истцов о сносе строений Г2 и Г3 удовлетворению не подлежат, т.к. указанные постройки при установлении варианта смежной границы № находятся в пределах земельного участка Лосевской Л.И., а требования заявлены только по основанию нахождения указанных построек на земельном участке истцов.
Не подлежат удовлетворению и требования истцов и ответчиков по встречному иску о признании недействительными постановлений Главы Администрации поселка Томилино от ДД.ММ.ГГ № об отводе земельного участка площадью 1020 кв.м. Лосевскому В.Д., Постановление Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ № о закреплении в собственность указанного земельного участка в собственность за Лосевским В.Д., от ДД.ММ.ГГ № о закреплении запользованного земельного участка, площадью 210 кв.м и разделе земельного площадью 1710кв.мпоадресу:<адрес>, Постановление Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ № о закреплении земельных участков в собственность по адресу: <адрес> Яковлевой Г.Н. - 600 кв.м., Стрельчук Н.А. - 436 кв.м в части площади и границ участков. Сторонами заявлено ходатайства о применении срока исковой давности, которые суд полагает обоснованными и подлежащими применению к данным правотношениям.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст.ст.199-200 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
К данным правоотношениям по требованиям о признании вышеуказанных постановлений недействительными применим общий срок исковой давности в три года.
Суд полагает, что истцы как по основному иску, так и по встречному иску, будучи собственниками своих земельных участков, проводя в 2003-2004 годах согласование границ земельного участка при <адрес>А, должны были определить на местности свои земельные участки, добросовестно пользоваться ими, знать о смежных границах. В период согласования границ стороны должны были знать об оспариваемых ими ненормативных актах и вправе обратиться были в суд в пределах трехлетнего срока. Поскольку акт согласования границ подписан ДД.ММ.ГГ, то срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГ, а стороны с иском обратились в 2008 году, т.е. за пределами срока исковой давности. Кроме того, Постановление Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ № о закреплении земельных участков в собственность по адресу: <адрес> Яковлевой Г.Н. - 600 кв.м., Стрельчук Н.А. - 436 кв.м в части площади и границ участков свидетельствует об определении порядка пользования единым земельным участком между собственниками и прав истца по встречному иску не нарушает.
Не подлежат удовлетворению и требования истцов о признании недействительными договоров договор дарения указанного земельного участка от ДД.ММ.ГГ, заключенному между Борозинец А.В. И Лосевским В.Д., договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГ, заключенному между Борозинец А.В. и Лосевской Л.И. в части площади земельного участка и установления границ.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Обращение в суд с целью признания сделки недействительной или применения последствий недействительности ничтожной сделки статья 12 ГК РФ относит к числу способов защиты гражданских прав, которые нарушены привлекаемым по делу ответчиком (ответчиками).
Иск заинтересованного лица о применения последствий недействительности ничтожной сделки рассматривается судом с точки зрения соответствия условий сделки действовавшему на момент ее совершения законодательству, и требования заявителя удовлетворяются, если будет доказано, что несоответствие сделки нормам права имело место и нарушило гражданские права истца.
Согласно ч.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.
Между тем из имеющегося в материалах дела доказательствах следует, что ответчики заключили оспариваемые договоры в соответствии с имеющимися у них правоустанавливающим документами на них, которые не признаны судом недействительными. Сделки осуществлялись в отношение земельного участка, прав на который истцы не имеют и стороной по сделке не являлись.
Истцы в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не доказали нарушения их прав оспариваемыми договорами, а также заключением его в нарушение закона или иного нормативного акта, в связи с чем, в удовлетворении иска в этой части необходимо отказать.
Также не подлежат требования истцов и ответчиков по встречному иску о восстановлении забора по границе согласно фактического пользования земельными участками и по границе земельного участка по кадастровому плану от 2008 года в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГ, т.к. стороны не доказали месторасположение забора между их участками, а судом определена иная смежная граница, по которой стороны вправе установить забор.
Решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости.
Требования истцов по основному иску о сносе строений Г2 и Г3 удовлетворению не подлежат, поскольку указанные строения находятся в пределах земельного участка Лосевской Л.И., а в соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Основанием иска в этой части является расположение указанных строений на земельном участке истцов, но судом выбран вариант расположения смежной границы, согласно которому спорные строения находятся на земельном участке ответчиков, а следовательно, по заявленным основаниям иск удовлетворению в этой части не подлежит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Десюкевич О.С., Стрельчук Н.А. к Борозинец А.В., Лосевской Л.И., Лосевскому В.Д., Администрации <адрес>, о признании недействительными постановлений Главы Администрации <адрес> об отводе земельного участка и закреплении его в собственность, свидетельства на право собственности на земельный участок, договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГ, договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГ; записи о государственной регистрации права на земельный участок в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, обязании восстановить забор и границы земельного участка с учетом фактического пользования земельным участком, сносе незаконно возведенных построек, исключении сведений из земельного кадастра - оставить без удовлетворения. В иске отказать.
Исковые требования Лосевской Л.И. удовлетворить частично.
Определить смежную границу между участком при <адрес> №А по <адрес> в <адрес> согласно варианту № дополнительной судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГ, проведенной ГУП «МО БТИ» и ЗАО «Контур З» от точки 1* до точки 2* протяженностью 34,47 м. (граница выделена линией красного цвета) в фактических внешних границах земельных участков № и №А общей площадью 2440 кв.м.:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В остальной части иска Лосевской Л.И. к Десюкевич О.С., Стрельчук Н.А., Щеголеву А.А., Игнатьевой С.А., Карковской М.В., Администрации муниципального образования <адрес> о признании недействительными постановлений Главы администрации <адрес> о закреплении земельного участка и разделе земельного участка, о закреплении земельных участков в собственность в части площади и границ данных участков, свидетельств о праве собственности на землю в части площади и границ участка, обязании восстановить забор и границы земельного участка, расположенного по адресу; <адрес> прежних границах по согласованному акту - отказать.
Настоящее решение является основанием для внесения изменений в кадастровый учет земельного участка при <адрес> по <адрес> в <адрес>
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: