Дело № 2-1324/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГг. Люберцы
Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Молотовой Т.В., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ООО «Росгосстрах», Морозову С.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ по вине водителя Морозова В.П., управлявшего а/м «Хонда», <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого а/м «Шевроле», <данные изъяты>, причинены механические повреждения.
На момент ДТП риск повреждения автомобиля «Шевроле» был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору страхования наземного транспорта №
Во исполнение условий договора страхования истец отремонтировал поврежденный автомобиль на сумму <данные изъяты>.
На момент ДТП автогражданская ответственность владельца транспортного средства «Хонда» Морозова С.П., была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» по договору (полису) №.
По мнению истца, его право требования от потерпевшего перешло к ответчику, в связи с тем, что в соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» и Морозова С.П. в порядке суброгации с учетом износа <данные изъяты> и государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Истец в судебное заседание не явился, извещен, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Представитель соответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Погосбекян В.Л. в судебном заседании не отрицала, что автогражданская ответственность Морозова В.П. на момент ДТП была застрахована их компанией по полису №, и что до настоящего времени ущерб истцу не возмещен. Полагала, что при определении взыскиваемой суммы следует руководствоваться результатами независимой экспертизы.
Ответчик Морозов С.П.в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела. При отмене постановленного по делу ДД.ММ.ГГ заочного решения пояснил, что его автогражданская ответственность была дополнительно застрахована по Договору добровольного страхования автогражданской ответственности серии № от ДД.ММ.ГГ. Полагал, что он не является надлежащим ответчиком по делу, и в иске к нему следует отказать, взыскав заявленную истцом сумме у щерба с ООО «Росгосстрах».
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения ответчиков, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из представленных сторонами материалов данного дела, ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух автомобилей: а/м «Хонда», <данные изъяты>, под управлением Морозова С.П. и а/м «Шевроле», рег. знак <данные изъяты>, под управлением Балашовой З.П., в результате чего последнему причинены значительные технические повреждения.
При рассмотрении обстоятельств данного дела сотрудниками ГИБДД было установлено, что ДТП произошло по вине водителя Морозова С.П., нарушившего п. 8.1 Правил дорожного движения. Как следует из справки о ДТП, ДД.ММ.ГГ в отношении виновного лица составлен протокол и вынесено административное Постановление.
В соответствии с требованиями ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
На момент ДТП риск повреждения автомобиля «Шевроле» был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору страхования наземного транспорта №.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного а/м определена <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>
Выполняя условия договора страхования, ООО «Группа РС» выплатило страховое возмещение своему Страхователю без учета износа двумя платежными поручениями от ДД.ММ.ГГ № и № от ДД.ММ.ГГ. Стоимость ремонта с учетом износа составит <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
По правилам п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах необходимой суммы.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Морозов С.П. самостоятельно организовал оценку ущерба в <данные изъяты>, установившем стоимость восстановительного ремонта «Шевроле» с учетом износа в размере <данные изъяты>.
Суд, учитывая наличие двух экспертных заключений, результаты которых существенно отличаются друг от друга, назначил независимую экспертизу в ООО «Центр независимых экспертиз», определившем стоимость ремонта в размере <данные изъяты>.
Указанную сумму суд полагает возможным положить в основу судебного решения, поскольку установившие ее эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Отчет составлен в соответствии с требованиями закона и не оспаривался сторонами по делу.
Автогражданская ответственность причинителя вреда Морозова С.П. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах-Столица» по договору ОСАГО № и, как следует из справки, выданной филиалом ООО «Росгосстрах» по Москве и Московской области, по договору ДСАГО серии № от ДД.ММ.ГГ года. Лимит ответственности по данному договору не указан, однако представитель страховой компании ответчика пояснил, что минимальный размер страхового возмещения по таким договорам составляет <данные изъяты>. Данная сумма является достаточной для возмещения понесенного истцом убытка.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 160 тысяч рублей, в том числе не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Таким образом, со страховой компании ответчика подлежат взысканию <данные изъяты> по договору ОСАГО и <данные изъяты> – по договору ДСАГО, всего <данные изъяты>. В исковых требованиях к Морозову С.П. следует отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Исходя из вышеприведенных норм закона, суд полагает взыскать государственную пошлину со страховой компании ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении требований к Морозову С.П. отказано, следовательно, судебные расходы с него не взыскиваются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке суброгации возмещение ущерба в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>, всего – <данные изъяты>.
В удовлетворении требований ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Морозову С.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-дневный срок со дня его принятия в окончательной форме через Люберецкий городской суд.
СудьяТ.В.Молотова