дело № 2- 135/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГг. Люберцы
Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Молотовой Т.В., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриловой И.Е. к ООО «Салон кухни» о расторжении договора купли-продажи кухонного гарнитура, возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с вышеизложенными требованиями, в обоснование которых указала, что ДД.ММ.ГГ она заключила с ответчиком договор № купли-продажи кухонного гарнитура «ФАВОРИТ -3» стоимостью <данные изъяты>., в этот же день была произведена оплата в сумме <данные изъяты>. и заключен договор об оказании услуг по доставке и установке мебели на сумму <данные изъяты>., всего стоимость кухни составила <данные изъяты>. По условиям договора доставка мебели должна быть осуществлена ДД.ММ.ГГ, но доставили ее только ДД.ММ.ГГ, кухня была собрана и установлена ДД.ММ.ГГ, после ее сборки были обнаружены недостатки, в связи с чем истец обратилась к ответчику с претензией для устранения недостатков и просьбой осмотра кухни экспертом. При осмотре кухни экспертом на выявленные недостатки в кухонном гарнитуре был составлен акт, копия которого истице не была вручена, также не был вручен акт замеров помещения кухни замерщиком.
ДД.ММ.ГГ истица обратилась к ответчику с претензией, требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных сумм за приобретенный некачественный товар. В ООО «Салон кухни» ей предложили заменить одну верхнюю полку по ее собственным замерам, однако истец не владеет навыками замера, а также истцу не было гарантировано, что цветовая гамма после замены отдельных деталей кухни будет соблюдена, в связи с чем истица вынуждена обратиться в суд, просит расторгнуть договор № купли-продажи кухонного гарнитура «Фаворит-3», заключенный с ООО «Салон кухни», взыскать с ответчика стоимость кухни – <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты> стоимость светильника – <данные изъяты> а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
В судебное заседание истица не явилась, извещена, ее представитель по доверенности Гаврилов А.Ю. на удовлетворении заявленных требований настаивал, просил удовлетворить, ходатайствовал о взыскании с ответчика понесенных расходов на судебную экспертизу в размере <данные изъяты>. Указал, что гарнитур изначально не соответствовал размеру кухни, то есть недостатки качества гарнитура являются неустранимыми, что подтверждено выводами независимой экспертизы, а ранее - истицей фотографиями. Кроме того, с правой стороны от плиты на фальшпанели отсутствует фрезеровка, хотя она там должна быть по эскизу.
Представитель ответчика по доверенности Хованов С.А. иск не признал, поддержав доводы возражений, изложенных в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.
По мнению ответчика, все неполадки кухонного гарнитура являются устранимыми, и могут быть по обоюдному соглашению сторон устранены ответчиком в оговоренные сроки. Фрезеровка на фальшпанели, о которой указывается истцом, не предусмотрена технологией данного гарнитура. Требования о взыскании стоимости светильника ответчик считает неосновательным, поскольку данный элемент не является частью гарнитура, не имеет брака, может быть использован истицей как на кухне, так и в любой другой комнате.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает возможным исковые требования Гавриловой И.Е. удовлетворить частично.
По правилам ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно ст. 4 ЗФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу ст. ст. 497, 499 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара (его описанием, каталогом товаров и т.п.), предложенным продавцом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцу считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в договоре, а если место передачи товара договором не определено, с момента доставки товара покупателю по месту жительства гражданина или месту нахождения юридического лица.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ Гаврилова И.А. заключила с ответчиком договор № купли-продажи кухонного гарнитура ООО «Салон кухни» «ФАВОРИТ -3» стоимостью <данные изъяты>., также был заключен договор об оказании услуг по доставке и установке мебели на сумму <данные изъяты> всего стоимость кухни составила <данные изъяты>. Данные денежные средства были оплачены. Также истцом была оплачена стоимость светильника в сумме <данные изъяты>.
Кухонный гарнитур доставили истцу ДД.ММ.ГГ, кухня была собрана и установлена ДД.ММ.ГГ, после ее сборки были обнаружены недостатки. В связи с выявленным недостатками истец ДД.ММ.ГГ обратилась к ответчику с претензией и просьбой осмотра кухни экспертом.
ДД.ММ.ГГ истица обратилась к ответчику с претензией и требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных суммы за приобретенный некачественный товар.
Из представленных истцом фотографий следует, что с правой стороны от плиты на фальшпанели отсутствует фрезеровка, хотя она там должна быть по эскизу. Также панель в правой части кухни заходит под полки, в результате чего образуется щель, хотя на эскизе это не отражено, с левой стороны кухни верхний и нижний ящики должны были быть установлены в стык с коробом, но там также имеется щель.
По заключению экспертов Городского бюро товарных экспертиз от ДД.ММ.ГГ №, технические характеристики (размер, комплектация, нестандартные детали) кухонного гарнитура «Фаворит-5» производства ООО «Салон кухни», не соответствует техническим характеристикам гарнитура, заказанного по договору № и приложения № (эскиз заказа), а именно:
угловая фальшпанель, находящаяся между духовым шкафом и правым боковым столом, не имеет фрезеровки, которая согласно эскизу должна быть;
фасад двери навесной полки – сушки имеет внешнее отличие – менее глянцевая с шероховатой поверхностью. При открытии полки-сушки, на внутренней стороне двери имеются дополнительные посторонние выпилы под кронштейны крепления;
несоответствие линейных размеров декоративной угловой планки между столешницей и стеной кухонного гарнитура (с крайней право и левой стороны гарнитура) планка меньшего размера, чем угловое крепление.
В результате неправильно произведенного замера кухни работниками ООО «Салон кухни» образовались дефекты с левой стороны гарнитура:
столешница имеет выступ за грань напольных столов, между тем, согласно эскизу, край столешницы и боковая панель должны быть на одном уровне;
крайняя правая навесная полка не прилегает плотно к стене, имеется видимая расщелина между полкой и стеной размером 2,2 см.
Выявленные дефекты не являются дефектами производственного и эксплуатационного характера, причина их образования – неправильно произведенный замер кухни, нарушение технологии сборки и монтажа данной мебели.
Таким образом, экспертиза установила прямую причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением истцу имущественного вреда, а также нарушением его потребительских прав.
У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи данное экспертное заключение может быть положено в основу судебного решения.
Доказательств, свидетельствующих об обратном, а именно: соответствии кухонного гарнитура условиями договора ответчиком не представлено.
С доводами ответчика о том, что подписание акта приема-передачи кухонной мебели и акта приемки-сдачи кухонной мебели в эксплуатацию без указания на наличие претензий, является основанием к отказу в исковых требованиях, суд согласиться не может, поскольку с претензий истица обратилась на следующий день после установки, кроме того, судом учитывается сложившаяся ситуация, когда фактически каждый из предметов мебели соответствует размерам, указанным в эскизе, работы по установке кухонного гарнитура выполнены, и как пояснила истица претензий к работе сборщиков она не имеет, однако при установке кухонного гарнитура в квартире, по месту, возникли вышеуказанные недостатки, несмотря на соответствие каждого из предметов мебели условиям договора. Кухонный гарнитур в целом не соответствует расположению, отраженному в эскизе.
В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Принимая во внимание, что истцу по договору был передан товар ненадлежащего качества, истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора посредством направления претензии о расторжении договора купли-продажи, суд полагает необходимым расторгнуть договор, заключенный ДД.ММ.ГГ между Гавриловой И.Е. и ООО «Салон Кухни» и взыскать с ответчика сумму уплаченную по договору в размере <данные изъяты>.
Расходы по установке кухни в сумме <данные изъяты>. являются убытками истца и на основании ст.18 закона также подлежат взысканию в пользу ответчика. Что же касается светильника, то он был приобретен отдельно, не является составляющей частью гарнитура «Фаворит 5», в связи с чем оснований для взыскания его стоимости не имеется
Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Стоимость кухонного гарнитура составила <данные изъяты>. Претензия в адрес ответчика была направлена ДД.ММ.ГГ, срок нарушения выполнения требований потребителя составляет с ДД.ММ.ГГ по дату подачи иска ДД.ММ.ГГ – 36 дней, в данной части требования истцом не уточнялись. Таким образом, неустойка за просрочку выполнения требований потребителя составляет <данные изъяты> которую суд считает возможным снизить до <данные изъяты> и взыскать с ответчика.
Суд также считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы компенсация морального вреда в соответствии со ст. 151, 1099 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренными законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Таким образом, учитывая характер причиненных истице нравственных страданий, а так же требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 10 <данные изъяты>
Согласно требованиям ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу изложенного с ООО «Салон кухни» подлежит взысканию штраф в доход бюджета в сумме <данные изъяты>, а также ввиду освобождения истца от уплаты госпошлины на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в пользу бюджета подлежит взысканию сумма госпошлины в размере <данные изъяты> за требования истца имущественного характера, и дополнительно в размере <данные изъяты> – за требования неимущественного характера (моральный вред).
Кроме того, статьей 98 ГПК РФ предусмотрено стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возмещение другой стороной всех понесенных по делу судебных расходов, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Понесенные истицей расходы на судебную экспертизу в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гавриловой И.Е. к ООО «Салон кухни» о расторжении договора купли-продажи кухонного гарнитура, возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи кухонного гарнитура № от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Гавриловой И.Е. и ООО «Салон кухни».
Обязать Гаврилову И.Е. возвратить ООО «Салон кухни» кухонный гарнитур «Фаворит-3», приобретенный по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГ, возврат товара осуществляется за счет ответчика.
Взыскать с ООО «Салон кухни» в пользу Гавриловой И.Е. денежные средства в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на экспертизу в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>
В большей части заявленных требований Гавриловой И.Е. – отказать.
Взыскать с ООО «Салон кухни» в доход Муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области штраф в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты> за требования имущественного характера и <данные изъяты> за требования истца неимущественного характера, всего <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
СудьяТ.В.Молотова