Дело № 2-321/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГг. Люберцы
Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Молотовой Т.В., при секретаре Степине В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Страховая компания «Цюрих» (ООО СК «Цюрих») к ООО «Росгосстрах», Антиликатору В.П. о возмещении убытков в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: Фольксваген Гольф, гос рег знак № под управлением водителя Антиликатора В.В., Део Никсия, гос рег знак №, под управлением водителя Андреева М.С., и а/м Форд Фьюжен, гос рег знак №, под управлением водителя Васильева Ю.А..
В результате дорожно-транспортного происшествия, виновным в котором признан ответчик Антиликатор В.В., причинены механические повреждения а/м Форд Фьюжен, гос рег знак №, застрахованному на момент аварии в страховой компании истца по договору страхования № по риску полное КАСКО.
Затраты на ремонт а/м Форд Фьюжен, составили <данные изъяты>, что подтверждается заказ-нарядом и счетом. Убытки понесены истцом, который перечислил на расчетный счет ООО «ЕС Моторс», осуществившего ремонт застрахованного автомобиля, платежным поручением №.
Автогражданская ответственность причинителя вреда Антилиатора В.И. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» (в настоящее время ООО «Росгосстрах») по полису ОСАГО №.
Поскольку ООО СК «Цюрих» на момент подачи иска в суд не было известно о произведенных выплатах ООО «РГС» в соответствии с п. 10 Правил ОСАГО другому участнику ДТП, истец полагает, что в соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, и просит взыскать с ответчиков <данные изъяты> в счет возмещения ущерба и оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на требованиях настаивал.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Погосбекян В.Л. исковые требования не признала, пояснив в обоснование возражений, что ООО «РГС» выплачено частично страховое возмещение за поврежденный автомобиль Део Никсия, гос рег знак № Андрееву М.С. <данные изъяты> в порядке суброгации. Кроме того, истцом не учтен процент износа восстановленного а/м, предусмотренный по закону об ОСАГО.
Ответчик Антиликатор В.И. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежаще, в связи с чем суд определил рассмотреть настоящее дело в его отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ. В суд от представителя данного ответчика поступили возражения, приобщенные к материалам дела, согласно которым истец должен был обратиться в порядке суброгации к страховой компании, застраховавшей его автогражданскую ответственность. Кроме того, по мнению ответчика, не все повреждения, описанные в акте осмотра а/м Форд Фьюжен, относятся к повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя страховой компании ответчика, суд полагает, что исковые требования ООО СК «Цюрих» подлежат частичному удовлетворению по следующим овнованиям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: Фольксваген Гольф, гос рег знак №, под управлением водителя Антиликатора В.В., а/м Део Никсия, гос рег знак № под управлением водителя Андреева М.С., и а/м Форд Фьюжен, гос рег знак №, под управлением водителя Васильева Ю.А..
В результате дорожно-транспортного происшествия, виновным в котором признан ответчик Антиликатор В.В., причинены механические повреждения а/м Форд Фьюжен, гос рег знак №, и а/м Део Никсия, гос рег знак №, что подтверждено Справкой о ДТП.
Постановлением-квитанцией № от ДД.ММ.ГГ виновник ДТП привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Постановление Антиликатором В.В. не оспаривалось и вступило в законную силу. Таким образом, судом установлено, что нарушение правил дорожного движения, допущенное ответчиком, находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.
На момент ДТП автогражданская ответственность виновного лица была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО №
Автомобиль Форд Фьюжен, гос рег знак <данные изъяты>, был застрахован на момент аварии в страховой компании истца по договору страхования № по риску полное КАСКО. Затраты на ремонт с учетом скрытых повреждений составили с учетом разногласий <данные изъяты>, возмещены ООО СК «Цюрих». Данные обстоятельства подтверждаются Актом осмотра ООО «ЕС Моторс», заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГ, актом выполненных работ и счетом № от ДД.ММ.ГГ, Актом о страховом событии № от ДД.ММ.ГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГ №.
По правилам п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах необходимой суммы.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Суд соглашается с позицией представителя страховой компании ответчика, что ущерб подлежит выплате с учетом износа. Выплатив страховое возмещение по КАСКО, страховщик занимает место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда. Поскольку при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании ст. 387 ГК РФ, то перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением закона об ОСАГО, т.е. размер возмещаемого ущерба будет определяться с учетом износа.
Износ а/м «Форд Фьюжен», ДД.ММ.ГГ выпуска, с пробегом <данные изъяты> установлен ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> Иных расчетов сторонами не представлено, в связи с чем суд полагает возможным применить указанный процент износа т/с, положив его в основу судебного решения, и взыскать с ответчиков <данные изъяты>
В соответствии со ст.7 ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 160 тысяч рублей, в том числе не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Как следует из Акта № от ДД.ММ.ГГ, ООО «Росгосстрах» перечислено по договору ОСАГО <данные изъяты> в счет возмещения убытков третьему потерпевшему – собственнику а/м Део Никсия, гос рег знак №, Андрееву М.С.; следовательно с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию с учетом установленного законом лимита ответственности <данные изъяты>
Оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика Антиликатора В.В., так как в силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При это суд не может принять во внимание возражения данного ответчика; на основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено законом.
Ответчик, оспаривая оценку истца, не представил каких-либо иных заключений или расчетов ущерба поврежденных по его вине автомобилей, следовательно, не опроверг их.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ) состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Исходя из изложенного, со страховой компании подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты>, с Антиликатора В.В. – <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО Страховая компания «Цюрих» (ООО СК «Цюрих») удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО Страховая компания «Цюрих» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>
Взыскать с Антиликатора В.В. в пользу ООО Страховая компания «Цюрих» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>
В большей части заявленных требований ООО Страховая компания «Цюрих» отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.
СудьяТ.В. Молотова