Дело № 2- 214/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГг. Люберцы
Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Молотовой Т.В., при секретаре Ильичевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрищевой м.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием а/м Киа Серато, гос рег. знак №, под управлением истицы, и а/м Тойота Камри, гос рег. знак №, под управлением водителя Зенкина П.А., в результате происшествия т/средству истца были причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность Зенкина П.А. на момент происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами ГИБДД.
ООО «Росгосстрах», не отрицая обстоятельства ДТП, выплатило истцу в возмещение ущерба по полису ОСАГО <данные изъяты> и впоследствии дополнительно <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
Истец не согласился с указанной выплатой, обратился к услугам независимой экспертной компании «Союз-Эксперт», которая определила стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты>.
Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение исходя из лимита ответственности в <данные изъяты>, и установленного независимым экспертом размера ущерба <данные изъяты>, расходы на составление независимого отчета и почтовые расходы – <данные изъяты>, государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истица поддержала заявленные требования, просила удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности Погосбекян В.Л. иск не признала, полагая, что ответчиком исполнены обязательства в полном объеме.
Исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Целью организации страхового дела в России является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев (часть 1 ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в России»).
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, мкр. Шихово, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием а/м Киа Серато, гос рег. знак №, под управлением истицы, и а/м Тойота Камри, гос рег. знак №, под управлением водителя Зенкина П.А., в результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.
Обстоятельства происшедшего отражены в материалах административного дела, вина Зенкина П.А. не оспаривалась СК ответчика, застраховавшей его автогражданскую ответственность в соответствии с Правилами ОСАГО.
Из Справки о ДТП следует, что водитель Зенкин П.А. не справился с управлением и совершил наезд на а/м истицы. Определением по делу об административном правонарушении в отношении виновника ДТП отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Автогражданская ответственность виновного лица на момент ДТП была застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ» по полису №, куда истец обратился после сбора необходимых документов.
Страховая компания ответчика, признав случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение по двум платежам в общей сложности <данные изъяты> в пределах лимита ответственности, однако истец не согласился с данной выплатой, организовал самостоятельную оценку в независимой организации «Союз-Эксперт», которая установила стоимость восстановительного ремонта а/м Киа Серато, с учетом износа в размере <данные изъяты>
Суд, принимая во внимание наличие в материалах дела двух экспертных заключений, существенно отличающихся друг от друга, назначил независимую судебную экспертизу, установившую размер ущерба с учетом износа <данные изъяты>. У суда не имеется сомнений в результатах проведенной экспертизы, поскольку проводившие ее эксперты имеют специальные познания в данной области и предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 160 тысяч рублей, в том числе не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Согласно вышеприведенной норме закона, учитывая ранее осуществленную выплату, со страховой компании ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст. 15 ГК РФ суд полагает возможным взыскать с ООО «РГС» понесенные расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты>
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. К судебным расходам отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Суд полагает взыскать со страховой компании ответчика подтвержденные соответствующими платежными документами почтовые расходы в размере <данные изъяты> и государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты>.
Что касается требований о компенсации морального вреда, то согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания вследствие действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года следует, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, потерей работы, раскрытием семейной тайны, распространением порочащих сведений и т. д. Данные обстоятельства при рассмотрении данного гражданского дела судом не установлены. Кроме того, доказательств, подтверждающих наличие действий ответчика, нарушающих личные неимущественные права истца, в судебном заседании не добыто.
В силу требований статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Взыскание морального вреда по искам о взыскании суммы страховой выплаты законодательством не предусмотрено (п. 9 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 08.08.2009).
Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда необоснованны и не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Петрищевой М.А. к ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Петрищевой М.А. <данные изъяты> в счет страховой выплаты, затраты на проведение досудебной оценки ущерба в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на госпошлину в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>
В большей части заявленных требований, а также компенсации морального вреда Петрищевой М.А. к ООО «Росгосстрах» отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.
СудьяТ.В. Молотова