Дело № 2-244/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГг. Люберцы
Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Молотовой Т.В., при секретаре Степине В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коржовой О.А. к ООО «Росгосстрах», ООО «ПАТП Плюс» о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
Установил:
Истица обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что она доверила управление принадлежащего ей на праве собственности автомобиля «Хонда Цивик», гос. рег знак №, своей матери Коржовой Е.Г.
ДД.ММ.ГГ на автодороге Волга-7, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца по вине водителя Бурова Д.А., управлявшего по путевому листу автобусом, гос. рег знак №, принадлежащим ответчику, причинены значительные технические повреждения.
Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ». Указанная страховая компания выплатила истцу в счет причиненного ущерба страховое возмещение в размере <данные изъяты>. С выплатой в таком размере истец не согласился, произвел самостоятельную оценку у ИП Некрасов К.П., установившего стоимость восстановительного ремонта а/м «Хонда» с учетом износа в размере <данные изъяты>. На требование о возмещении страховой выплаты в полном объеме страховая компания ответчика ответила отказом, в связи с чем истец вынужден обратиться за судебной защитой нарушенного права, после уточнения требований просит взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» <данные изъяты>, расходы на госпошлину в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>; с работодателя - Бурова Д.А. – непосредственного причинителя вреда - ООО «ПАТП Плюс» – оставшуюся сумму ущерба в размере <данные изъяты>, включая утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы по оплате независимой оценки в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>, с обоих ответчиков – расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>
В судебное заседание истица не явилась, извещена.
Представитель истицы по доверенности Романов О.Л. уменьшил требования в части утраты товарной стоимости до <данные изъяты>, на остальной части заявленных требованиях настаивал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» по доверенности Погосбекян В.Л. исковые требования не признала, полагая, что страховой компанией исполнены обязательства перед истицей в полном объеме в досудебном порядке.
Представитель ответчика ООО «ПАТП Плюс» по доверенности Кузин А.С. в судебном заседании уточненные исковые требования полностью признал.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.
Целью организации страхового дела в России является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев (часть 1 ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в России»).
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГ на автодороге Волга-7, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хонда Цивик», гос. рег знак №, под управлением Коржовой Е.Г., принадлежащего истице на праве собственности, и автобуса, гос. рег знак №, принадлежащего ООО «ПАТП Плюс», под управлением Бурова Д.А., в результате которого автомобилю истицы причинены значительные технические повреждения.
Обстоятельства ДТП подтверждаются материалами административного дела, из которого следует, что водитель Буров Д.А. в результате неправильно выбранной скорости допустил столкновение с автомобилем истицы, нарушив п. 10.1 ПДД РФ. Определением от ДД.ММ.ГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием его состава.
Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП была застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ» по полису №.
По данному событию страховая компания, не оспаривая обстоятельств ДТВ и вины водителя Бурова Д.А., по Акту № выплатила истцу <данные изъяты>.
Истец, не согласившись с расчетами страховой компании, произвел собственную оценку ущерба в ИП Некрасов К.П., установившего стоимость восстановительного ремонта а/м «Хонда» с учетом износа в размере <данные изъяты>. На требование о дополнительной страховой выплате страховая компания ответила отказом.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом в судебном заседании обсуждался вопрос о проведении по делу судебной экспертизы, однако стороны отказались, согласившись с оценкой, представленной истцом.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 160 тысяч рублей, в том числе не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Согласно вышеприведенной норме закона, со страховой компании ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>
Оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда, поскольку в силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Представителем ООО «ПАТП Плюс» не отрицалось, что Буров Д.А. является работником предприятия ответчика, дорожно-транспортное происшествие произошло при исполнении им своих трудовых обязанностей на основании путевого листа. Исковые требования признаны в полном объеме, о чем представитель ответчика расписался в протоколе.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе иск признать.
Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это соответствует вышеприведенным нормам закона и не нарушает права третьих лиц.
В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя в разумных предела и издержки, связанные с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В силу изложенного с ООО «РГС» и ООО «ПАТП Плюс» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, расходы на оплату услуг представителя в равных долях: по <данные изъяты> с каждого, что является разумным, а также почтовые расходы в заявленной истцом сумме.
Расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ООО «ПАТП Плюс», поскольку данная сумма не укладывается в предусмотренный Федеральным законом «Об ОСАГО» лимит ответственности страховой компании ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Коржовой О.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Коржовой О.А. <данные изъяты> в счет страховой выплаты; <данные изъяты> расходы на оплату государственной пошлины, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты> всего <данные изъяты>
Взыскать с ООО «ПАТП Плюс» в пользу Коржовой О.А. в счет причиненного материального ущерба <данные изъяты>, оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по проведению оценки ущерба в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>
В большей части заявленных требований Коржовой О.А. к ООО «ПАТП Плюс» отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.
СудьяТ.В. Молотова